Решение от 13.12.2022 по делу № 22К-5195/2022 от 09.12.2022

Судья 1-ой инстанции: Стреляев Д.С.                         материал № 22-5195/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года                                                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием:

прокурора Власовой Е.И.,

защитника адвоката Готовко Л.Г.,

обвиняемого ФИО1 участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Готовко Л.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся (данные изъяты) не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 23 суток, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть по Дата изъята .

Выслушав защитника адвоката Готовко Л.Г., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, прокурора Власову Е.И., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

                                          УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения несовершеннолетней ФИО6

Дата изъята к уголовному делу приобщены материалы проверки по факту безвестного исчезновения ФИО7

Дата изъята предварительное следствие по уголовному делу Номер изъят приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, за розыском подозреваемого.

Дата изъята предварительное следствие по уголовному делу              Номер изъят возобновлено, дело передано для организации дальнейшего расследования <адрес изъят>.

Дата изъята в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления.

Дата изъята постановлением <адрес изъят> срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, то есть до 16 часов 20 минут Дата изъята .

Дата изъята постановлением <адрес изъят> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по Дата изъята .

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Дата изъята апелляционным постановлением <адрес изъят> от Дата изъята изменено, уточнено, что мера пресечения заключение под стражу ФИО1 избрана на 12 суток, то есть до Дата изъята , постановлено освободить обвиняемого из-под стражи.

Дата изъята постановлением <адрес изъят> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 18 суток, то есть по Дата изъята .

Дата изъята апелляционным постановлением <адрес изъят> от Дата изъята изменено, уточнено, что мера пресечения заключение под стражу ФИО1 избрана на 01 месяц 18 суток, то есть до Дата изъята .

Дата изъята заместителем руководителя <адрес изъят> ФИО8 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 9 месяцев, то есть до Дата изъята .

В связи с истечением Дата изъята срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 постановлением <адрес изъят> от Дата изъята срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца 23 суток, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным при исследовании документов, представленных органом следствия. Выводы суда об обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 подозрении, о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, оказании давления на свидетелей и очевидцев, в том числе, на ФИО9, возможности уничтожения доказательств по делу, возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовании производству по уголовному делу, являются незаконными и необоснованными. Суд, мотивируя свои выводы об обоснованности решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 сослался на имеющееся заявление от Дата изъята ФИО9, в котором последний указывает о том, что он опасается ФИО1, который ранее его склонял путем уговоров к даче ложных показаний, в связи с чем он просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Просит критически отнестись к данному заявлению ФИО9, поскольку последним заключена сделка со следствием, этому подтверждение является то что подозреваемый ФИО9 стал свидетелем по данному уголовному делу. Полагает, чтобы оговорить ФИО1 ФИО9 избрал свою линию защиты сотрудничество с органом предварительного следствия. Указывает, что показания ФИО9 согласуются с показаниями ФИО1 ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО9 не были свидетелями совершенного преступления Дата изъята в отношении несовершеннолетних ФИО22 Они видели непосредственно ФИО12 с топором в руках и окровавленное тело одной из потерпевших. Из представленных материалов в суд органом предварительного следствия следует, что Дата изъята было приостановлено предварительное следствие и объявлен розыск ФИО20 которому заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (л.м. 87-90), однако мера пресечения в виде подписки о невыезде относится по делу к областной подсудности, до настоящего времени нет номера розыскного дела. Полагает, что на сегодняшний день показания вышеуказанных свидетелей не являются достоверными и правдивыми. Из показаний данных свидетелей следует, что ФИО24 знали погибших и общались с ними до Дата изъята , в то время как ФИО1 их увидел первый раз указанного числа. Обращает внимание, что прошло более 20 лет с событий имевших место Дата изъята . За этот период времени ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, не судим, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и работы, никуда не скрывался, по месту жительства характеризуется положительно. В процессе его допросов в качестве подозреваемого, ФИО1 подробно объяснил о событиях Дата изъята , о поведении всех лиц после того, как со слов ФИО23 стало известно, что он видел вечером Дата изъята в окне дачи ФИО21 Р.С. не мог никого склонять к даче ложных показаний, так как все боялись на тот момент, что их привлекут к уголовной ответственности. Кроме того, ФИО1 по возрасту младше ФИО19. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании защитник адвокат Готовко Л.Г., обвиняемый ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы, высказались об отмене постановления суда и изменении меры пресечения не связанную с лишением свободы.

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соблюдены.

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки с согласия заместителя руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел – руководителя первого следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) <адрес изъят> ФИО13

Суд без вхождения в обсуждение вопроса о виновности в инкриминируемом преступлении убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого, а также проверил и убедился в наличии оснований и соблюдения порядка задержания обвиняемого, соблюдения порядка привлечения его в качестве обвиняемого, предусмотренного главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав фактические и правовые основания, признал обоснованными утверждения органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, поскольку по уголовному делу необходимо проведение комплекса следственно-оперативных мероприятий направленных на установление местонахождения ФИО12, родственников погибшей ФИО7, а также на установление ФИО14, выполнения иных следственных и процессуальных действий.

Утверждения в апелляционной жалобе адвоката о том, что доводы органов предварительного следствия о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 следователем в суд представлены объективные и достаточные материалы, на основании которых суд пришёл к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 В постановлении суда приведены достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей. Основания, учтенные при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 в процессе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то лицами, с указанием в процессуальных документах мотивов принятого решения.

Так, из представленных материалов следует, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений, в отношении двух несовершеннолетних лиц, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, характеризующееся высокой степенью общественной опасности. Судом принято во внимание заявление ФИО15 (л.м. 36), что он опасается давления со стороны обвиняемого ФИО1

С учетом указанных обстоятельств, и того, что сбор доказательств по уголовному делу не завершен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО1, находясь вне изоляции от общества под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и очевидцев, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ наряду с тяжестью преступления, в котором обвиняется ФИО1, в полной мере учтены сведения о личности последнего, который не судим, холост, детей не имеет, проживает по месту регистрации, работает.

Судом первой инстанции волокиты либо неэффективности предварительного следствия не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не установил оснований, подтверждающих, что применение иной меры пресечения, обеспечит надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 в период окончания предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого ФИО1 и адвоката о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, недостоверности показаний свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка имеющихся в уголовном деле доказательств, может быть дана судом только при рассмотрении уголовного дела, по существу.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, и о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, суду представлено не было, не поступило их и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению. Так, суд первой инстанции указал в постановлении о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 всего до 4 месяцев 12 суток, однако, суд, указав данный срок, не принял во внимание, что следователь в ходатайстве просил о продлении ФИО1 срока содержания под стражей всего до 4 месяцев 11 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Внесение изменения в постановление суда не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности судебного решения и не влечет его отмену.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд первой инстанции не допустил.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Готовко Л.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ 2 ░░░░░░ 23 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 11 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░