Решение по делу № 2-630/2022 от 30.05.2022

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2022-000889-56

Дело № 2-630/2022                                                    15 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Воронина А.Ю. по доверенности ФИО10 (является также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора),

представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» по доверенностям ФИО5, ФИО2 (является также представителем по доверенности третьего лица ФИО11) (принимают участие в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Туапсинского городского суда Краснодарского края),

третьего лица Будкова А.В. (принимает участие в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Туапсинского городского суда Краснодарского края),

третьих лиц ФИО12, ФИО9,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Воронина Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» к Воронину Александру Юрьевичу о признании договора займа недействительной сделкой,

установил:

Воронин А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» (ООО «Ненецкая управляющая компания») о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование требований истцом указано, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на условиях срочности, платности, возвратности он передал ООО «Ненецкая управляющая компания» денежные средства в размере 3 млн. руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 10 % годовых за пользование суммой займа. Договором предусмотрено ежемесячное (в срок не позднее 25-го числа каждого месяца в период возврата займа) внесение платежей в счет погашения суммы займа и процентов за пользование им. Истец указывает, что до марта 2022 года условия договора исполнялись ответчиком, платежи в счет возврата суммы займа и процентов за пользование ею производились своевременно. Вместе с тем, начиная с апреля 2022 года, погашение займа и процентов за пользование им ответчиком по договору не производится, тем самым, по мнению заявителя, допущен неправомерный односторонний отказ от исполнения обязательств по договору. Заявитель полагает, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора он (истец) имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа с уплатой ответчиком процентов, причитающихся к моменту возврата займа. Считает, что в связи с нарушением денежного обязательства заемщик – ООО «Ненецкая управляющая компания» несет ответственность в виде уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, переданными в качестве займа.

    Истец Воронин А.Ю. просит суд взыскать в его пользу с ООО «Ненецкая управляющая компания» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 551093,39 руб., в том числе сумму основного долга (оставшуюся не погашенной часть займа) в размере 539765,74 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11327,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1320,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

    ООО «Ненецкая управляющая компания» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Воронину А.Ю. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. Обращает внимание, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ненецкая управляющая компания», от имени которого на тот момент действовал генеральный директор организации ФИО10, были нарушены положения Устава данного юридического лица, которым (Уставом) предусмотрено утверждение собранием участников хозяйственного общества договоров, заключаемых на сумму, превышающую 100 тыс. руб. Считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками кабальной сделки, необходимости в заключении которой с учетом финансового состояния юридического лица для ООО «Ненецкая управляющая компания» на тот момент не имелось. Полагает, что в результате заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ организации причинен материальный ущерб в виде уплаты процентов за пользование займом. Считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен под влиянием обмана, имеются основания для признания его недействительным на основании статьи 179 ГК РФ. Указывает, что при указанных обстоятельствах на стороне ООО «Ненецкая управляющая компания» имеется обязательство только по возврату заимодавцу Воронину А.Ю. остатка суммы основного долга по договору, размер которой с зачетом суммы процентов за пользование займом, фактически выплаченных на текущий момент, составляет 231300 руб. Считает, что у ООО «Ненецкая управляющая компания» отсутствует обязанность по уплате процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен от имени юридического лица его бывшим руководителем ФИО10, при совершении данной сделки действовавшим недобросовестно. Указывает, что сведения о наличии оснований для признания договора займа недействительным были получены после назначения на должность руководителя ООО «Ненецкая управляющая компания» генерального директора юридического лица – ФИО6, которой было принято решение о прекращении выплат по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Ненецкая управляющая компания» просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой с установлением обязанности организации по выплате займодавцу Воронину А.Ю. остатка суммы основного дола по договору, размер которой с зачетом суммы процентов за пользование займом, фактически выплаченных на текущий момент, составляет 231300 руб., освободив ООО «Ненецкая управляющая компания» от выплаты в пользу Воронина А.Ю. процентов за пользование займом в размере, предусмотренном договором, - в сумме 319793,39 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Воронин А.Ю., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Воронина А.Ю. по доверенности ФИО10 (является также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора) на требованиях первоначального иска настаивал по тем же основаниям, со встречным иском не согласен исходя из доводов, указанных в письменных возражениях на встречное исковое заявление. Просит учесть, что у ООО «Ненецкая управляющая компания» имелась необходимость в получении заемных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ для целей пополнения оборотных средств организации с тем, чтобы не допустить возникновения просрочек по выплате заработной платы, расчетам с контрагентами, обязательным платежам. Обращает внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО10) являлся участником ООО «Ненецкая управляющая компания», размер принадлежащей ему доли в уставном капитале юридического лица составлял 50 %; остальными участниками организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись: ФИО12 (размер доли в уставном капитале – 25 %) и ФИО11 (размер доли в уставном капитале – 25 %). Указал, что после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ненецкая управляющая компания» фактически признавало действительность указанного соглашения, погасив бoльшую часть задолженности по договору. Просит учесть, что ФИО12, участвующий в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, одобрил заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив необходимость его заключения для пополнения оборотных средств организации для целей расчетов с контрагентами ООО «Ненецкая управляющая компания». Обращает внимание, что участнику ООО «Ненецкая управляющая компания» ФИО11 о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стало известно в сентябре 2020 года, о чем он подтвердил в судебном заседании по настоящему делу. Вместе с тем, впоследствии ФИО11 не предпринимал никаких действий, направленных на оспаривание договора займа, обоснование своего несогласия с заключением данной сделки, впервые выразил свое несогласие с заключением указанного договора в рамках настоящего дела. Обращает внимание, что положение Устава ООО «Ненецкая управляющая компания» о необходимости утверждения собранием участников хозяйственного общества договоров, заключаемых на сумму, превышающую 100 тыс. руб., в практике деятельности организации не применялось. Просит учесть, что рассматриваемый договор займа не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности юридического лица, а также не отвечает признакам крупной сделки, был заключен в интересах ООО «Ненецкая управляющая компания». Считает, что ООО «Ненецкая управляющая компания» пропущен годичный срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора займа по правилам статьи 179 ГК РФ. Выводы в заключении эксперта по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы не оспаривал. Просил первоначальный иск удовлетворить, встречные исковые требования – оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Ненецкая управляющая компания» по доверенностям ФИО5, ФИО2 (является также представителем по доверенности третьего лица ФИО11), принявшие участие в судебном разбирательстве в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Туапсинского городского суда Краснодарского края, с первоначальным иском не согласились по основаниям, указанным в письменных возражениях, на требованиях встречного иска настаивали исходя из доводов, указанных во встречном исковом заявлении.

Пояснили, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ненецкая управляющая компания», от лица которого на тот момент действовал генеральный директор ФИО10, были нарушены положения Устава данного юридического лица, которым (Уставом) предусмотрено утверждение собранием участников хозяйственного общества договоров, заключаемых на сумму, превышающую 100 тыс. руб. Указали, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками кабальной сделки, необходимости в заключении которой с учетом финансового состояния юридического лица для ООО «Ненецкая управляющая компания» на тот момент не имелось. В результате заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ организации причинен материальный ущерб в виде уплаты процентов за пользование займом. Считают, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен под влиянием обмана, имеются основания для признания его недействительным на основании статьи 179 ГК РФ. Полагают, что на стороне ООО «Ненецкая управляющая компания» имеется обязательство только по возврату заимодавцу Воронину А.Ю. остатка суммы основного дола по договору, размер которой с зачетом суммы процентов за пользование займом, фактически выплаченных на текущий момент, составляет 231300 руб. Считают, что у ООО «Ненецкая управляющая компания» отсутствует обязанность по уплате процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен от имени юридического лица его бывшим руководителем ФИО10, при совершении данной сделки действовавшим недобросовестно. Указывает, что сведения о наличии оснований для признания договора займа недействительным были получены после назначения на должность руководителя ООО «Ненецкая управляющая компания» генерального директора юридического лица – ФИО6, которой было принято решение о прекращении выплат по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что в период с декабря 2021 года по март 2022 года обязанности генерального директора ООО «Ненецкая управляющая компания» исполнял ФИО9 В период исполнения ФИО9 обязанностей руководителя юридического лица платежи в счет погашения задолженности по рассматриваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ организацией производились, о наличии оснований для недействительности данного договора исполняющему обязанности генерального директора известно не было. Указали, что со стороны ООО «Ненецкая управляющая компания» в адрес ФИО9 не имеется претензий, связанных с одобрением последним платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения ФИО9 обязанностей руководителя юридического лица. Выводы в заключении эксперта по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы не оспаривали. Просили встречный иск удовлетворить, исковые требования первоначального иска – оставить без удовлетворения.

В судебном заседании третье лицо ФИО12, являвшийся участником ООО «Ненецкая управляющая компания» по состоянию на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы ФИО10, первоначальный иск считал обоснованным, доводы встречного иска – несостоятельными. Пояснил, что у ООО «Ненецкая управляющая компания» имелась необходимость в получении заемных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ для целей пополнения оборотных средств организации с тем, чтобы не допустить возникновения просрочек по расчетам с контрагентами. Указал, что денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены ООО «Ненецкая управляющая компания» для расчетов по обязательствам с его контрагентом – ООО «Базис АДС», участником которого он (ФИО12) также являлся по состоянию на дату заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы в заключении эксперта по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы не оспаривал. Просил первоначальный иск удовлетворить, встречные исковые требования – оставить без удовлетворения.

В судебном заседании третье лицо ФИО11, принявший участие в судебном разбирательстве в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Туапсинского городского суда Краснодарского края, просил встречный иск удовлетворить, исковые требования первоначального иска – оставить без удовлетворения. Указал, что он, как участник ООО «Ненецкая управляющая компания», не был поставлен в известность руководителем данного юридического лица ФИО10 о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, узнал о данной сделке в сентябре 2020 года после ее совершения. Пояснил, что впоследствии, действий, направленных на оспаривание указанного договора, он не предпринимал, т.к. не обладает необходимыми юридическими познаниями. Указал, что у ООО «Ненецкая управляющая компания» отсутствовала необходимость в получении заемных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Считает также, что деньги могли быть заимствованы юридическим лицом по договору, который мог быть заключен на более выгодных условиях с кредитной организации. Выводы в заключении эксперта по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы не оспаривал. Просил встречный иск удовлетворить, исковые требования первоначального иска – оставить без удовлетворения.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 просил встречный иск удовлетворить, исковые требования первоначального иска – оставить без удовлетворения, поддержал доводы, указанные представителями ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Ненецкая управляющая компания» по доверенностям ФИО5, ФИО2, а также возражения, приведенные третьим лицом ФИО11 Пояснил, что в период с декабря 2021 года по март 2022 года он исполнял обязанности генерального директора ООО «Ненецкая управляющая компания». В период исполнения им обязанностей руководителя юридического лица платежи в счет погашения задолженности по рассматриваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ организацией производились, о наличии оснований для оспаривания данного договора займа, признания его недействительным ему известно не было. Выводы в заключении эксперта по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы не оспаривал.

По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Воронина А.Ю.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ).

Как предусмотрено подпунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Проанализировав доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска Воронина А.Ю. к ООО «Ненецкая управляющая компания» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ненецкая управляющая компания» к Воронину А.Ю. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

В ходе рассмотрения дела установлен факт заключения между ООО «Ненецкая управляющая компания» (заемщик), от имени которого действовал руководитель юридического лица – генеральный директор организации ФИО10, и Ворониным А.Ю. (заимодавец) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалах дела. Факт принадлежности Воронину А.Ю. выполненной от его имени подписи в указанном договоре подтверждается заключением, подготовленным по результатам проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ компетентным лицом – экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО7 («Агентство судебных экспертиз»), предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ, выводы в котором (заключении) участниками дела не оспариваются.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.2, 1.3) заимодавец передает в собственность заемщику наличными денежными средствами деньги в размере 3 млн. руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 2.4, 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа уплачиваются в соответствии с графиком уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора. За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа, предусмотренных договором).

Приложением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является график платежей по договору, где имеется указание на то, что проценты в графике исчислены по ставке 10 % годовых.

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску Ворониным А.Ю. не опровергалось, что ставка процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 % годовых, о чем указано в графике платежей по договору, а не 15 % годовых, о чем ошибочно указано в договоре.

Как установлено, проценты за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ арифметически исчислены исходя из размера ставки 10 % годовых.

В судебном заседании не оспаривалось, что в после заключения договора займа и по март 2022 года включительно заемщиком – ООО «Ненецкая управляющая компания» своевременно производилось погашение суммы займа и процентов за пользование им по ставке 10 % годовых, тем самым, фактически признавалось наличие у него, как у заемщика, обязательств, обусловленных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая дело, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ согласована уплата процентов за пользование суммой займа по ставке 10 % годовых.

Факт реального поступления ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Ненецкая управляющая компания», открытый в ПАО «Сбербанк России», наличных денежных средств в размере 3 млн. руб. подтверждается представленной в материалах дела выпиской операций по счету ООО «Ненецкая управляющая компания» в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ненецкая управляющая компания» не опровергнуты доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены ООО «Ненецкая управляющая компания» для расчетов по обязательствам с его контрагентом – ООО «Базис АДС».

Суд приходит к выводу о том, что реальная имущественная заинтересованность в заимствовании денежных средств по рассматриваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Ненецкая управляющая компания» имелась, а иного источника происхождения наличных денежных средств, зачисленных ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Ненецкая управляющая компания» в кредитном учреждении, данным юридическим лицом не указано.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из разъяснений в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) лицо, подтвердившее каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»). Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 5 статьи 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Разрешая спор, принимая во внимание поведение заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Ненецкая управляющая компания», которым к моменту образования просроченной задолженности по договору займа (ДД.ММ.ГГГГ), были внесены 20 из 24-х предусмотренных графиком погашения задолженности по договору платежей в счет погашения займа и процентов за пользование им, в т.ч. в период, когда ФИО10, действовавший от имени организации при заключении указанного договора, уже не являлся ее руководителем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ненецкая управляющая компания», как самостоятельный участник гражданских правоотношений, тем самым, одобряло указанную сделку.

Таким образом, в настоящее время заявление ООО «Ненецкая управляющая компания» о недействительности сделки не имеет правового значения, т.к. ранее поведение ООО «Ненецкая управляющая компания» после заключения сделки давало основание другой стороне сделки полагаться на действительность сделки.

Кроме того, в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства реального получения ООО «Ненецкая управляющая компания» заемных денежных средств и их расходования на цели, связанные с осуществлением юридически лицом уставной деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Оснований для квалификации сделки как обладающей признаками кабальности, а равно заключенной под влиянием обмана (статья 179 ГК РФ), на чем настаивают представители ООО «Ненецкая управляющая компания», суд, разрешая спор, не усматривает.

Исходя из сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации), размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в сети Интернет, по состоянию на июль 2020 года размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок от одного года до трех лет, составлял 7,76 %, тем самым, значительно не отличался от процентной ставки за пользование займом, предусмотренной договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено пунктами 29, 30, 31 Устава ООО «Ненецкая управляющая компания» (утв. протоколом № общего собрания участников ООО «Ненецкая управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ) текущей деятельностью Общества руководит Генеральный директор, который решает все вопросы деятельности Общества, кроме тех, которые входят в исключительную компетенцию Собрания участников. Генеральный директор вправе без доверенности осуществлять действия от имени Общества, он распоряжается имуществом Общества, заключает договоры.

Сведения о ФИО10, как генеральном директоре ООО «Ненецкая управляющая компания», имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, в день регистрации указанного юридического лица при его создании.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ненецкая управляющая компания» не предоставлено доказательств того, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, являясь генеральным директором данного юридического лица, действовал недобросовестно, вопреки интересам представляемой им организации.

Критически судом оцениваются доводы представителей ООО «Ненецкая управляющая компания» в обоснование недействительности рассматриваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что при его заключении со стороны ООО «Ненецкая управляющая компания», от лица которого на тот момент действовал генеральный директор ФИО10, были нарушены положения Устава данного юридического лица, которым (Уставом) предусмотрено утверждение собранием участников хозяйственного общества договоров, заключаемых на сумму, превышающую 100 тыс. руб.

Как предусмотрено пунктами 3, 23, подпунктом «и» пункта 27, пунктом 28 Устава ООО «Ненецкая управляющая компания» деятельность хозяйственного общества основывается на принципах хозяйственного расчета, самофинансирования и самоокупаемости; высшим органом управления Общества является Собрание участников Общества; на Собрании каждый участник имеет количество голосов, пропорциональное доле его вклада в уставный капитал; Собрание участников вправе рассмотреть любой вопрос деятельности общества, к его исключительной компетенции относится утверждение договоров, заключаемых на сумму свыше 100 тыс. руб.; решения Собранием участников принимаются простым большинством голосов, за исключением решений по вопросам, которые принимаются при единогласии всех участников (пункты «а», «б», «н», «к» пункта 27 Устава).

Исходя из приведенных положений пункта 27 Устава ООО «Ненецкая управляющая компания» решение об утверждении договоров, заключаемых на сумму свыше 100 тыс. руб., принимаются простым большинством голосов участников Общества.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 являлся участником ООО «Ненецкая управляющая компания», размер принадлежащей ему доли в уставном капитале юридического лица составлял 50 %; остальными участниками организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись: ФИО12 (размер доли в уставном капитале – 25 %) и ФИО11 (размер доли в уставном капитале – 25 %).

В судебном заседании ФИО12, участвующий в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, одобрил заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив необходимость его заключения для пополнения оборотных средств организации для целей расчетов с контрагентами ООО «Ненецкая управляющая компания». Пояснил, что о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ему было известно с момента начала исполнения указанной сделки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, участнику ООО «Ненецкая управляющая компания» ФИО11 о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стало известно в сентябре 2020 года, о чем он подтвердил в судебном заседании по настоящему делу. При этом впоследствии ФИО11 не предпринимал никаких юридически значимых действий, направленных на оспаривание договора займа, обоснование своего несогласия с заключением данной сделки, впервые выразил свое несогласие с заключением указанного договора в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, которые не существовали по состоянию на момент, когда ФИО11, по его утверждению, стало известно о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, и которые возникли впоследствии и свидетельствовали бы о том, что о нарушении права в результате заключения указанного договора данному участнику юридического лица стало известно позднее.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что заключение рассматриваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически одобрено участниками ООО «Ненецкая управляющая компания», которые по состоянию на момент совершения указанной сделки в совокупности владели долей в уставном капитале организации, равнявшейся 75 %, т.е. заключение договора одобрено большинством голосов участников юридического лица.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ненецкая управляющая компания» не опровергнуты доводы представителя Воронина А.Ю. – ФИО10 о том, что положение Устава ООО «Ненецкая управляющая компания» о необходимости утверждения собранием участников хозяйственного общества договоров, заключаемых на сумму, превышающую 100 тыс. руб., в практике деятельности организации по существу не применялось, а соответствующие согласования сделок производились в рамках текущей деятельности юридического лица без оформления решений в письменной форме.

Уставом ООО «Ненецкая управляющая компания» не предусмотрена возможность блокирования решения об утверждении договоров, заключаемых на сумму, превышающую 100 тыс. руб., участником Общества, обладающим меньшим количеством голосов.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Вместе с тем, подобных доказательств совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица со стороны ООО «Ненецкая управляющая компания» не предоставлено.

Из материалов дела следует, что помимо рассматриваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ранее с участием ООО «Ненецкая управляющая компания» (заемщик) и Ворониным А.Ю. (заимодавец) заключался, в частности, другой договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ была погашена.

Материалами дела подтверждается, что факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не скрывался, отражался в бухгалтерском балансе ООО «Ненецкая управляющая компания» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также впоследствии – по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, с указанием остатка задолженности в разделе «краткосрочные заемные средства», который (остаток) соответствовал приведенному в графике платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на декабрь 2020 года, декабрь 2021 года.

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой исходя из доводов, на которые ссылается ООО «Ненецкая управляющая компания».

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ). Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло подтверждения наличие у ООО «Ненецкая управляющая компания», как у стороны заемщика по договору займа, осуществляющей предпринимательскую деятельность, по отношению к Воронину А.Ю. – стороне заимодавца по договору займа, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, основанного на законе или ином правовом акте права на односторонний отказ от исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая дело, суд также считает заслуживающими внимания доводы представителя Воронина А.Ю. – ФИО10 о пропуске ООО «Ненецкая управляющая компания» годичного срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора займа по правилам статьи 179 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По общему правилу, течение срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение сделки, если иной момент начала исчисления названного срока не предусмотрен законом.

В установленных обстоятельствах дела течение срока исковой давности по требованиям о признании договора займа недействительной сделкой началось со дня, когда началось ее исполнение, либо с момента, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, в то время как изменение состава органов юридического лица не влияет на определение момента начала течения срока исковой давности по указанному требованию.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что являвшимся участниками ООО «Ненецкая управляющая компания» по состоянию на дату заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО12 об указанной сделке было известно с момента, когда началось ее исполнение, а участнику ООО «Ненецкая управляющая компания» ФИО11 об указанном договоре стало известно в сентябре 2020 года, после чего в пределах срока исковой давности он не предпринимал действий, направленных на оспаривание названной сделки.

С учетом изложенного доводы представителей ООО «Ненецкая управляющая компания» со ссылкой на то, что сведения о наличии оснований для признания договора займа недействительным были получены после назначения на должность руководителя ООО «Ненецкая управляющая компания» генерального директора юридического лица – ФИО6, которой было принято решение о прекращении выплат по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются как необоснованные, поскольку они не влияют на определение иного момента начала течения срока исковой давности по указанному требованию, на чем необоснованно настаивает ООО «Ненецкая управляющая компания».

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на статью 179 ГК РФ ООО «Ненецкая управляющая компания» пропущен. О восстановлении указанного срока ООО «Ненецкая управляющая компания» в ходе рассмотрения дела не ходатайствовало, считая срок не пропущенным.

Ссылка представителей ООО «Ненецкая управляющая компания» на наличие возбужденного уголовного дела в отношении ФИО10 не имеет правового значения для правильного разрешения заявленного спора.

Сведений о принятых по уголовному делу судебных постановлениях, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения судом настоящего гражданского дела (часть 4 статьи 61 ГПК РФ), в судебном заседании не получено.

В остальной части доводы представителей ООО «Ненецкая управляющая компания» в обоснование требований встречного иска, в т.ч. со ссылкой на то, что заимодавцем Ворониным А.Ю. не уплачен налог на доходы, полученные им в виде процентов по договору займа, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.

Суд приходит к выводу о том, что требования встречного искового заявления о признании договора займа недействительной сделкой не подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ООО «Ненецкая управляющая компания» нарушены условия договора займа о внесении платежей в счет погашения суммы займа и процентов за пользование им в срок, установленный соглашением сторон для возврата очередной части займа.

В этой связи, заимодавец Воронин А.Ю. имеет право предъявить к заемщику – ООО «Ненецкая управляющая компания» требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании не оспаривалось, что по март 2022 года включительно сумма займа и проценты за пользование им согласно графику платежей ООО «Ненецкая управляющая компания» уплачены.

По состоянию на дату возникновения на стороне ООО «Ненецкая управляющая компания» просрочки исполнения его обязательств по договору (ДД.ММ.ГГГГ) остаток непогашенной части займа (основного долга) согласно графику платежей по договору составлял 539765,74 руб. и включал четыре платежа: в размере 133850,69 руб., в размере 135098,71 руб., в размере 136134,92 руб., в размере 134681,42 руб., подлежащих уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Как усматривается из графика платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток непогашенных процентов за пользование займом и подлежащих уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, составлял 11327,65 руб. (4584,31 руб. + 3336,29 руб. + 2300,08 руб. + 1106,97 руб.).

Претензия представителя истца Воронина А.Ю. – ФИО10 об исполнении обязательств по договору займа, полученная ООО «Ненецкая управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена юридическим лицом без удовлетворения, что в ходе рассмотрения дела не опровергалось.

В судебном заседании не оспаривалось, что после марта 2022 года и по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела иных платежей в счет погашения суммы займа и процентов за пользование им ООО «Ненецкая управляющая компания» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Воронина А.Ю. с ООО «Ненецкая управляющая компания» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 551093,39 руб., в том числе суммы основного долга в размере 539765,74 руб., а также задолженности по уплате процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11327,65 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1320,17 руб.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом Ворониным А.Ю., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исчислены заявителем из суммы очередного платежа в размере 133850,69 руб., подлежавшего уплате в соответствии с условиями договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения суммы займа (основного долга).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически верным.

Возражений против требований в данной части, встречного расчета их размера ООО «Ненецкая управляющая компания» в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Таким образом, с ООО «Ненецкая управляющая компания» в пользу Воронина А.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1320,17 руб.

Оснований для определения указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в ином размере суд при разрешении спора не усматривает.

В силу статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Ненецкая управляющая компания» в пользу Воронина А.Ю. подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 8724,14 руб. (исходя из размера удовлетворенных к ООО «Ненецкая управляющая компания» исковых требований имущественного характера на общую сумму 552413,56 руб. (задолженность по договору займа в размере 551093,39 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1320,17 руб.)).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Ненецкая управляющая компания» судом назначена экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ООО «Ненецкая управляющая компания».

Согласно сообщению эксперта проведение судебной экспертизы ООО «Ненецкая управляющая компания» оплачено в полном объеме.

Поскольку исковые требования ООО «Ненецкая управляющая компания» признаны судом необоснованными в полном объеме, оснований для распределения судебным решением между сторонами понесенных ООО «Ненецкая управляющая компания» расходов на проведение судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению; в удовлетворении требований встречного искового заявления следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Воронина Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» (основной государственный регистрационный №) в пользу Воронина Александра Юрьевича (страховой номер индивидуального лицевого счета №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 551093 рубля 39 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 539765 рублей 74 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11327 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1320 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 8724 рубля 14 копеек, всего взыскать: 561137 рублей 70 копеек.

    Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» к Воронину Александру Юрьевичу о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                          А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года