Решение по делу № 2-3509/2024 от 17.09.2024

Дело № 2-3509/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 октября 2024 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор г.Набережные Челны Республики Татарстан в интересах ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой г.Набережные Челны проведены проверочные мероприятия, направленные на возврат денежных средств, похищенных в результате совершенного преступления с использованием банковского счета ФИО5

В ходе проведения проверки установлено, что 05.11.2023 постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 1 «Автозаводский» СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Согласно материалам дела, в период времени с 20 октября 2023 года по 03 ноября 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., под предлогом оформления кредита завладело денежными средствами в размере 1 348 801 рубль, причинив тем самым последней особо крупный материальный ущерб на указанную сумму. В рамках возбужденного уголовного дела ФИО4 признана и допрошена в качестве потерпевшей. Из допроса потерпевшей ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ранее неизвестный ей №, мужчина представился капитаном полиции ФИО2, пояснил, что он с главного Управления экономической безопасности по г. Москва, так же пояснил, что на неё оформили кредит на сумму 100 000 рублей, и для того, что бы закрыть данный кредит, нужно денежные средства с её счета перевести за кредит. После чего ФИО2 сказал, что к ФИО4 будет прикреплен другой сотрудник по имени ФИО3, и он будет курировать весь процесс закрытия кредита. После чего ФИО6 отключился, и далее Истцу в этот же день позвонили с номера №, звонил мужчина по имени ФИО3, который также пояснил, что на ФИО4 оформили кредит на сумму 200 000 рублей, и для его закрытия нужно со своего счета снять 100 000 рублей и перевести на счет, который должен был отправить ФИО9 вышеуказанный человек по имени ФИО3. При этом ФИО3 пояснил истцу, что данную информацию она никому не должна говорить, и кодовым словом было «Тюльпан». Далее, ФИО4 пошла в отделение банка «Сбербанк», который расположен в 7 комплексе г. Набережные Челны, где сняла свои денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые перевела в 14 часов 30 минут сумму 10 000 рублей, в 14 часов 56 минут сумму 10 000 рублей, в 19 часов 27 минут сумму 1 500 рублей, в 20 часов 12 минут сумму 5 000 рублей, в 20 часов 16 минут сумму 10 000 рублей, в 20 часов 28 минут сумму 5 000 рублей, в 20 часов 50 минут сумму 5000 рублей, через терминал «Сбербанк», который находится в ТЦ «Омега» на банковские счета 40№, 40№. Так истец перевела 46 500 рублей. Также истец перевела 33 000 рублей, но квитанции найти не может. После чего ФИО3 сказал, что нужно оформить кредит в 200 000 рублей и также отправить на тот же счет. После чего ФИО4 пошла в отделение банка «Почта банк», расположенный в 11/14а новой части г. Набережные Челны, где оформила кредит на сумму 200 000 рублей, и так же через банкомат Сбербанк» в ТЦ «Омега», истец перевела в 14 часов 09 минут сумму 14 700 рублей, в 14 часов 22 минуты сумму 14 700 рублей, в 14 часов 40 минут сумму 14 700 рублей, в 14 часов 46 минут сумму 14 700 рублей, в 15 часов 02 минуты сумму 14 700 рублей, в 19 часов 33 минут сумму 14 700 рублей, в 19 часов 41 минуту сумму 14 700 рублей, в 19 часов 48 минут сумму 14 700 рублей, в 20 часов 02 минуты сумму 14 700 рублей, в 20 часов 21 минуту сумму 14 700 рублей, в 24 минуты сумму 14 700 рублей, в 20 часов 32 минуты сумму 14 700 рублей, в 20 часов 35 минут сумму 14 700 рублей, в 20 часов 41 минуту 14 700 рублей, в 20 часов 45 минут сумму 20 часов 45 минут, итого истец перевела 220 500 рублей на следующие счета: 40№, 40№. После чего ФИО3 сказал, чтобы ФИО4 поехала домой. В рамках прокурорской проверки, опрошенная 07.09.2024 ФИО4 пояснила, что ранее данные показания 05.11.2023 в качестве потерпевшего по уголовному делу № подтверждает в полном объеме. 20.10.2023, в результате мошеннических действий, путем введения её в заблуждение, совершены переводы на расчетный счет банка ПАО «МТС-Банк» №, принадлежащий ФИО5, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 на сумму 14 700 рублей, в 20.35 на сумму 14 700 рублей, в 20:50 на сумму 4 926 рублей 11 копеек, в 20:28 на сумму 4 926 рублей 11 копеек, в 20:16 на сумму 9 852 рубля 22 копейки, в 20:41 на сумму 14 700 рублей, в 19:33 на сумму 14 700 рубля 00 копейки, в 20:32 на сумму 14 700 рублей, в 20:24 на сумму 14 700 рублей, 20:21 на сумму 14 700, в 20:02 на сумму 14 700 рублей, в 19:48 на сумму 14 700 рублей, в 19:41 на сумму 14 700 рублей, в 20:12 на сумму 4 926 рублей 11 копеек, в 19:27 на сумму 1470 рублей на общую сумму 173 100 рублей 55 копеек. В ходе предварительного следствия оперативными мероприятиями установлено, что денежные средства в общем размере 173 100 рублей 55 копеек перечислены потерпевшей ФИО4 пятнадцатью переводами на банковский счет ПО «МТС-Банк» №, открытый и принадлежащий ответчику ФИО5

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 173 100 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру г.Набережные Челны Республики Татарстан обратилась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для защиты своих нарушенных прав.

Прокуратурой г.Набережные Челны проведены проверочные мероприятия, направленные на возврат денежных средств, похищенных в результате совершенного преступления с использованием банковского счета ФИО5

В ходе проведения проверки была опрошена ФИО4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате мошеннических действий, путем введения её в заблуждение, совершены переводы на расчетный счет банка ПАО «МТС-Банк» №, принадлежащий ФИО5, а именно: 20.10.2023 в 20.45 на сумму 14 700 рублей, в 20.35 на сумму 14 700 рублей, в 20:50 на сумму 4 926 рублей 11 копеек, в 20:28 на сумму 4 926 рублей 11 копеек, в 20:16 на сумму 9 852 рубля 22 копейки, в 20:41 на сумму 14 700 рублей, в 19:33 на сумму 14 700 рубля 00 копейки, в 20:32 на сумму 14 700 рублей, в 20:24 на сумму 14 700 рублей, 20:21 на сумму 14 700, в 20:02 на сумму 14 700 рублей, в 19:48 на сумму 14 700 рублей, в 19:41 на сумму 14 700 рублей, в 20:12 на сумму 4 926 рублей 11 копеек, в 19:27 на сумму 1470 рублей на общую сумму 173 100 рублей 55 копеек. В ходе предварительного следствия оперативными мероприятиями установлено, что денежные средства в общем размере 173 100 рублей 55 копеек перечислены потерпевшей ФИО4 пятнадцатью переводами на банковский счет ПО «МТС-Банк» №, открытый и принадлежащий ответчику ФИО5

Факт перевода денежных средств подтверждается чеками-ордерами ПАО «Сбербанк России» от 20.10.2023 года на сумму 173 100 рублей 55 копеек.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Автозаводский» СУ Управления МВД России по г.Набережные Челны от 05.11.2023 года возбуждено уголовное дело № 12301920066001585 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Автозаводский» СУ Управления МВД России по г.Набережные Челны от 05.11.2023 года ФИО4 признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО4 усматривается, что 20 октября 2023 года ей на ой сотовый телефон позвонил ранее неизвестный ей №, мужчина представился капитаном полиции ФИО2, пояснил, что он с главного Управления экономической безопасности по г. Москва, так же пояснил, что на неё оформили кредит на сумму 100 000 рублей, и для того, что бы закрыть данный кредит, нужно денежные средства с её счета перевести за кредит. После чего ФИО2 сказал, что к ФИО4 будет прикреплен другой сотрудник по имени ФИО3, и он будет курировать весь процесс закрытия кредита. После чего ФИО6 отключился, и далее Истцу в этот же день позвонили с номера №, звонил мужчина по имени ФИО3, который так же пояснил, что на ФИО4 оформили кредит на сумму 200 000 рублей, и для его закрытия нужно со своего счета снять 100 000 рублей и перевести на счет, который должен был отправить ФИО9 вышеуказанный человек по имени ФИО3. При этом ФИО3 пояснил Истцу, что данную информацию она никому не должна говорить, и кодовым словом было «Тюльпан». Далее, ФИО4 пошла в отделение банка «Сбербанк», который расположен в 7 комплексе <адрес>, где сняла свои денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые перевела в 14 часов 30 минут сумму 10 000 рублей, в 14 часов 56 минут сумму 10 000 рублей, в 19 часов 27 минут сумму 1 500 рублей, в 20 часов 12 минут сумму 5 000 рублей, в 20 часов 16 минут сумму 10 000 рублей, в 20 часов 28 минут сумму 5 000 рублей, в 20 часов 50 минут сумму 5000 рублей, через терминал «Сбербанк», который находится в ТЦ «Омега» на банковские счета 40№, 40№. Так истец перевела 46 500 рублей. Также истец перевела 33 000 рублей, но квитанции найти не может. После чего ФИО3 сказал, что нужно оформить кредит в 200 000 рублей и также отправить на тот же счет. После чего ФИО4 пошла в отделение банка «Почта банк», расположенный в 11/14а новой части г. Набережные Челны, где оформила кредит на сумму 200 000 рублей, и так же через банкомат Сбербанк» в ТЦ «Омега», истец перевела в 14 часов 09 минут сумму 14 700 рублей, в 14 часов 22 минуты сумму 14 700 рублей, в 14 часов 40 минут сумму 14 700 рублей, в 14 часов 46 минут сумму 14 700 рублей, в 15 часов 02 минуты сумму 14 700 рублей, в 19 часов 33 минут сумму 14 700 рублей, в 19 часов 41 минуту сумму 14 700 рублей, в 19 часов 48 минут сумму 14 700 рублей, в 20 часов 02 минуты сумму 14 700 рублей, в 20 часов 21 минуту сумму 14 700 рублей, в 24 минуты сумму 14 700 рублей, в 20 часов 32 минуты сумму 14 700 рублей, в 20 часов 35 минут сумму 14 700 рублей, в 20 часов 41 минуту 14 700 рублей, в 20 часов 45 минут сумму 20 часов 45 минут, итого истец перевела 220 500 рублей на следующие счета: 40№, 40№. После чего ФИО3 сказал, чтобы ФИО4 поехала домой.

Согласно сообщению ПАО «МТС-Банк» от 26.03.2024 года банковский счет № открыт на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановление следователя отдела по расследованию общеуголовных мошенничеств и краж, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ Управления МВД России по г.Набережные Челны то 16.04.2024 года предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному 05.11.2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ приостановлено.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перевода денежных средств подтверждается чеками-ордерами ПАО «Сбербанк России» от 20.10.2023 года на сумму 173 100 рублей 55 копеек.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств того, что он не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату ФИО4, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> Республики Татарстан в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 сумму в размере 173 100 рублей 55 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 6193 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 173 100 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 6193 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21 октября 2024 года.

Председательствующий В.И. Трофименко