Решение по делу № 2-454/2021 (2-3842/2020;) от 08.10.2020

Дело № 2454/2021                                                              17 мая 2021 года

УИД: 78RS0002-01-2020-005215-19

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьипри секретаре          Тарасовой О.С.         Горбатовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО>12 к <ФИО>13 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>14 обратилась в суд с иском к <ФИО>15 о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом, принадлежащей ей на праве собственности квартиры в результате тушения пожара, произошедшего в квартире ответчицы.

С учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ <ФИО>16 просит взыскать с <ФИО>17 стоимость причиненного в результате пожара ущерба в размере 14039100 рублей, убытки в виде расходов по аренде жилого помещения с 03.01.2020 по 02.06.2021 в сумме 680000 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей, расходов связанные с проведением экспертизы 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на праве собственности <ФИО>18 принадлежит квартира №№ в д. <адрес> Ответчице на праве собственности принадлежит квартира № № в д. <адрес> которая расположена над квартирой истицы.

При ликвидации пожара произошедшего 01.01.2020 года в квартире № № принадлежащей ответчице, произошел залив квартиры <ФИО>19

Пожар произошел по вине <ФИО>20 что было установлено в ходе проведения проверки ОНД и ПР ГУ МЧС России Управлением по Петроградскому району.

В результате залива в квартире <ФИО>21 была повреждена внутренняя отделка кухни, прихожей, туалетов, трех комнат и гардеробной. В квартире перегорели электроприборы, образовался грибок.

Для определения размера, причиненного ущерба, истица обратилась в ООО «Независимая Оценка». Получила отчет об оценке, которым установлено, что рыночная стоимость права требования ущерба    составила 13958100 рублей.

Так как причиненный ущерб добровольно ответчица не возместила, <ФИО>22 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчица <ФИО>23 представила возражения, в которых указала, что стоимость определенного представленным отчетом ущерба она оспаривает, по ходатайству ответчицы судом назначена экспертиза по оценке ущерба, заключение ООО «Региональный центр судебной экспертизы» в материалы дела представлено.

<ФИО>24 в судебном заседании уточненные требования поддержала, считала, что ответчица обязана возместить ущерб, причиненный в результате ликвидации пожара. Добровольно ответчица ущерб возмещать отказывается, полагала, что ответчица причинила ей моральный вред, так как с января 2020 года она не может проживать в принадлежащей ей квартире, вынуждена арендовать жилье. Исковые требования просила удовлетворить.

Представитель истцы на основании доверенности <ФИО>25 поддержала доводы иска, полагала, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме и просила принять во внимание представленный истицей отчет.

<ФИО>26 в судебном заседании пояснила, что не считает себя виновной в произошедшем пожаре, однако полученное судом заключение не оспаривает.

Представитель ответчицы на основании доверенности <ФИО>27 в судебном заседании пояснил, что материалами проверки не установлена достоверно вина <ФИО>28 в связи с чем, просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица <ФИО>29 в судебном заседании пояснил, что вина ответчицы установлена постановлением вынесенным должностным лицом, которое оспорено не было. Вопрос о возмещении ущерба оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание не явился <ФИО>30 совладелец    квартиры №№ в д. <адрес> в Санкт-Петербурге, о месте и времени судебного заседания третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований извещено надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, что в силу требований ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, согласно ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>31 на праве собственности принадлежит ? долей в праве общей собственности в квартире № № в д. <адрес> в Санкт-Петербурге. <ФИО>32 на праве собственности принадлежит квартира № № в д. №<адрес> в Санкт-Петербурге, которая расположена над квартирой истицы. (л.д.<адрес>)

При ликвидации пожара произошедшего 01.01.2020 года в квартире № №, принадлежащей ответчице, произошел залив квартиры <ФИО>33 что подтверждается актом, составленным ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2020 года по материалу КРСП №1 и справкой начальника ОНД и ПР <ФИО>34 (л.д. №)

Актом, составленным управляющей компанией установлено наличие повреждений внутренней отделки жилого помещения. (л.д.№ )

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП№1, старшего дознавателя ОНДПР Петроградского района Управления по Петроградскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу установлено, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем <ФИО>35. а именно курение в комнате. ( КРСП №1)

Размер ущерба, установлен заключением ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №№, согласно которого стоимость ущерба от пожара произошедшего 01.01.2020 г без учета износа составляет 4629000 рублей. (л.д. №). Так как <ФИО>36 принадлежит 3\4 доли в праве общей собственности на квартиру с ответчицы в пользу <ФИО>37 подлежит взысканию 3471750 (3\4 от определенной заключением суммы ущерба) рублей.

Оснований не принимать во внимание полученное судом заключение не имеется, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено после визуального осмотра квартиры истицы, эксперт <ФИО>38 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Рассматривая доводы представителя ответчицы и самой ответчицы <ФИО>39 об отсутствии на виновных действий ответчицы, суд руководствуется разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, утверждения ответной о недоказанности того, что именно противоправные виновные действия <ФИО>40 явились причиной пожара, а также что не установлена ее вина и причинно-следственная связь с

наступившими последствиями, суд находит несостоятельными по следующим обстоятельствам,

Заключением судебной экспертизы также установлена вероятная причина возгорания, и подтверждена вина <ФИО>41 так как так как экспертом <ФИО>42 в ответе на вопрос № 2 сделан вывод о расположении очага пожара в квартире ответчицы. (л.д. №)

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Поскольку <ФИО>43 являясь собственником квартиры, в которой произошел пожар, в силу вышеприведенных положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно она в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей ей квартире.

<ФИО>44. заявлено также требование о взыскании убытков связанных с арендой иного жилого помещения и компенсации морального вреда, разрешая которые суд приходит к следующему

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с разъяснениям абзаца первого пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом <ФИО>45 на момент пожара была зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу Санкт-Петербург, ул. <адрес>. С 03.01.2020 до настоящего времени истица арендует квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, что подтвердила договором аренды. <ФИО>46 просит взыскать расходы по аренде жилья за период с 03.01.2020 по 02.06.2021 в сумме 680000 рублей. (л.д. №), указывая на наличие причинно следственной с действиями ответчицы <ФИО>47

Тем не менее, давая пояснения в судебном заседании <ФИО>48 пояснила, что не производила ремонт квартиры из-за обращения с иском в суд, а также отсутствия денежных средств, что не подтверждает невозможность проживания в квартире после залива. Иных доказательств подтверждающих доводы о невозможности проживания в квартире <ФИО>49 не представила

Суд принимает во внимание, что истицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств несения расходов на наем (аренду) иного жилого помещения в связи с невозможностью проживания в квартире по месту регистрации, а также причинно-следственной связи между действиями ответчицы и несения расходов на наем иного жилого помещения, до настоящего времени.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не установил.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации материального вреда только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, вытекающее из требования имущественного характера, ответчиком допущено нарушение имущественных прав истца, возникшие правоотношения сторон, не затрагивают личных неимущественных прав истца, законом возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений не предусмотрена, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела, подтверждается, что в связи с рассмотрением данного спора <ФИО>50 оплатила услуги представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается договором поручения от 03.02.2020 актом сдачи приемки работ, подтверждающем получение денежных средств от 17 мая 2021 года, участием представителя истца в судебных заседаниях в суде.

Представитель ответчика в судебном заседании просил принять во внимание что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя сложности и характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, с учетом частичного удовлетворения требований истицы, принципа разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

           На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам истицы относятся расходы по оплате отчета ООО «Независимая Оценка» и расходы государственной пошлины. Так как исковые требования истицы удовлетворены на 24% суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований <ФИО>51 о взыскании судебных расходов.

Оплата расходов по настоящему гражданскому делу подтверждается квитанциями на указанные в исковом заявлении суммы. Понесенные истицей расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с ответчицы в следующем размере за оплату отчета об оценке 5000 рублей, рас ходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования <ФИО>52 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>53 в пользу <ФИО>54 в счет возмещения ущерба 3471750 рублей, расходы на оплату отчета об оценке 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 мая 2021 года

Судья                                                               О.С. Тарасова