Решение по делу № 2-9/2021 от 30.06.2020

Дело № 2-9/2021

УИД 42RS0015-01 -2020-001547-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 января 2021 года    г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Г.Е.С.

с участием представителя истца Д.С.Е., ответчика Калинина А.Г., представителя ответчика адвоката Г.А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой С.П. к Калинину А.Г. о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Стрельникова С.П. обратилась в суд с иском к Калинину А.Г. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб от ДТП в размере ... рублей, расходы по направлению телеграммы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате правовой консультации в размере ... рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере ... рублей, расходы по оплате представление интересов в суде в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы в ходе проведения судебной экспертизы по снятию и установке магнитолы в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что она, Стрельникова С.П., является собственником автомобиля марки ..., г/н ...,... года выпуска.

... в 13.30 ч по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением водителя и собственника Калинина А.Г., и автомобиля ..., г/н ..., под управлением водителя и собственника Стрельниковой С.П..

Согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, ее автомобиль получил повреждения: переднего бампера, арки левого переднего колеса, левого переднего крыла, стойки левой ветрового стекла, левого зеркала заднего вида, левой передней двери, стекла левой передней двери, ручки левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, арки левого заднего колеса, заднего бампера, лючка бензобака, левого фонаря, накладки на левой двери, диска левого заднего колеса.

Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису XXX ....

Гражданская ответственность виновника ДТП Калинина А.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX ....

.... истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов в СПАО «Ингосстрах», которое признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр ее автомобиля и ... произвело выплату страхового возмещения в сумме ... руб.

Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта ее автомобиля по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ..., она обратилась за независимой оценкой повреждений автомобиля и за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП А.А.А.

... в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля независимым оценщиком, за оправление которого ею оплачено ... руб.

Согласно экспертного заключения ИП А.А.А. ... от .... стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля по устранению повреждений, полученных в ДТП ..., без учета износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости ТС составляет ... руб.

За проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ею было оплачено ... руб.

Исходя из вышеуказанного экспертного заключения ИП А.А.А. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб. (... руб. + ... руб.- ... руб.).

Кроме того, в связи с защитой нарушенного права в судебном порядке, она была вынуждена прибегнуть к юридической помощи, в связи с чем, понесла расходы: за правовую консультацию в размере ... руб., за составление искового заявления ... руб., за представление ее интересов в суде ... руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере ... руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец Стрельникова С.П. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление (л.д.113).

Представитель истца Д.С.Е., действующая на основании доверенности ... от ...(л.д.74), в судебном заседании уточнила исковые требования Стрельниковой С.П. в связи с проведенной по делу судебной экспертизой. Просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере ... руб. (... руб. + ... руб. - ... руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ... г. по ... г. исходя из суммы ... рублей в размере ... руб., и далее, начиная с ... до фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению материального ущерба истцу, исходя из суммы ... рублей. Настаивала на взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов: по направлению телеграммы в размере ... рублей, по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, по оплате правовой консультации в размере ... рублей, по оплате за составление искового заявления в размере ... рублей,по оплате за представление интересов в суде в размере ... рублей, по оплате госпошлины в размере ... рублей, на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей.Указала, что, кроме того, истцом были понесены в ходе проведения судебной экспертизы расходы по снятию и установке магнитолы в размере ... рублей, которые также просила взыскать с ответчика. В обоснование заявленных исковых требований привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Калинин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Г.А.А., действующий на основании ордера ... от ... (л.д.61), поддержал позицию ответчика,просил отказать в удовлетворении заявленных Стрельниковой С.П. исковых требований в полном объеме. Заявил о несогласии ответчика с суммой заявленных требований, в связи с тем, что Калинин А.Г. на осмотр поврежденного транспортного средства истца вызван не был, так как извещение об осмотре направлялось ему через ИП Оборин, которое не является официальной организацией связи. По почте истец ответчику никаких уведомлений не направлял, поскольку корреспонденции с отметками отделения почтовой связи о возврате, в материалы дела не представлено. Считает данное нарушение злоупотреблением права со стороны истца, так как в справке о ДТП и приложенных к ней документах имеется номер телефона ответчика. Указал, что ответчик не согласен с размером причиненного истцу ущерба по следующим позициям (л.д.24): Стойка боковины передняя (позиция №9), дверь передняя левая (позиция 12), обивка передней левой двери (позиция 18), дверь задняя левая (позиция 19), Дисплей многофункциональный (позиция 38), наставка переднего бампера (позиция 39), Стекло боковины левое (позиция 41). Всего на сумму: ... рублей. Считает, что данные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от .... Полагает, что остановка автомобиля истца в «слепой» зоне грузового транспортного средства ответчиком является основанием для снижения размера ущерба.

Эксперт М.А.А. в судебном заседании пояснил, что лобовое стекло не было учтено при расчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку судебная экспертиза проводилась по материалам дела, а на момент проведения судебной экспертизы повреждения лобового стекла автомобиля истца отсутствовали, и на фотоснимках, представленных в материалах дела, данная деталь не имеет повреждений.

Снижение стоимости запчастей по сравнению с заказом-нарядом № ... от ..., представленным в материалах дела, произведено экспертом вследствие применения метода корректировки цен по курсу валют, а в момент ДТП был скачок курса валют. Расчет стоимости запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца производился по среднерыночным ценам согласно п.4.2 Методических рекомендаций, что указано в заключении эксперта на стр. 28.

Свидетель В.В.В. в судебном заседании показал, что при проведении ремонтных работ автомобиля Стрельниковой С.П. им было заменено лобовое стекло, поскольку оно лопнуло при демонтаже. А снятие самого лобового стекла было необходимо для замены левой стойки. Лобовое стекло состоит из нескольких слоев (3 слоя), и может лопнуть от механических, термических повреждений, непроизвольно. Кроме того, в районе удара на лобовом стекле был скол на верхнем слое. Лобовое стекло пришло в негодность в результате ДТП, так как было создано его напряжение. Взамен поврежденного лобового стекла было установлено лобовое стекло производства завода «Джейси».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15,1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Стрельникова С.П. является собственником автомобиля ..., г/н ..., ... года выпуска, что подтверждается копией ПТС (л.д.7).

Как следует из административных материалов отдела МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области и не оспаривается сторонами, ... в 13.30 ч по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением водителя и собственника Калинина А.Г., ... г.р., и автомобиля ..., г/н ..., под управлением водителя и собственника Стрельниковой С.П., в результате которого, согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, автомобиль истца Стрельниковой С.П. получил повреждения следующих элементов: передний бампер, арка левого переднего колеса, левое переднее крыло, стойка левая ветрового стекла, левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, стекло левой передней двери, ручка левой передней двери, левая задняя дверь, левое заднее крыло, арка левого заднего колеса, задний бампер, лючок бензобака, левый фонарь, накладка на левой двери, диск левого заднего колеса, (л.д.10).

Из рапорта инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку (л.д.193) следует, что ДТП с участием истца и ответчика произошло по причине нарушения водителем Калинкиным А.Г. п.8.1 ПДД, что привело к имущественному ущербу истца.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калинина А.Г. отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КРФ об АП, так как за допущенное им противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена. Рекомендовано споры о возмещении имущественного ущерба решать в порядке гражданского судопроизводства, (л.д.11).

Доводы стороны ответчика Калинина А.Г. о том, что имеется вина со стороны Стрельниковой С.П. в ДТП от ..., полагая, что остановка автомобиля истца в «слепой» зоне грузового транспортного средства является основанием для снижения размера ущерба, суд отклоняет, поскольку материалами административного дела каких-либо нарушений в действиях водителя Стрельниковой С.П. не установлено.

Гражданская ответственность Стрельниковой С.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX ... (л.д.9).

Гражданская ответственность Калинина А.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX ..., что следует из Справки о ДТП и не оспорено ответчиком в судебном заседании (л.д. 10).

.... истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов в СПАО «Ингосстрах». Страховщик признал ДТП страховым случаем, произвел осмотр автомобиля истца и ... произвел выплату Стрельниковой С.П. страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (л.д. 12,131-135).

Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ..., истец обратилась за независимой оценкой повреждений ее автомобиля и за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ИП А.А.А.

... в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля независимым оценщиком, за оправление которого истцом оплачено 450,00 руб. (л.д.13,14).

Из экспертного заключения ... от ... ИП А.А.А. (л.д. 16-36) следует, что в результате ДТП ... автомобилю Стрельниковой С.П. ..., г/н ..., причинены следующие повреждения: наставка переднего бампера левая (нарушение целостности), молдинг переднего бампера левый (нарушение целостности), молдинг арки переднего левого колеса (нарушение целостности), молдинг арки заднего левого колеса (нарушение целостности), крыло переднее левое (деформация), панель задней левой наружной боковины (вмятины, жимки, складки металла), стойка боковины передняя левая (жимки, вмятины), дверь передняя левая (деформация ребер жесткости), обшивка передней левой двери (нарушение целостности), дверь задняя левая (деформация ребер жесткости), стекло передней левой двери (раскол), наколадка передней левой двери (нарушение целостности), накладка задней левой двери (нарушение целостности), зеркало заднего вида наружное левое (раскол),

фонарь задний левый (раскол), кожух рулевой колонки, дисплей многофункциональный (раскол) (т.1 л.д.28-35). Характер описанных повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием ДТП от ....

Согласно экспертного заключения ИП А.А.А. ... от .... стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля по устранению повреждений, полученных в ДТП ..., без учета износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости ТС составляет ... руб. (л.д. 16-27).

За проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ею было оплачено ... руб. (л.д.39-40).

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ... по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия повреждений транспортного средства истца, обстоятельствам их получения ..., а также определения стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа и утраты товарной стоимости транспортного средства ..., г/н ..., по устранению повреждений, полученных в ДТП ....

Из заключения судебного эксперта ООО «Сибирское бюро оценки»» № Г11/20 от 24.09.2020 г., следует, что из представленных фотоматериалов, с учетом исследования механизма и локализации повреждений, контактных пар между автомобилем ..., г/н ... и полуприцепом ... г/н ..., а так же с учетом направления и разброса осколков стекол в салоне автомобиля ..., г/н ..., эксперт приходит к выводу, что указанные в акте осмотра ИП А.А.А. повреждения автомобиля ..., г/н ... от..., могли быть получены в результате ДТП от ... Сумма восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н ... с учетом износа заменяемых запчастей округленно составляет ... рублей, без учета износа заменяемых запчастей составляет округленно ... рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., г/н ..., в результате ДТП ... составляет ... рублей (л.д. 176).

Судебная экспертиза была проведена по материалам дела, с использованием оригинальных цветных фотографий с изображением повреждений, с осмотром автомобиля ..., г/н ... и полуприцепа ... г/н ..., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Указанное заключение выполнено в соответствии со ст.ст.85,86 ГПК РФ и соответствует требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является полным и ясным, в нем указана конкретная нормативнотехническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Суд, оценив заключение эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство причины ДТП ... и размера причиненного истцу Стрельниковой С.П. в результате

ДТП ущерба. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, специальную экспертную подготовку, значительный стаж работы по экспертной специальности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеется причинно- следственная связь между имевшим место ... ДТП и причиненным истцу противоправными виновными действия материальным ущербом, размер которого правомерно определен судебным экспертом в сумме фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного имущества в размере ... руб. (... руб. + ... руб.).

Поскольку истцу по данному ДТП произведена страховая выплата в размере ... руб., с ответчика Калинина А.Г. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N1 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения, судебного решения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании материального вреда взысканная судом сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, поскольку требование истца о взыскании материального ущерба в сумме ... руб. признано судом обоснованным и удовлетворено, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось

решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес по делу следующие судебные расходы: по направлению телеграммы в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... (л.д.14); по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... и чеком (л.д.38,39); по оплате правовой консультации в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... и чеком (л.д.41,42); по оплате за составление искового заявления в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... и чеком (л.д.43,44); по оплате представление интересов в суде в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... и чеком (л.д.45,46);, связанные с оплатой госпошлины ... рублей, что подтверждается чеком-ордером от ....(л.д.2а); на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, что подтверждается справкой по ... ... (л.д.37); по снятию и установке магнитолы в размере ... рублей, что подтверждается актами приема передачи выполненных работ ... и ... от ... и чеками (л.д.194,195).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, то с ответчика Калинина А.Г. в пользу Стрельниковой С.П. подлежат взысканию судебные расходы: по направлению телеграммы в размере ... рублей, по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, по оплате правовой консультации в размере ... рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей, по снятию и установке магнитолы в размере ... рублей.

В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016).

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, объем оказанной правовой помощи, принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать Калинина А.Г. в пользу Стрельниковой С.П. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Суд считает, что расходы на составление искового заявления в размере ... рублей являются завышенными и подлежат снижению до ... рублей.

Так же судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей исходя из цены иска ... рулей. В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уменьшены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Калинина А.Г. в пользу истца Стрельниковой С.П. государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

26.08.2020 г. при назначении судом экспертизы в ООО «Сибирское бюро оценки», расходы на ее проведение возложены на ответчика Калинина А.Г. (л.д.127-130).

Как следует из заявления директора ООО «Сибирское бюро оценки» М.А.А. о возмещении расходов в связи с производством экспертизы, стоимость проведенного исследования составляет ... рублей (л.д.177).

Суд приходит к выводу, что с ответчика Калинина А.Г. в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в размере ... руб. по Определению Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.08.2020 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельниковой С.П. к Калинину А.Г. о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина А.Г., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., имеющего паспорт: серия ... ..., выдан ... Отделением в ... ОУФМС России по ... в ... в пользу Стрельниковой С.П., ... года рождения, уроженки ... ..., проживающей по адресу: ..., материальный ущерб в размере ... (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму ... руб., начиная с момента вступления в законную силу решения суда до полной оплаты указанной суммы, расходы по направлению телеграммы в размере ... (...) рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... (...) рублей, расходы по оплате правовой консультации в размере ... (...) рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере ... (...) рублей, расходы по оплате представления интересов в суде в размере ... (...) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей ... коп.

Взыскать с Калинина А.Г., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., имеющего паспорт: серия ... ..., выдан ... Отделением в ... ОУФМС России по ... в ... в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» за проведение судебной экспертизы ... руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 22.01.2021 г.

Судья                                     Г.П. Рудая