Решение по делу № 1-353/2019 от 03.06.2019

Дело № 1-353/2019

Поступило в суд 03.07.2019 года

УИД 54RS0005-01-2019-002428-75

П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года                                                                                           г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

    председательствующего судьи                                                                     Сабельфельда А.В.,

государственного обвинителя                                  Закировой Г.М.,

    подсудимого                                                                                                          К. Е.В.,

    адвоката                                                                                                                Т. Т.С., при секретаре                                                                                                     Демьяновой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Казанцева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, неженатого, детей не имеющего, работающего в ИП Козлов водителем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (10 эпизодов) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания),

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый К. Е.В. умышленно, с применением оружия, причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, не опасный для жизни человека, не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 22 минут К. Е.В. находился около <адрес> совместно с Потерпевший №1, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у К. Е.В. возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением оружия.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, К. Е.В., находясь в указанное время в указанном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, взяв огнестрельное оружие - укороченное ружье, изготовленное (переделанное) самодельным способом из гладкоствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ №-го калибра, произвел один выстрел в ногу Потерпевший №1

В результате умышленных действий К. Е.В., Потерпевший №1 было причинено следующее телесное повреждение:

- сквозное ранение средней трети левой голени с повреждением сосудисто-нервного пучка (задней большеберцовой артерии и мышечных веток вен), с открытым оскольчатым переломом средней трети малоберцовой кости левой голени со смещением, с наличием раны на наружной поверхности левой голени в средней трети и ран на внутренней поверхности левой голени в средней трети (раны в проекции перелома), с посттравматической нейропатией большеберцового нерва, которое образовалось в результате выстрела из огнестрельного орудия, снаряженного дробью, которое оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30 процентов включительно).

        Допрошенный в судебном заседании подсудимый К. Е.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ признал частично.

        По обстоятельствам дела пояснил, что с Потерпевший №1 он познакомился, когда отбывал наказание в исправительной колонии. Они стали друзьями, он доверял Потерпевший №1 После освобождения в 2017 году из мест лишения свободы, он продал квартиру и стал давать деньги в долг под проценты. В конце весны 2018 года освободился потерепвший, узнал, что он занимается займами. По просьбе Потерпевший №1 занял ему 50 000 рублей на 3 месяца, при этом Потерпевший №1 должен был отдавать каждый месяц проценты 5000 рублей. Потерпевший №1 стал задерживать выплаты, потом попросил отсрочку еще на 3 месяца. Он (К.) понимал, что их дружбе приходит конец, видел, как отношение Потерпевший №1 к нему менялось. Потерпевший №1 постоянно говорил «завтра, послезавтра», по плечу похлопает, уйдет. В связи с этим другие люди тоже переставали отдавать деньги.

Когда подошел срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ, он предупредил Потерпевший №1 за неделю. За это время Потерпевший №1 купил себе новый автомобиль, новую резину.

Перед тем, как поехать на встречу, он на даче у себя взял огнестрельное ружье - обрез, который нашел ранее в лесополосе вместе с патронами за месяц до этих событий. Он не хотел стрелять в Потерпевший №1, просто хотел его припугнуть, не знал, что ружье заряжено.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал на встречу с Потерпевший №1, они заранее договаривались о встрече в связи с долгом, так как Потерпевший №1 должен был рассчитаться с ним, но до встречи Потерпевший №1 сказал, что долг не вернет. Встретились возле стадиона «Олимпик» на автомобильной парковке.

При встрече Потерпевший №1 подошел к его машине, стал дергать за дверные ручки, хотел сесть в машину. Он приоткрыл окно и сказал Потерпевший №1, чтобы тот подождал и отъехал метров на 40-50.

потерепвший подошел к автомобилю, он вышел, толкнул Потерпевший №1 дверью автомобиля, оружие при этом было у него (К.) в руках. потерепвший пошел на него, увидел обрез, сказал «ты мой сладенький», хотел его приобнять, похлопать по плечу, отшучивался, а он нажал на курок и выстрелил, хотел только напугать. У него не было цели выстрелить Потерпевший №1 в ногу. После этого сел в автомобиль и уехал, а Потерпевший №1 остался стоять, что-то говорил. Он подумал, что выстрелил в землю.

Через знакомых в дальнейшем помогал Потерпевший №1 с лечением, дал 100 000 рублей на лечение, простил ему долг 50 000 рублей, приносил Потерпевший №1 извинения на очной ставке.

Он признает, что от его действий у Потерпевший №1 имелись повреждения, но цели выстрелить в ногу потерпевшему у него не было.

На следующий день он добровольно выдал обрез в отделе полиции, осознал, что нет смысла скрываться.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого К. Е.В. (т.1 л.д.63-65), данные им в качестве обвиняемого с участием защитника, согласно которым он пояснял, что в октябре 2018 года в СНТ «Лилия» в лесополосе он нашел охотничий обрез, который хотел выдать позднее, так как не знал, как правильно это сделать и боялся, что ему могут не поверить сотрудники полиции, что он нашел его, кроме того, из этого оружия могло быть совершено преступление. Оставил себе и хранил его в чердачном помещении на даче. Когда он нашел обрез, тот был старый и он думал, что обрез в неисправном состоянии, был завернут в полотенце, рядом лежали 6 патронов, также он не видел, что данный обрез заряжен патронами.

После оглашения показаний подсудимый К. Е.В. подтвердил их и дополнил, что обрез был ржавый, очень старый и поэтому он решил, что он в неисправном состоянии.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Бурматова А.А., суд находит вину К. Е.В. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-79, л.д. 147-149), из которых следует, что около 4-х лет знаком с Казанцевым Е., вместе отбывали наказание в ИК №. После освобождения поддерживали дружеские отношения. Примерно в мае 2018 года он занял у К. 50000 рублей под проценты, а именно 5000 рублей в месяц сроком до января 2019 года. Он К. ежемесячно отдавал проценты 5000 рублей, при это обещал вернуть тому 30000 рублей в ноябре 2018 года, остальную сумму в январе 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонил К., с которым договорились встретиться возле стадиона на <адрес> подъехал на своем автомобиле «Хонда Аккорд» на указанное место, где увидел К., который сидел за рулем автомобиля «Субару Форестер» черного цвета. Он подошел к К. и попросил его выйти на улицу, поговорить, при этом К. не угрожал и применять насилие в отношении него не собирался. К. отказался выходить и сказал ему подъехать к воротам в Бугринский парк. Он пошел пешком, а К. поехал на своем автомобиле, К. остановился возле арки и вышел из автомобиля.

Подходя к К., он увидел, что у того в руках находится обрезанное ружье с 2-хствольным горизонтальным стволом. Он успел сказать: «Женя, ты чего?», но К. ничего не ответил и выстрелил из ружья ему в левую ногу ниже колена, после сразу сел в автомобиль и уехал. Возле арки проходили женщина и мужчина, которые стали оказывать ему первую помощь и вызвали скорую помощь и полицию.

Он К. применением насилия не угрожал, никаких предметов, используемых в качестве оружия при нем не было. Он не знает, по какой причинен К. выстрелил в него. Конфликтов у него с К. не было, поддерживали дружеские отношения. (т.1 л.д.78-79)

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что так как он в начале 2018 года попал на своем автомобиле в дорожно-транспортное происшествие, то ему были нужны денежные средства и он попросил у К. занять ему 30 000 рублей. К. согласился, но сказал, что он должен будет платить 3 000 рублей каждый месяц, пока не закроет полностью сумму. По истечение нескольких месяцев он занял у К. еще 20 000 рублей и проценты отдавал в сумме 5000 рублей ежемесячно. Срок возврата денежных средств оговорен не был. Он ежемесячно отдавал К. денежные средства в сумме 5000 рублей, обычно 1 числа каждого месяца, но бывало не получалось отдать 1 числа.

Пару месяцев назад К. у него спросил, рассчитается ли он с долгом до конца 2018 года. Он ответил, что рассчитается. Конфликтных ситуаций между ними никогда не было.

После ДД.ММ.ГГГГ утром он позвонил К. и спросил, когда отдать 5 000 рублей, на что К. ему сказал, что необходимо отдать 55 000 рублей. Он возмутился и спросил у К., почему тот до этого дня не сказал, что нужно отдать всю сумму. Он пояснил К., что отдаст 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а остальную сумму 25 000 рублей в конце ноября 2018 года. После этого К. стал в отношении него выражаться грубой нецензурной бранью, сказал, что когда соберет деньги, тогда и пусть звонит. После он поехал заниматься своими делами.

Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К., сказал, чтобы подъезжал на <адрес>, туда, где стадион. Он на своем автомобиле «Хонда Аккорд» приехал на парковку за стадион, где увидел автомобиль К. «Субару Форестер», тонированный, без номеров, что показалось ему странным. Он припарковался напротив автомобиля К. в 5 метрах, подошел к автомобилю и хотел открыть дверь, однако она была закрыта, поэтому он постучал в окно и сказал, «Жека, открой дверь, выходи, мне ехать надо». На что К. приоткрыл окно немного и пояснил, что сейчас женщина уедет. Он увидел, что рядом от автомобиля К. стоит автомобиль «Пикап» и на пассажирском сиденье сидит женщина. Он подумал, что у К. что-то случилось. Он обошел автомобиль, и попытался открыть пассажирскую дверь, но она также была закрыта. Также он заметил, что на полу пассажирского сиденья лежат номера от автомобиля. К. сказал, что нужно отъехать, после чего поехал на автомобиле в сторону тупика, а он пошел пешком за автомобилем.

Он, не дойдя до автомобиля 5 метров, увидел, что К. вышел из автомобиля, дверь его водительской двери была открыта, К. что-то делал за дверью, после он услышал звук затвора, и К. закрыл дверь. Он увидел, что в руках у К. находится ружье, он автоматически встал на месте и не двигался, спросил: «Жека, ты чего?», на что тот направил ружье в его сторону на уровне грудной клетки, после чуть опустил ружье и произвел выстрел, отчего он почувствовал острую боль в левой ноге, потерял чувствительность в левой ноге. Он сказал К.: «Жека, ты что сделал, зачем мне ногу прострелил?». На что К. быстро сел в автомобиль, проехал мимо него и уехал. Затем он сел на поребрик и пытался оказать себе первую помощь, для этого разорвал левую штанину. К нему подошли не знакомые люди, и стали оказывать первую медицинскую помощь.

С К. конфликтов никогда не было, разногласий также не было, с какой целью К. выстрелил ему в ногу, он не знает.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска в отделе полиции № «Кировский».

По обстоятельствам дела помнит, что К. выдавал в отделе полиции обрез двуствольного ружья и патроны, все это было завернуто в тряпку и находилось в пакете. Подсудимый пояснил, что нашел все это.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснил, что работает старшим оперуполномоченным в отделе полиции № «Кировский».

Осенью 2018 года он находился на дежурстве в пункте полиции «Оловозаводской». Поступило сообщение о том, что возле парка «Бугринская роща» огнестрельное ранение в отношении мужчины. Он вместе со следователем выезжал на место происшествия, производился осмотр, затем ездили к потерпевшему в больницу, который пояснил, что встретился с К., который произвел выстрел ему в ногу из обреза охотничьего ружья в связи с долговыми обязательствами. В дальнейшем К. был выставлен в розыск, установлен. Утром на следующий день К. явился в отдел полиции «Оловозаводской» и добровольно выдал оружие, из которого был осуществлен выстрел. Оружие было изъято, составлен протокол осмотра в присутствии понятых. К. писал явку с повинной, указывал, что приехал на встречу со своим знакомым, у них возник какой-то спор, он достал обрез охотничьего ружья, хотел попугать и непроизвольно выстрелил в ногу потерпевшего.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.171-172) следует, что он работает сторожем на территории заброшенного здания «Орбита» в парке «Бугринская роща» по адресу: <адрес>, уд. Аникина, 2/1. Его рабочее место находится в специальном помещении для охраны. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, он услышал, что на улице произошел громкий хлопок, похожий на выстрел из огнестрельного охотничьего ружья. На звук он сразу вышел на улицу и увидел, что из тупика выезжает автомобиль черного цвета марки «Субару». Следом за уезжающим автомобилем он увидел молодого парня высокого роста, который шел и прихрамывал на левую ногу. Он видел, что парень находился в джинсах синего цвета и у того была кровь на левой штанине джинс. После парень сел и ему стали оказывать помощь мимо проходящие граждане. Он спросил у парня, из чего стреляли, тот сказал, что из ружья.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Бурматова А.А., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.173-174), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут он с супругой и ребенком приехали в парк «<адрес>». Когда заехали на парковку около входа в парк, то он услышал громкий хлопок, похожий на огнестрельный выстрел. Он вышел из автомобиля и увидел, что со стороны тупика к ним навстречу идет молодой парень высокого роста, крепкого телосложения, прихрамывает на левую ногу и просит вызывать сотрудников скорой помощи. Он увидел, что у мужчины на левой ноге ниже колена, имеется рана, джинсы порваны и из данной раны идет обильное кровотечение. Он сразу со своего телефона стал звонить в скорую помощь, а его супруга стала оказывать парню первую медицинскую помощь. В дальнейшем от супруги ему стало известно, что, когда они подъезжали к парку, супруга видела, что данный парень стоял еще с одним парнем, недалеко от ворот «Орбита», также видела отъезжающий автомобиль марки «Субару», хетчбек черного цвета.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.161-162), из которых следует, что у него есть родной брат Пестерев А.А., который ранее судим и в местах лишения свободы познакомился с Казанцевым Е., с которым стали поддерживать тесные дружеские отношения, при этом А. считал К. как за брата. О том, что Е. занял денежные средства, он не знал. Он тесно знаком с Е. не был, просто знал через А., встречались не более трех раз. Охарактеризовать К. может, как спокойного человека, никогда агрессивным его не видел.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 57 минут ему с неизвестного абонентского номера позвонил ранее незнакомый парень, который сказал, что необходимо подъехать на «Бугринскую рощу» для того, чтобы забрать автомобиль его брата. Когда он приехал на «Бугринскую рощу», то его встретил ранее незнакомый парень, который пояснил, что они с супругой услышали крики о помощи, когда подошли, то увидели А. с простреленной ногой, которому стали оказывать медицинскую помощь. Они вызвали брату скорую помощь, при этом А. попросил парня позвонить ему для того, чтобы забрать принадлежащий брату автомобиль. Почему А. ему не позвонил сам, сказать не может. Он забрал автомобиль А., поставил его на автостоянку, после чего поехал в больницу к нему. После операции А. пояснил, что ему прострелил ногу «Казанец», так он называл Е. Казанцева, причину не сказал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает в ГБУЗ НСО № врачом-травматологом. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял дежурство, проводил операцию по огнестрельному ранению голени у мужчины, который сказал, что в него кто-то выстрелил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.17-20), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурной смене в травматологическом отделении. В вечернее время к ним в отделение поступил Потерпевший №1 Перед операцией потерепвший пояснил, что в него выстрелили из ружья. У него было огнестрельное ранение левой голени, входное отверстие с задне-наружной поверхности голени, выходное отверстие на передне-внутренней поверхности голени. Во время операции были извлечены: пластиковый контейнер для дроби и фрагмент металлической дроби. После проведения операции потерепвший поставлен диагноз: травматический шок 1 степени, огнестрельное сквозное ранение средней трети голени с повреждением сосудисто-нервного пучка. Открытый III В огнестрельный оскольчатый перелом средней трети диафаза малоберцовой кости левой голени со смещением.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.22-23), последний в ходе предварительного следствия пояснил, что работает в должности травматолога-ортопеда.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В 17 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой поступил пациент Потерпевший №1 и пояснил, что в него выстрелил неизвестный мужчина из охотничьего ружья. У потерепвший было огнестрельное ранение левой голени. После осмотра потерепвший был поставлен диагноз: травматический шок 1 степени. Огнестрельное сквозное дробовое ранение средней трети голени с повреждением сосудисто-нервного пучка. Огнестрельный открытый III оскольчатый перелом средней трети диафаза малоберцовой кости левой голени со смещением.

В судебном заседании свидетель К. Г.П. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний. В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля К. Г.П. на предварительном следствии (т.1 л.д. 24-27), из которых следует, что по адресу: <адрес> она проживает с сожителем Свидетель №4 и сыном К. Е.В. У нее в собственности имеется автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № регион, данным автомобилем пользуется ее сын.

Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы домой, где находился ее сожитель и сын. При этом К. пояснил, что ездил в <адрес> на экспертизу по автомобилю, так как еще летом принадлежащий ей автомобиль попал в ДТП и он ездил забирал документы.

Охарактеризовать К. Е. может только с положительной стороны, внимательный, отзывчивый, всегда помогает ей, спокойный, терпеливый, алкоголь и наркотические средства не употребляет. С подросткового возраста занимался спортом и в настоящее время играет в футбол, посещает бассейн. В настоящее время официально не трудоустроен, но всегда подрабатывает. Материальную помощь она сыну оказывает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что подсудимого знает, так как проживает с его матерью. Может охарактеризовать К. с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ Е. был дома, потом уехал куда-то по своим делам, оформлять документы. Вечером он вернулся домой, ничего не пояснял, потом его задержали сотрудники полиции. Он не видел, чтобы у К. было оружие.

Объективно вина подсудимого К. Е.В. в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- сообщением из 34 больницы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., госпитализирован в травматологическое отделение с диагнозом огнестрельное ранение левой голени с повреждением бедренной артерии (т.1 л.д.3);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в п/п «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> поступила информация, о том, что на <адрес> ранение в ногу (т.1 л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний пояснил, что у него есть знакомый Казанцев Е., которому около 33 лет. Примерно около 5 месяцев назад он занял у К. деньги, в размере 50 000 рублей, которые обязался вернуть до Нового года. До настоящего времени он вернул проценты. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Е. позвонил ему, и предложил встретиться. Примерно в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они встретились около Бугринского парка. Он приехал на своем автомобиле, а Е. был на автомобиле «Субару Форестер» черного цвета, без номеров. В связи с тем, что на парковке была еще машина, Е. предложил отъехать к воротам административного здания «Орбита». После этого Е. поехал к воротам, а он пошел пешком к машине Е.. Когда он подошел к машине Е., тот вышел из автомобиля, в руке у Е. он увидел обрез охотничьего ружья двуствольного горизонтального. Е. ничего не объяснив, выстрелил ему в левую ногу в область голени, после чего уехал в неизвестном направлении. Он испытал острую боль, из ноги было обильное кровотечение. В причинении ему огнестрельного ранения подозревает Казанцева Е., к уголовной ответственности привлекать не желает (т.1 л.д.5);

- картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ прибыв на место происшествия в 16 часов 30 минут, врачами со слов Потерпевший №1 известно, что в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ знакомый выстрелил ему в ногу из ружья (т.2 л.д.40-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части вдоль ограждения напротив ворот МБУК ПКиО «<адрес>» по адресу: <адрес>. На участке имеются пятна бурого цвета размерами 25*33 см. В ходе осмотра места происшествия изъяты: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, упакованный в бумажный пакет, три следа обуви путем фотографирования. На протяжении 28 метров имеются пятна бурого цвета размером до 3 см (т.1 л.д.10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет приемного покоя в ГБУЗ НСО ГКБ №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: фрагмент контейнера для дроби, фрагмент металлический дроби, упакованные в полиэтиленовый пакет, джинсы, ботинки, упакованные в полиэтиленовый пакет (т.1 л.д.15-16);

- протоколом явки с повинной К. Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут явился в пункт полиции «Оловозаводской» по адресу: <адрес> с целью добровольной выдачи и находившегося у него обреза гладкоствольного огнестрельного ружья №, 16 калибра и шести патронов к нему. Данный обрез нашел около 1 месяца назад около СНТ «Лилия» в <адрес>. Также признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут он, находясь в <адрес> у входа в Бугринский парк произвел случайно один выстрел своему знакомому Потерпевший №1 в область ноги, после чего он испугался ответственности и уехал на своем автомобиле марки «Субару Форестер» к себе домой. Осознал свою вину и явился в полицию, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, готов оказать помощь потерпевшему в лечении (т.1 л.д.40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 08 часов 20 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ со стола в служебном кабинете № пункта полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> изъяты: красное полотенце, прозрачный полиэтиленовый пакет, боеприпасы (патроны) в количестве 6 штук к гладкоствольному ружью калибра №, зеленого цвета с надписью Картечь 7,15 мм, курковой приклад с номером 175420-59, цевье №, ствол обрезной с номером 175420 (т.1 л.д.41-42);

- справкой ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предмет, изъятый у К. Е.В., является укороченным ружьем, изготовленным (переделанным) самодельным способом из гладкоствольного охотничьего ружья модели «БМ», №, 16-го калибра, путем укорочения стволов и изготовления самодельной рукояти. Длина оружия 592 мм. Данное укороченное ружьё относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия и предназначено для стрельбы охотничьими патронами 16-го калибра (т.1 л.д.71);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, укороченное ружье, представленное на исследование, изготовлено (переделано) самодельным способом из гладкоствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ №-го калибра путем укорочения ствола и приклада (длина оружия 600 мм). Данное укороченное ружье относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия и пригодно для стрельбы.

Шесть патронов являются охотничьими патронами 16-го калибра. Данные патроны относятся к категории боеприпасов для гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовлены промышленным способом, предназначены для стрельбы из охотничьих ружей и карабинов соответствующего калибра. Патроны пригодны для стрельбы (т.1 л.д.224-226);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: фрагмент контейнера для дроби и фрагмент металлической дроби; джинсы синего цвета, на обеих штанинах которых находятся следы темного красного цвета, похожих на кровь (т.1 л.д.140-141);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет черного цвета, в котором находится ружье, длиной 600 мм, состоит из блока ствола, колодки, рукояти, ударно-спускового механизма, цевья. Стволы расположены в горизонтальной плоскости. Рукоятка и цевье выполнены из древесины (т.1 л.д.163-164);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение – сквозное ранение средней трети левой голени с повреждением сосудисто-нервного пучка (задней большеберцовой артерии и мышечных веток вен): открытый перелом средней трети малоберцовой кости левой голени со смещением, рана на наружной поверхности левой голени в средней трети и раны на внутренней поверхности левой голени в средней трети (раны в проекции перелома, направление сквозного раневого канала снаружи внутрь). Данное телесное повреждение образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов).

Вышеуказанное ранение не является опасным для жизни, им причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции нижней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для его заживления, поэтому оно оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (т.1 л.д.214-218);

- заключение эксперта №Д/7889-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение – сквозное ранение средней трети левой голени с повреждением сосудисто-нервного пучка (задней большеберцовой артерии и мышечных веток вен), с открытым оскольчатым переломом средней трети малоберцовой кости левой голени со смещением, с наличием раны на наружной поверхности левой голени в средней трети и ран на внутренней поверхности левой голени в средней трети (раны в проекции перелома, направление сквозного раневого канала снаружи внутрь), с посттравматической нейропатией большеберцового нерва. Данное ранение образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - 01.11.2018г. (что подтверждается данными медицинских документов).

При поступлении Потерпевший №1 в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» ДД.ММ.ГГГГ (спустя более чем 120 дней с момента вышеуказанных событий), и его осмотре в 14 часа 52 мин. выявлено: «пациент передвигается хромая на левую нижнюю конечность…..Определяется увеличение диаметра голени левой по сравнению со здоровой конечностью на 1-2 см. Активное разгибание в голеностопном суставе и суставах пальцев левой стопы возможно, ограничено на 15-20 градусов по сравнению со здоровой конечностью. Активное подошвенное сгибание пальцев левой стопы и левого голеностопного сустава не возможно. Пассивные сгибательные и разгибательные движения в суставах левой стопы ограничены на 10-20 градусов по сравнению со здоровой конечностью. Определяется глубокая анестезия в зоне и иннервации большеберцового нерва левой голени. Кровоток конечности компрессирован, но снижен. Определяются признаки лимфостаза левой голени слабой выраженности». Согласно п.19 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н, «Утрата общей трудоспособности определяется при неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозах либо при определившемся исходе независимо от сроков ограничения трудоспособности, либо при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней».

Из вышеизложенного следует, что у Потерпевший №1 до проведения операционного вмешательства (проведения невролиза большеберцового нерва левой голени с нейрофизиологическим и эндоскопическим контролем 22.03.2019г.) имело место значительное ограничение движений в суставах нижней конечности (голеностопном и пальцах стопы), значительное снижение силы и чувствительности (как следствие вышеуказанного сквозного ранения средней трети левой голени), что составляет 25% стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.11 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм…» Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н. Учитывая это, вышеуказанное телесное повреждение оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30 процентов включительно) (т.2 л.д.142-150);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым К. Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший потерепвший пояснил, что напротив сидящего парня знает, это Казанцев Е., познакомились в 2015 году, поддерживали дружеские отношения. Ранее занимал у К. 50000 рублей, каждый месяц отдавал проценты в сумме 5000 рублей, отдавал в конце каждого месяца. Всю сумму должен был отдать к концу 2018 года. В очередной раз хотел отдать К. 5000 рублей, однако созвонившись с К., последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ должна быть вся сумма. Он пояснил, что 30 000 рублей отдаст до ДД.ММ.ГГГГ, остальную сумму отдаст до конца ноября 2018 года. К. разозлился на него, стал выражаться нецензурной бранью, сказал, что, когда соберет всю сумму, тогда позвонит. ДД.ММ.ГГГГ К. ему позвонил, спросил, где находится, и что нужно встретиться в тупике на <адрес> он приехал, увидел автомобиль К. без номеров, К. сидел за рулем, из автомобиля не выходил. Он подошел, пытался за ручку открыть водительскую дверь, однако она была закрыта, он хотел просто поздороваться. После он обошел автомобиль, пытался за ручку открыть переднюю пассажирскую дверь, однако она была закрыта. Он снова обошел автомобиль и подошел к стороне, где сидел К., пояснил, что ему нужно ехать, выйдет ли тот к нему. К. приоткрыл окно, сказал, чтобы он ехал за ним, и на автомобиле поехал в сторону тупика, после чего развернул автомобиль в сторону выезда из тупика. Он шел за автомобилем К. пешком. Не доходя около 4 метров до автомобиля, К. открыл дверь автомобиля, вышел, он услышал, что щелкнуло цевьё ружья, после чего остановился на месте и увидел, что из-за двери К. направил оружие в сторону него, затем произвел выстрел и попал ему в левую ногу. Он испытал сильную боль. После К. быстро сел в автомобиль и уехал.

Обвиняемый К. Е.В. ответил, что с Потерпевший №1 знаком, познакомились в 2015 году, поддерживали дружеские отношения. Показания потерпевшего потерепвший подтверждает частично. Показания, данные ДД.ММ.ГГГГ подтверждает. От дачи показаний отказывается в соответствии со статьей 51 Конституции РФ (т.1 л.д.177-180);

- и другими доказательствами.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными, а их совокупность достаточной для признания К. Е.В. виновным в совершении указанного преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены показания подсудимого К. Е.В. в той части, в которой он пояснял, что действительно от его действий у потерпевшего Потерпевший №1 имелись повреждения.

В данной части показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе в ходе очной ставки, согласно которым именно К. Е.В. предложил встретиться по поводу долга, при этом выражался грубой нецензурной бранью в отношении него, при встрече К. Е.В. вышел из своего автомобиля «Субару», и когда он шел к К. Е.В., то услышал звук затвора, цевья, а затем К. Е.В. направил ружье в его сторону на уровне грудной клетки, потом чуть опустил ружье и выстрелил ему в левую ногу, после чего сел в автомобиль и уехал.

Указанные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №6, Бурматова С.В., согласно которым они услышали громкий хлопок, похожий на огнестрельный выстрел, после чего увидели молодого парня, который шел хромая, при этом на левой ноге у него была рана, шла кровь, также свидетель Свидетель №6 видел, как после выстрела из тупика выезжал автомобиль «Субару» черного цвета.

Соотносятся с указанными показаниями и показания свидетеля Свидетель №2, который находясь на дежурстве принимал в приемном покое больницы потерпевшего Потерпевший №1, поступившего с огнестрельным ранением голени, показания свидетеля Свидетель №1, проводившего потерпевшему операцию, в ходе которой были извлечены пластиковый контейнер для дроби и фрагмент металлической дроби, показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, из которых следует, что К. Е.В. сам пришел в отдел полиции и добровольно выдал обрез охотничьего ружья, патроны, указав, что именно он причинил телесные повреждения потерпевшему.

Показания потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого в той части, в которой суд признал их достоверными и правдивыми, также подтверждается и объективными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены пятна бурого цвета около места преступления, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому укороченное ружье, выданное подсудимым изготовлено (переделано) самодельным способом из гладкоствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ 16-го калибра, относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия и пригодно для стрельбы, заключением судебно-медицинский экспертизы потерпевшего, согласно которой установлен механизм и локализация причиненных телесных повреждений, образующих средней тяжести вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, и другими доказательствами.

Давая оценку показаниям подсудимого К. Е.В. о том, что он не хотел причинить телесные повреждения потерпевшему, просто хотел его попугать, не знал, что ружье заряжено, выстрел произошел случайно, суд признает их неправдивыми, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Данные показания подсудимого К. Е.В. полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым у суда оснований не имеется, и из которых следует, что именно К. Е.В. еще при разговоре по телефону начал вести себя агрессивно по отношению к потерпевшему, при встрече выбрал уединенное место, опасаясь свидетелей, после чего привел укороченное ружье в состояние, пригодное для стрельбы (так потерпевший перед выстрелом слышал «звук затвора», «щелкнуло цевье ружья»), после чего целенаправленно направил ружье в грудь потерпевшего, а затем, чуть опустив ружье, произвел прицельный выстрел в ногу Потерпевший №1

Давая оценку явке с повинной К. Е.В., суд считает, что она получена в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, и суд принимает её в той части, в которой подсудимый указывал, что именно от его действий был причинен вред здоровью потерпевшему. Вместе с тем, по мнению суда, давая пояснения в явке с повинной о том, что он случайно произвел выстрел в ногу потерпевшего, подсудимый К. Е.В. уже на момент дачи явки пытался уменьшить свою роль в совершении преступления. Данные пояснения в явке с повинной полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

О том, что у К. Е.В. заранее возник умысел на причинение потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, свидетельствует также то обстоятельство, что подсудимый перед совершением преступления снял номера с автомобиля, на котором приехал на встречу с потерпевшим, после выстрела не пытался оказать какую-либо помощь потерпевшему, а сразу скрылся с места преступления, что также указывают свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью необоснованного привлечения К. Е.В. к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести.

    Суд не отрицает того обстоятельства, что у потерпевшего и подсудимого возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, связанный с долговыми обязательствами потерпевшего Потерпевший №1, но вместе с тем отмечает, что в сложившейся ситуации у К. Е.В. не было необходимости производить выстрел из ружья в потерпевшего и каким-либо образом опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку Потерпевший №1 никаких противоправных действий в отношении К. Е.В. не предпринимал, также не совершал и действий, свидетельствующих о желании применить какое-либо насилие к подсудимому, вёл себя спокойно, не угрожал и не ругался, напротив, пытался избежать конфликта.

Таким образом, судом установлено, что при совершении преступления К. Е.В. не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к убеждению, что производя выстрел из огнестрельного оружия в ногу потерпевшему, К. Е.В. действовал умышленно, в ходе возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1

Суд считает, что умышленные действия подсудимого стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением потерпевшему Потерпевший №1 сквозного ранения средней трети левой голени с повреждением сосудисто-нервного пучка, с открытым оскольчатым переломом средней трети малоберцовой кости левой голени со смещением, с наличием раны на наружной поверхности левой голени в средней трети и ран на внутренней поверхности левой голени в средней трети, с посттравматической нейропатией большеберцового нерва, которое оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30 процентов включительно).

Суд находит установленным в действиях подсудимого К. Е.В. наличие квалифицирующего признака совершения преступления «с применением оружия», исходя из обстоятельств совершенного подсудимым преступления, согласно которым выстрел в ногу потерпевшему Потерпевший №1 был совершен подсудимым из укороченного огнестрельного оружия, изготовленного (переделанного) из гладкоствольного охотничьего ружья.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого К. Е.В., и указанные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенную с применением оружия.

При назначении К. Е.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К. Е.В., суд считает частичное признание вины, положительную характеристику с места жительства и работы, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, явку с повинной, совершение действий, направленных на заглаживания вреда потерпевшему (учитывая, что К. Е.В. выплатил потерпевшему Потерпевший №1 в счет возмещения вреда денежные средства).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

    Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание К. Е.В., положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также учитывая данные о личности К. Е.В., суд полагает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, а именно в исправительной колонии строгого режима, поскольку данное наказание, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

    С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении К. Е.В. правил ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ФЗ "Об оружии", пп. 2 п. 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР дата N 34/15, оружие подлежит конфискации либо передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном законом порядке принимает решение об их хранении, уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Казанцева Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении К. Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять К. Е.В. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания К. Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания К. Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания К. Е.В. под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: укороченное ружье, находящееся на хранении в дежурной части ОП № «Кировский» УМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – передать в распоряжение начальника отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>, для решения вопроса о его уничтожении; красное полотенце, вещество бурого цвета, синие джинсы, фрагмент контейнера для дроби, фрагмент дроби – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

               Судья                                                       (подпись)                                        А.В. Сабельфельд

        Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Кировском районном суде <адрес>. Уникальный идентификатор дела: 54RS0№-75.