Решение по делу № 22-4060/2018 от 21.06.2018

Судья Чагин А.В.

дело № 22- 4060-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой Р.М.

судей Отинова Д.В. и Коняева И.Б.

с участием прокурора Куницыной К.А.

осужденного Кобелева Д.В.

адвоката Норина А.Г.

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного и адвоката Норина А.Г. в его защиту на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 мая 2018 года, которым

Кобелев Денис Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление осужденного и адвоката в поддержание доводов жалоб, возражения прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кобелев Д.В. признан виновным в умышленном убийстве Г. в период с вечера 3 июля 2017 года до 6 час. 4 июля 2017 года в г. Соликамске Пермского края при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный, указывая на свою невиновность, просит не принимать во внимание его явку с повинной, поскольку она дана им под принуждением, в момент нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время, в отсутствие адвоката. При этом ему были показаны снимки, сделанные с места происшествия. Обращает внимание, что в протоколе явки с повинной указано на проведение видеозаписи, однако в дальнейшем ее не предъявляли. Считает, что на данной видеозаписи могли быть сведения о принуждении его к написанию явки с повинной. Показания всех свидетелей по делу считает противоречивыми. Свидетели С., Ч., П. ведут аморальный образ жизни, а потому оговорили его под влиянием сотрудников полиции. Обращает внимание, что на орудии преступления нет его крови, но обнаружены следы ДНК иных людей, причастность которых к преступлению не проверялась. На его – Кобелева одежде, не обнаружена кровь погибшей. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, в связи с чем просит приговор отменить, его оправдать, уголовное дело передать на новое расследование для установления виновных лиц.

Адвокат Норин А.Г. в апелляционной жалобе приводит показания осужденного в судебном заседании, в которых он, указывая на свою невиновность, говорил о наличии у него алиби. Показания свидетелей по делу, по мнению адвоката, не могут служить доказательством виновности осужденного, поскольку прямыми очевидцами случившегося они не были.

Показания свидетеля Х. на предварительном следствии об обстоятельствах написания Кобелевым «явки с повинной» добровольно и собственноручно» противоречат материалам дела, где имеется отпечатанный на компьютере текст протокола «явки с повинной». Показания свидетелей Р. и С1. являются производными от показаний Кобелева, а потому не могут быть доказательством его виновности. Показания свидетелей Ч. и С. на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, но своего отражения в приговоре не нашли. Между тем, в данных показаниях имеются противоречия относительно того, где они находились во время, определенное как время убийства Г. Их показания следствием не проверены, как и не проверена причастность к убийству. При этом их показания противоречат и показаниям свидетеля А.. Далее адвокат ссылается на доказательства, которые по его мнению, свидетельствуют о невиновности Кобелева. Исходя из протокола осмотра места происшествия, механизм образования телесных повреждений Г. сопровождался обильным кровотечением и разбрызгиванием крови, однако по заключению судебно-медицинского эксперта следов крови, которая могла произойти от потерпевшей Г., на одежде и руках Кобелева не было выявлено. На трёх кирпичах, изъятых с места происшествия, следов пота и крови от Кобелева исключается. Таким образом, полагает адвокат, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу осужденного. С учетом изложенного, ставит вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Кобелева в умышленном убийстве Г. нашел свое подтверждение исследованными в суде доказательствами.

Так, уже 4 июня 2017 года Кобелевым дана явка с повинной, в которой он сообщил о совершенном им убийстве Г., указав, где это произошло и каким способом совершено.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого, в присутствии защитника подтвердил совершение им убийства, при изложенных в явке с повинной обстоятельствах.

Полностью признав свою вину при допросе в качестве обвиняемого Кобелев так же в присутствии защитника дал подробные показания о том, что в ходе распития спиртных напитков с Г. у них постоянно возникали конфликты. 3 июня 2017 года они распивали спиртное совместно с другими лицами, после чего вдвоем с ней пошли в центр города Соликамска. По дороге они ругались. Зашли в здание архива церкви, где Г. решила справить нужду. Он вышел, а когда вернулся, она одевала штаны, ругалась нецензурно. Разозлившись, он взял кирпич и ударил им Г. в верхнюю часть головы, отчего та присела, навалившись на стену. Сколько нанес ей ударов кирпичем, не помнит в силу опьянения. После этого ушел к своей сестре.

В ходе проверки показаний на месте Кобелев провел участников следственного действия по маршруту, по которому они шли 3 июля 2017 года с Г., показал, через какие двери они зашли в помещение, а так же уточнил, что обстановка там в настоящее время изменена. После этого указал место, где была потерпевшая и где он взял кирпич, продемонстрировал, как наносил удары.

То есть, на протяжении предварительного расследования Кобелев давал подробные показания, сообщал детали, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему преступление.

Оснований полагать, что в момент дачи явки с повинной Кобелев находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Согласно протоколу явки с повинной, она дана Кобелевым 4 июля 2017 года в 22 часа. Как видно из его показаний, он употреблял спиртное в вечернее время 3 июля 2017 года. После совершения преступления пришел к сестре, где спал до того, как за ним пришли сотрудники полиции.

В ходе предварительного следствия подтверждая явку с повинной, Кобелев каких-либо замечаний не высказывал.

Согласно положениям п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ к доказательствам относятся, в том числе и иные документы, каковыми являются явки с повинной.

Из положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ следует, что "заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении".

Явка с повинной - не следственное действие.

Закон не предусматривает правило, согласно которому лицу, решившему написать явку с повинной, обязательно необходимо обеспечить защитника.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно сослался на явку с повинной как доказательство вины осужденного, признав ее смягчающим наказание обстоятельством.

Показания осужденного согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят окурок сигареты «роялз», происхождение слюны на котором, согласно заключению эксперта не исключается от Кобелева.

При этом согласно фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, брюки на трупе женщины расстегнуты, одеты не полностью, о чем пояснял осужденный в своих показаниях.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз смерть Г. наступила от телесных повреждений, которые образовались от не менее 10 ударов в область головы кулаками, ногами, а также любым из 3 кирпичей, представленных на экспертизу при обстоятельствах, заявленных обвиняемым в материалах уголовного дела. После причинения открытой черепно-мозговой травмы Г. не могла совершать каких-либо активных осознанных, самостоятельных действий, так как такого рода травма сопровождается потерей сознания с переходом в смерть.

Данное заключение так же подтверждает показания осужденного об использовании им кирпича в качестве орудия преступления.

Из показаний потерпевшей П. (сестры погибшей) следует, что 3 июля 2017 года они с сестрой, а так же Ч. и осужденным употребляли спиртное. Кобелев и Г. ушли вместе, на следующее утро ей от сотрудников полиции стало известно об убийстве Г. в здании церкви.

Аналогичные сведения содержатся и в показаниях свидетеля Ч..

Свидетели Р. и С1., принимавшие участие в качестве понятых при проверке показаний Кобелева на месте преступления, подтвердили в судебном заседании, что Кобелев добровольно рассказывал все, уверенно показывал, где кто находился и как все произошло. Присутствующие сотрудники полиции и следователь Кобелеву ничего не подсказывали, а только производили съемку.

Фактические обстоятельства преступления установлены судом достаточно полно. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Сведений о причастности к убийству Г. иных лиц, не установлено.

То обстоятельство, что на одежде осужденного не обнаружена кровь погибшей, само по себе не свидетельствует о его невиновности при совокупности вышеизложенных доказательств.

При этом следует учесть показания Кобелева, что после случившегося он пришел к сестре и застирал одежду, т.к. она была в крови. Кроме того, у него имелась возможность переодеться в другую одежду.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что телесные повреждения потерпевшей, повлекшие ее смерть, были причинены именно Кобелевым.

Наличие у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшей следует исходя из его конкретных действий: использование орудия с большими поражающим свойствами – кирпича, большого количество ударов, а так же направленность нанесения удара в жизненно-важный орган - голову.

Квалификация действий Кобелева по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Между умышленными действиями Кобелева и наступившими последствиями в виде смерти Г. судом с достоверностью установлена прямая причинная связь. Состояния аффекта в действиях осужденного, а также противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившихся поводом для преступления, судом не установлено.

Как верно установил суд, преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, после употребления значительного количества алкоголя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного, что ему не предъявили видеозапись оформления явки с повинной.

В материалах уголовного дела имеется постановление от 5 июля 2017 года, в котором указано, что при получении явки с повинной от Кобелева видеозапись не производилась, запись об этом сделана в протоколе ошибочно, а потому постановлено считать верным, что видеозапись не производилась (т.1 л.д. 112).

Что касается доводов жалобы адвоката, что в приговоре не нашли своего отражения показания свидетелей Ч. и С., данные ими на предварительном следствии, то в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в приговоре надлежит отражать доказательства, свидетельствующие о виновности (невиновности) подсудимого, то есть юридически значимые для дела сведения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности.

Определяя размер наказания суд учел явку с повинной, в которой Кобелев сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известных правоохранительным органам, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кобелева, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство указано в обвинительном заключении, поддержано государственным обвинителем в прениях, т.к. судом достоверно установлено, что именно состояние алкогольного опьянения осужденного сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей, что привело к совершению им преступления.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Вид исправительного учреждения определен верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Действующим законодательством использование полиграфа при проведении следственных действий, в том числе при допросе, не предусмотрено.

Заключение психолого-физиологического исследования с использованием полиграфа не может быть признано доказательством, отвечающим требованиям закона, поскольку выводы специалиста носят вероятностный характер, в связи с чем указанное заключение подлежит исключению из числа доказательств по настоящему уголовному делу, несмотря на то, что психолого-физиологическое исследование проведено с согласия Кобелева.

При таких обстоятельствах заключение психофизиологического обследования Кобелева с применением полиграфа судебная коллегия признает недопустимым доказательством и исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на него как доказательство вины осужденного.

Признание указанных сведений недопустимым доказательством не влияет на выводы суда о виновности осужденного, снижения назначенного наказания, признанного обоснованным и справедливым, не влечет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 мая 2018 года в отношении Кобелева Дениса Владимировича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение психофизиологического обследования Кобелева с применением полиграфа как на доказательство вины осужденного в совершении преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Норина А.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: