Решение от 22.04.2024 по делу № 8Г-2584/2024 [88-7390/2024] от 26.01.2024

    УИД 78RS0002-01-2023-000342-39

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 88-7390/2024

    г.Санкт-Петербург                                                   22 апреля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Козловой Е.В.

        судей     Стешовиковой И.Г., Шлопак С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора г.Санкт-Петербурга и кассационную жалобу ГБДОУ Детский сад № 111 комбинированного вида Выборгского района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2023 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ГБДОУ Детский сад № 111 комбинированного вида Выборгского района Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

    заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года в порядке передоверия, представителя ответчика – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

    установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБДОУ Детский сад № 111 комбинированного вида Выборгского района Санкт-Петербурга, в котором просила восстановить ее на работе в должности воспитателя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.12.2022 по день восстановления на работе.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБДОУ Детский сад № комбинированного вида <адрес> Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя; приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации по соглашению сторон. Основанием для написания заявления с ее стороны послужил случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., когда упал воспитанник и ударился об игрушечный кубик, осмотрев ребенка, истец повела его в кабинет медицинского работника, поскольку при осмотре травм не установлено, отправила ребенка в группу, в течение дня ребенок жалоб не предъявлял, активно играл; мама ребенка, забирая вечером его из сада, была недовольна, что ей не сообщили о данном событии, а сообщили только вечером. ДД.ММ.ГГГГ в общей группе детского сада в мессенджере «WhatsApp» мама ребенка сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась в медицинское учреждение, где ребенку диагностировали перелом костей носа. ДД.ММ.ГГГГ к истцу подошла заведующая ФИО7 и сообщила, что мама ребенка написала на истца заявление в полицию и прокуратуру, и что принято решение об увольнении истца, что ей необходимо написать заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ с указанием фактической даты написания заявления ДД.ММ.ГГГГ, и дать письменные объяснения; ДД.ММ.ГГГГ объяснительную истец писала под диктовку методиста ФИО8; в тот же день вынуждена была написать заявление на увольнение по соглашению сторон, после чего истца ознакомили с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку ее вынудили написать заявление об увольнении по соглашению сторон, оказывая психологическое давление ввиду сложившейся ситуации с воспитанником; при этом, выразить свое несогласие с увольнением смогла только ДД.ММ.ГГГГ при получении трудовой книжки; кроме того, заработную плату за ноябрь 2022 г. ей перечислили на банковскую карту только ДД.ММ.ГГГГ, а трудовую книжку выдали ДД.ММ.ГГГГ, хотя последним ее рабочим днем было ДД.ММ.ГГГГ, полный расчет также не был произведен.

    Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

    Принято новое решение по делу, которым восстановлена ФИО1 в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ в ГБДОУ Детский сад № комбинированного вида <адрес> Санкт-Петербурга.

    Взыскана с ГБДОУ Детский сад № комбинированного вида <адрес> Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 602 266 рублей 72 копейки.

    Взыскана с ГБДОУ Детский сад № комбинированного вида <адрес> Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 9 522 рублей 27 копеек.

    В кассационном представлении прокурор г.Санкт-Петербург просит об отмене апелляционного определения в части требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

    В кассационной жалобе ГБДОУ Детский сад № 111 комбинированного вида Выборгского района Санкт-Петербурга просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

    Истец надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась.

    В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ГБДОУ Детский сад № комбинированного вида <адрес> Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя.

    Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, и истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации по соглашению сторон.

    Как следует из объяснений участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела документов, что ДД.ММ.ГГГГ в учреждении произошел несчастный случай, в результате которого воспитанница группы, воспитателем которой являлась истец ФИО1, получила травму. Однако ФИО1 администрации детского сада о полученной ребенком травме не сообщила, маму ребенка в известность не поставила.

    В ходе проведенного расследования в комиссию представлены письменные объяснения всех заинтересованных лиц, в том числе истца, составлен протокол опроса очевидцев несчастного случая, протокол осмотра места несчастного случая, схемы группового помещения, где произошла травма.

    По результатам расследования составлен акт, в котором определено, что воспитатель ФИО1 допустила нарушения законодательных, иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая с воспитанницей; а также издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При этом с результатами расследования и приказом о дисциплинарном взыскании ФИО1 была ознакомлена под личную подпись, возражения и претензии о ходе проведенного расследования в адрес администрации учреждения или комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений либо в комиссию по трудовым спорам (с приказами о создании которых истец ознакомлена) от истца не поступали.

    Из объяснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу), во время своей рабочей смены (с 07 час. до 14 час. 12 мин.), ФИО1 предоставила руководителю учреждения личное заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ (с понедельника, с последним рабочим днем в пятницу, ДД.ММ.ГГГГ), которое согласовано руководителем; с приказом об увольнении была ознакомлена в тот же день; при этом никаких возражений в связи с таким приказам не высказывала; одновременно была проинформирована о необходимости подойти в кабинет заведующего для получения трудовой и санитарной книжек, а также в случае необходимости запросить документы из личного дела, по окончании рабочей смены в тот же день (до окончания рабочего дня учреждения).

    Однако для получения документов до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась, о чем был составлен акт; связаться с ней по ее личному телефону администрации учреждения также не удалось.

    В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также не явилась за документами, на телефонные звонки не отвечала, о чем также были составлены акты.

    Только ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 ФИО1 пришла в учреждение за документами, получила трудовую книжку под роспись в книге учета движения трудовых книжек.

    Из представленной копии книги учета движения трудовых книжек следует, что только при получении трудовой книжки у сотрудника, ответственного за кадровое делопроизводство, ДД.ММ.ГГГГ истец в книге учета движения трудовых книжек указала, что не согласна с увольнением. Однако истцом не оспаривалось, что она ни в устном, ни в письменном виде не обращалась с какими-либо заявлениями или возражениями ни на имя руководителя, ни в комиссию по трудовым спорам, ни в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после получения трудовой книжки.

    Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о принуждении со стороны работодателя к увольнению работника, истцом при рассмотрении дела не представлено, а написание собственноручного заявления об увольнении по соглашению сторон, подписания приказа об увольнении без каких либо замечаний возражений и отметок на нем о несогласии свидетельствует о намерении работника ФИО1 расторгнуть трудовые отношения.

    Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части законности увольнения истца по следующим основаниям.

    В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - ФИО2 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

    В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

    Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

    Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 и статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

    По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению, как указано в апелляционном определении, с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имелось ли взаимное согласие сторон трудового договора на его прекращение и не оказывалось ли давление на работника со стороны работодателя, принуждающего их к увольнению с формулировкой основания увольнения «по соглашению сторон».

    Так, суд первой инстанции, признавая законным увольнение ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), указал на формальные признаки наличия волеизъявления работника на прекращение трудового договора по названному основанию, поскольку ею собственноручно написано заявление на увольнение по соглашению сторон, по существу оставив без внимания и правовой оценки доводы истца о принуждении её к написанию данного заявления в связи с возникшей конфликтной ситуацией и оказанием психологического давления со стороны руководства.

    Также суд указал на последовательность действий истца, в реализации намерения на прекращение трудовых отношений при ознакомлении с приказом об увольнении, а неполучение трудовой книжки и санитарной книжки вызваны действиями самой ФИО1

    Между тем, в решении суд не привел доказательства, которыми подтверждаются данные обстоятельства, в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ, определяющей правила оценки доказательств, суд не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В обоснование исковых требований о восстановлении её на работе ФИО1 ссылалась на то, что намерения увольняться не имела, заявления о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации написано под давлением со стороны заведующей и возможным привлечением её к ответственности в связи конфликтной ситуацией между родителями воспитанника получившего травму и ответчиком. Также указала, что была растеряна, эмоционально подавлена ввиду сложившейся ситуации, и отозвать заявление об увольнении сразу не представлялось возможным, выразить свое несогласие с увольнением истец смогла только ДД.ММ.ГГГГ, при получении трудовой книжки сделав запись в книге учета движения трудовых книжек.

    Также из материалов дела следует, что заявление на увольнение по соглашению сторон ФИО1 написано ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила уволить её с ДД.ММ.ГГГГ, однако приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, и ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о не достижении между сторонами соглашения на расторжение трудового договора в указанную в заявлении дату прекращения трудовых отношений. В письменном виде соглашение о расторжении трудового договора не составлялось.

    Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ФИО1 при получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ указала, что с увольнением не согласна.

    Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельств по делу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что действия ФИО1 при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по соглашению не являлось добровольным, носило вынужденный характер в связи с оказанным на нее заведующей Детского сада психологическим воздействием быть привлеченной к ответственности в связи с нарушениями, якобы имеющими место, пи написании заявления об увольнении истец находилась в состоянии сильного эмоционального напряжения, вызванного незаконными действиями работодателя, сотрудник которого ФИО7 (заведующая) угрожала намерением родителя обратиться в правоохранительные органы и привлечением к ответственности истца.

    Приходя к выводу о достоверности объяснений истца о вынужденности увольнения, апелляционная инстанция учла как предшествующее увольнению поведение истца, которая мотивов для увольнения не имела, период осуществления трудовой деятельности у данного работодателя, находясь в предпенсионном возрасте, так и обстоятельства написания заявления и увольнение истца ФИО1 одним днем.

     Отменяя решение суда в части, апелляционная инстанция, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, признала увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не законным, в связи с чем восстановила истца на работе с 03.12.2022 в силу статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2, и взыскала с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 05.12.2022 по 01.11.2023 (226 рабочих дней).

    При этом судом учтены сведения справки о заработной плате за период, предшествующий увольнению с 01.12.2021 по 31.11.2022 (247 дней), за который сумма заработной платы истца составила 658 186 руб. 65 коп.

    Среднедневной заработок истца составляет 2 664 руб. 72 коп. (658186,65 / 247), в связи с чем апелляционная инстанция полагала подлежащим взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 05.12.2022 по 01.11.2023 в размере 602 226 руб. 72 коп (226 дней х 2 664,72 руб. среднедневной заработок).

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца, в связи с чем – подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

    Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

    В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

    Доводы кассационного представления заслуживают внимания в силу следующего.

    Статьей 394 Трудового кодекса РФ определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░. № 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 139 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ 139 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 234 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 396 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1-░░ ░░ 30-░ (31-░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ - ░░ 28-░ (29-░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

        ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ (░.1 ░.░. 160), ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 195 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░ ░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░ 329 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                   ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № 111 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░