Решение по делу № 22К-490/2022 от 29.03.2022

УИД 31RS 0016-01-2022-0072113-90                                                                                       дело № 22-490/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    13 апреля 2022 года                                                           г. Белгород

    Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

    при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

    - реабилитированного ФИО1

    - защитника – адвоката Анищенко Д.В.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Колесниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу реабилитированного ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 марта 2022 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на действия органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

    Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления реабилитированного ФИО1 и защитника Анищенко Д.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного постановления, возражения прокурора Колесниковой О.И., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

    9 октября 2020 года следственным управлением Следственного комитета РФ по Белгородской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ и частью 2 статьи 292 УК РФ.

Как изначально полагал следственный орган, 15 июня 2018 года врио начальника отдела полиции № УМВД России по г. Старому Осколу ФИО1 превысил должностные полномочия и организовал незаконное административное задержание ФИО10. При этом ФИО1 дал указание участковому уполномоченному ФИО9 составить в отношении ФИО10 протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.9 КоАП РФ, сообщив подчиненному сведения, не соответствующие действительности. ФИО9 исполнил указания начальника, после чего ФИО10 был помещен в ИВС УМВД России по г. Старому Осколу.

В дальнейшем расследование настоящего уголовного дела было поручено следователю по особо важным делам СО по г. Старому Осколу СУ СК России по Белгородской области.

Постановлением следователя от 25 ноября 2021 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ и части 2 статьи 292 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию (л.д.5-15).

3 декабря 2021 года реабилитированный ФИО1 обратился к начальнику УМВД России по Белгородской области с просьбой ознакомить его с материалами дела собственной безопасности, в рамках которого в отношении него до возбуждения уголовного дела было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий - прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи.

30 декабря 2021 года врио начальника ОРЧ собственной безопасности УМВД России по Белгородской области письменно уведомил заявителя о невозможности его ознакомления с делом оперативного учета без нарушения требований конспирации, исключающих разглашение государственной тайны (л.д.21)

18 февраля 2021 года ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой. В ней просил признать незаконными и необоснованными:

действия органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, выразившиеся в отказе ознакомить его с материалами дела собственной безопасности, и

основания заведения в отношении него дела собственной безопасности и проведение самих оперативно-розыскных мероприятий (л.д.2-4).

Постановлением судьи от 2 марта 2022 года в приеме к рассмотрению жалобы заявителя отказано (л.д.23-24).

В апелляционной жалобе реабилитированный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

утверждает, что судья неправильно определила предмет судебного разбирательства, на что указывает ее аргументация;

обращает внимание, что им обжалованы действия должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а не полномочия руководителя следственного органа;

считает, что судья устранилась от исследования представленных им материалов и не проверила доводы его жалобы (л.д.32-35).

Изучив представленные материалы, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

    Отказывая в приеме к рассмотрению жалобы ФИО1., судья констатировала, что:

заявителем «фактически затрагиваются вопросы законности и правомерности следственных действий, о допустимости собранных доказательств, вопросы судопроизводства»;

«проверка законности и обоснованности оснований заведения дела собственной безопасности и проведение ОРМ в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, также исключает возможность проверки действий должностных лиц СК в порядке ст. 125 УПК РФ»;

«вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем жалоба является неприемлемой для принятия к производству».

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с выводами судьи.

Действительно, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны.

В случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке.

Апелляционная инстанция отмечает, что право каждого на судебную защиту не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами.

Обжалуя в порядке статьи 125 УПК РФ отказ органа внутренних дел ознакомить его с материалами дела собственной безопасности, ФИО1 не учел, что эти действия не связаны с его уголовным преследованием на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Такое право ему предоставляет часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой ФИО1 вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, его должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

Следовательно, отказ должностного лица органа внутренних дел в ознакомлении ФИО1 с материалами дела собственной безопасности не образует предмета судебного контроля по избранной заявителем процедуре.

Далее, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не исключает обжалование в названном порядке решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению и пресечению преступлений.

В то же время часть 2 статьи 11 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" предусматривает возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий.

Таким образом, использование результатов названных оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств не допускается без наличия судебного решения или его копии в материалах уголовного дела.

Суд второй инстанции обращает внимание, что само по себе судебное постановление от 31 мая 2019 года, санкционировавшее производство оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 последним не оспорено.

Далее, по общему правилу законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования в ходе досудебного производства проверяется судом в рамках судебного разбирательства по существу уголовного дела, либо же после принятия по нему иного итогового решения.

Лишь в случаях, когда соответствующие действия и решения порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых может оказаться неосуществимым, судебный контроль за их законностью и обоснованностью должен осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 376-О).

В рассматриваемом случае, осуществление судом самостоятельной проверки законности и обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий, отдельно от проверки судебного постановления их санкционировавшего, и постановления следователя о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования и уголовного дела в целом, фактически означало бы необоснованное вмешательство судьи в необжалуемые (включая итоговое) решения, что противоречит принципу правовой определенности.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 признал, что оперативно-розыскные мероприятия, правомерность производство которых он обжалует, являются неотъемлемой частью осуществлявшегося в отношении него уголовного преследования.

Между тем, постановлением следователя от 25 декабря 2021 года в отношении заявителя прекращено как уголовное преследование, так и уголовное дело. При этом за ФИО1. признано право на реабилитацию, которое в силу части 1 статьи 133 УПК РФ включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Законность и обоснованность постановления следователя от 25 ноября 2021 года о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования и уголовного дела последним не оспорена.

Таким образом, нет оснований считать, что права заявителя, затронутые в ходе его уголовного преследования, продолжают ущемляться и в настоящее время.

При таких обстоятельствах вывод судьи о неприемлемости жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, представляется правильным.

В этой связи суд второй инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу реабилитированного ФИО1

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 марта 2022 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу реабилитированного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1., что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

    Председательствующий