Решение по делу № 22К-1550/2019 от 19.08.2019

Судья ФИО Дело № 22К-1550/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «20» августа 2019 года

Ивановский областной суд

в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при секретаре Алиевой Д.Т.

с участием

обвиняемого ФИО1 – с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский Центр» Осинихиной А.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Захаровой Е.Я., поданную в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 5 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 2 месяцев 01 суток, то есть до 26 августа 2019 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил :

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 5 августа 2019 года обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 2 месяцев 01 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую отказано.

Постановление обжаловано защитником обвиняемого ФИО1 – адвокатом Захаровой Е.Я. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Захарова Е.Я. просит изменить вышеуказанное постановление суда, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, изложив следующие доводы:

- ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, нуждающихся в его уходе родственников, характеризуется положительно;

- ФИО1 пояснил, что он не намерен скрываться от органов предварительного следствия, каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; личность обвиняемого не может служить основанием неоднократного продления срока содержания под стражей;

- в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, а так же доказательства, подтверждающие их наличие, на основании которых суд принял решение.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Осинихина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую.

Обвиняемый ФИО1 дополнительно пояснил, что находясь под стражей, он не может в полной мере защищать свои права; в его уходе нуждается мать, которая имеет инвалидность по психическому заболеванию, его имущество осталось без присмотра; в момент задержания он находился дома, не скрывался.

Прокурор Кананян А.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просил вынесенное в отношении ФИО1 обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительные материалы суду апелляционной инстанции не представлялись.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов,

7 марта 2019 года следователем Ленинского межрайонного СО г.Иваново СУ СК России по Ивановской области по факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции, совершенного 21 января 2019 года в период времени с 3 часов до 4 часов, у бара «Попойка» вблизи <адрес>, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

На вызовы для допроса в качестве подозреваемого ФИО1 не являлся и 20 марта 2019 года он был объявлен в розыск.

После установления местонахождения ФИО1, 14 мая 2019 года он был допрошен в качестве подозреваемого, и в тот же день в отношении него была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По вызову следователя ФИО1 надлежащим образом извещенный о необходимости явки, 21 мая 2019 года не явился, по месту жительства установлен не был и 30 мая 2019 года подозреваемый ФИО1 вновь был объявлен в розыск.

25 июня 2019 года ФИО1. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

26 июня 2019 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 26 июня 2019 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, то есть до 7 августа 2019 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу в установленном законом порядке продлевался, последний раз был продлен 6 июня 2019 года до 5 месяцев, то есть до 7 августа 2019 года.

Продление срока предварительного следствия вызвано необходимостью проведения очных ставок между обвиняемым и свидетелями, предъявления окончательного обвинения, проведения психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого, выполнения требований ст.ст.215, 217-220 УПК РФ.

Необходимые следственные и процессуальные действия в установленный срок следователем были выполнены.

26 июля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

29 июля 2019 года ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, в период с 29 по 30 июля 2019 года ознакомлены с материалами уголовного дела, 31 июля 2019 года по уголовному делу следователем составлено обвинительное заключение и оно направлено прокурору.

Согласно положениям ч. 8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в установленном законом порядке, срок содержания под стражей может быть продлен судом для обеспечения принятия прокурором, а так же судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных, в частности, ч.1 ст.221 УПК РФ (10 суток), а также ч.3 ст.227 (14 суток) УПК РФ, то есть на срок до 24 суток.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое стороной защиты решение, учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей и в целом надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

Требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения обоснованы и мотивированы, не противоречат действующему законодательству.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено старшим следователем Ленинского межрайонного СО г.Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области. Следователем указано о наличии оснований полагать, что обвиняемый ФИО1 с учетом изложенных в ходатайстве сведений об его личности и обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, в случае нахождения на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. По данным основаниям в отношении ФИО1 была избрана данная мера пресечения, и они не изменились.

Вопросы доказанности виновности не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст.109 УПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, судом проверялись, что следует из протокола судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал конкретные фактические обстоятельства, которые дают основания полагать, что ФИО1., находясь на свободе, в том числе и в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения, исходя из формулировок части 1 статьи 97 УПК РФ, связывает их наличие с обоснованной возможностью такого поведения обвиняемого, о чем свидетельствуют установленные сведения о личности обвиняемого ФИО1.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, из предъявленного обвинения следует, что оно совершено в ночное время, при нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; ранее он судим за совершение корыстных преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка; скрывался от следствия, в связи с чем дважды объявлялся в розыск. Данные обстоятельства явились основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и они не изменились.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении срока её действия, данное решение суд апелляционной инстанции признает верным.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, однако с учетом всей совокупности установленных обстоятельств оснований для этого обоснованно не усмотрено.

С указанным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласен.

Неэффективности предварительного расследования суд апелляционной инстанции, с учетом сроков следствия, объема выполненных следственных и процессуальных действий, не усматривает.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционной жалобе, а так же в судебном заседании обвиняемый и его защитник, судом первой инстанции учитывались и получили надлежащую оценку в постановлении, изложенные стороной защиты доводы не являются безусловным основанием для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

Как следует из представленного материала, ФИО1 не имеет заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 5 августа 2019 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.