Решение по делу № 1-104/2018 от 06.03.2018

Дело № 1 – 104/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 15 июня 2018 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре Дюрдевой П.В., с участием государственных обвинителей Пашина А.В., Минигалеевой Ф.П., потерпевшего Васильева Д.В., подсудимых Селюнина Д.А., Торсукова А.В., Касимова И.Ф., их защитников Шляпина Д.С., Соловьевой М.Е., Муртазина А.В., Вотиновой Л.С., Анфиловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

Селюнина Д.А., судимого:

.......

.......

.......

.......

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ, пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

Торсукова А.В., не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

Касимова И.Ф., не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селюнин Д.А., Торсуков А.В. и Касимов И.Ф. по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитили имущество В.

Кроме того Селюнин Д.А. умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил З. тяжкий вред здоровью.

Данные преступления были совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Селюнин, Торсуков и Касимов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорились о совершении хищения имущества у В..

С этой целью подсудимые пришли в комнату № дома № по <адрес>, где проживает В., после чего, пройдя в эту комнату, они потребовали у находившегося там В. денежные средства.

При этом Селюнин и Торсуков, действуя совместно и согласованно с Касимовым, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанесли В. несколько ударов руками по лицу и голове.

Затем Торсуков, реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение имущества, открыто похитил с шеи В. цепочку из металла желтого цвета стоимостью ....... рублей с серебряным крестиком стоимостью ....... рублей, а с безымянного пальца руки потерпевшего – кольцо из металла желтого цвета стоимостью ....... рублей. Кроме того он же открыто похитил со стола в комнате принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «.......» в корпусе черного цвета стоимостью ....... рублей в кожаном чехле черного цвета стоимостью ....... рублей, и, отсоединив от сети электропитания провод телевизора «.......» стоимостью ....... рублей, подготовил его к выносу из квартиры.

Затем Торсуков, Селюнин и Касимов совместными действиями открыто похитили из комнаты В. принадлежащие ему пылесос «.......» стоимостью ....... рублей и холодильник «.......» стоимостью ....... рублей, после чего они вместе с похищенным имуществом из комнаты В. вышли, став спускаться по лестнице указанного дома.

При этом на лестничной площадке между первым и вторым этажом Селюнин, Торсуков и Касимов были остановлены жителями данного дома, в связи с чем они оставили в подъезде дома похищенные у В. пылесос и холодильник.

В это время в ходе произошедшего в подъезде дома № по <адрес> конфликта с жильцами этого дома Селюнин, действуя из личной неприязни, достав из кармана своей одежды нож, умышленно нанес им один удар в живот З., причинив ему в результате этого ......., что является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

В дальнейшем Селюнин и Торсуков с похищенными у В. цепочкой, крестиком, кольцом, сотовым телефоном с чехлом с места совершения преступления скрылись.

Подсудимый Селюнин Д.А. вину по предъявленному ему обвинению признал частично, показав, что в указанный день он с Торсуковым и Касимовым употреблял спиртные напитки, после чего Торсуков предложил сходить к В. для взыскания с него долга в сумме ....... рублей. Когда пришли к потерпевшему, то денег у В. не оказалось, поэтому Торсуков предложил забрать в счет долга телевизор, пылесос и холодильник. При этом Селюнин и Торсуков нанесли В. несколько ударов руками по лицу. Кроме того, Торсуков снял с шеи В. цепочку с крестиком, с пальца кольцо-«печатку» и взял его сотовый телефон. После этого они вынесли холодильник на лестничную площадку, став спускать его, где на лестнице холодильник упал, в связи с чем в коридор вышли соседи, которые стали ругаться.

При этом Селюнина обхватили за шею, ударили, и он, как утверждает, чтобы освободиться, в целях обороны, достал из кармана нож, развернулся и замахнулся, чтобы отпугнуть окружавших его людей, но умысла на причинение вреда здоровью З. не было, заявляя, что причинил ему травму случайно.

Подсудимый Торсуков А.В. также вину признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он в квартире по <адрес>, где проживал, употреблял спиртное с Селюниным и Касимовым, после чего Торсуков предложил сходить к В. за долгом, на что они согласились. Далее они втроем пришли к В., и Торсуков стал требовать возврат долга, на что потерпевший ему грубо ответил. Затем Торсуков и Селюнин нанесли потерпевшему несколько ударов по голове и лицу. Торсуков сказал, что в счет долга они заберут холодильник, телевизор и пылесос, после чего он отцепил от розетки телевизор и поставил на пол. После этого Торсуков забрал у В. цепочку с крестиком, кольцо-«печатку» и сотовый телефон, сказав В., что эти вещи ему вернут, когда тот отдаст долг. Потом подсудимые вытащили холодильник на лестничную площадку, став его спускать вниз, но холодильник упал. На шум вышли соседи, которые стали препятствовать им выносить холодильник, в результате чего произошел конфликт. И затем сам Торсуков и Селюнин, оставив холодильник, телевизор и пылесос, вышли из общежития. Сговора на хищение имущества В. и его избиение у них не было.

Подсудимый Касимов И.Ф. вину признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению Торсукова пошел с ним и Селюниным к потерпевшему В. за долгом, а так как денег у В. не было, то решили взять у потерпевшего бытовую технику, пока он не отдаст деньги. При этом сам Касимов, как ему сказали, взял из комнаты В. пылесос и так же помогал выносить холодильник. После того как в подъезде произошел конфликт с соседями Касимов пылесос В. отнес обратно в комнату потерпевшего.

Заслушав так же потерпевшего В., свидетелей К., З.1., Ш., М., изучив представленные материалы уголовного дела, суд полагает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний является установленной.

При этом из показаний потерпевшего В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Торсуков и Касимов приходили к нему ранее, за день до произошедших событий, требовали от него какой-то долг, хотя он и заявлял, что ничего им он не должен, при этом оба подсудимые наносили ему удары по лицу. Затем на следующий день подсудимые снова пришли к нему, но уже втроем, в том числе и с Селюниным, продолжив требовать от В. деньги, на что он не соглашался. Торсуков и Селюнин его ударяли, затем подсудимые стали из его комнаты выносить вещи. Позднее он слышал шум из коридора общежития, но что именно там происходило, он не видел.

Свидетель К. показала, что в комнату В., где проживала и она, пришли трое подсудимых, которые требовали от В. деньги за то, что, В., якобы, «сдал» Касимова сотрудникам полиции, но потерпевший все это отрицал, Подсудимые наносили В. удары по голове, а она пыталась прикрыть потерпевшего собой от наносимых ударов. Затем Торсуков, Селюнин и Касимов вынесли из комнаты холодильник и пылесос, также забрали цепочку с крестиком, кольцо и телефон у В..

Согласно протоколу личного досмотра Торсукова у этого подсудимого ДД.ММ.ГГГГ были изъяты кольцо из металла белого цвета, крестик из металла белого цвета, цепочка из металла желтого цвета (том № л.д. 21).

Как следует из протокола предъявления предметов для опознания, В. опознал указанные предметы, изъятые у Торсукова, как похищенные у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 199 – 201).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия был осмотрен гаражный бокс № ГСК «.......», расположенный на <адрес>, где обнаружены и изъяты мобильный телефон ....... в корпусе черного цвета, а кроме того нож раскладной с кнопкой с ручкой бело-коричневого цвета
(том № л.д. 37 – 38).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осматривалось левое крыло первого этажа дома
№ по <адрес>, где на лестничном марше находился двухкамерных холодильник «.......», с поверхности которого были изъяты следы пальцев рук, на площадке первого этажа была обнаружена и изъята вязаная шапка черного цвета (том № л.д. 57 – 61).

В соответствие с выводами дактилоскопической экспертизы часть следов рук, обнаруженных на холодильнике, были оставлены Касимовым и Торсуковым
(том № л.д. 135 – 140).

Свидетель З.1. сообщила, что В. проживает к нею по соседству, также на третьем этаже общежития, и в ДД.ММ.ГГГГ она услышала громкие стуки из коридора, после чего в коридоре видела подсудимых, которые спускали холодильник по лестнице, при этом повредив двери на 3 этаже. По этому поводу она сделала им замечания, а на шум стали собираться другие жильцы общежития. З.1., периодически отвлекалась на домашние дела, а затем ей сообщили, что ее мужа ударили ножом. Сама она этого не видела. Когда спустилась на первый этаж, то там ни ее мужа, ни ее сына не было, а из посторонних оставался только Касимов. Селюнина и Торсукова в общежитии уже не было. Вернувшись к себе в комнату, она увидел сына, у которого была рана на животе.

Свидетель Ш. пояснила, что она, зайдя в общежитие из магазина, увидела, как подсудимые спускают на первый этаж холодильник, из-за чего между ними и жильцами общежития произошла ссора. От подсудимых требовали починить дверь на этаже, а так же вернуть холодильник хозяину. При этом рядом с Селюниным и Торсуковым находились жильцы, которые не давали им выйти, в том числе З. и М., но сама она не видела, каким образом был нанесен удар ножом З.. О произошедшем свидетель узнала от отца потерпевшего, который сообщил, что нападавший (Селюнин) хотел ударить его ножом, но потерпевший З. оттолкнул отца, в результате чего удар ножом пришелся ему. Затем свидетель видела, как З. – старший выбежал из общежития, а за ним побежали Торсуков и Селюнин, которые некоторое время бегали за ним, а потом куда-то ушли.

Свидетель М. показал, что в ходе конфликта с подсудимыми на первом этаже общежития никто из жильцов не наносил ударов подсудимым, хотя при этом взаимно толкали друг друга, от Селюнина и Торсукова требовали, чтобы они подняли холодильник обратно, откуда его взяли. В это время у Селюнина рука была в кармане, после чего он сделал резкое движение этой рукой, ударив З., как выяснилось позднее, ножом.

По показаниям потерпевшего З., когда он спал, то услышал шум из коридора общежития, после чего вышел в коридор, увидев там троих посторонних мужчин с холодильником. В коридоре собралось много народу и от этих людей требовали отремонтировать дверь. З. стал им так же предлагать сделать это же. Один из этих молодых людей вел себя агрессивно, не соглашался с этим, при этом он толкнул отца З.. На это потерпевший толкнул его, но данный молодой человек одновременно ударил З. в живот, на что потерпевший сначала посчитал, что тот ударил его кулаком. Однако в это время кто-то из женщин закричала, что у того в руке нож, а потерпевший у себя в месте удара обнаружил кровь, после чего ушел в свою комнату. Затем по вызову приехали сотрудники полиции и «Скорой помощи» (том № л.д.72-73, 214-215).

Согласно сообщению из МСЧ № в 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в это лечебное учреждение был доставлен З., которому был поставлен диагноз – «.......» (том № л.д. 55).

В соответствие с выводами судебно-медицинской экспертизы у З. имелось ......., что является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. Эта травма образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (том № л.д. 164 - 165).

У потерпевшего З. изымалась футболка, на которой, как следует из заключения трасологической экспертизы, имеется механическое повреждение в виде нарушения целостности путем разрыва и разреза материала, причем это могло быть образовано ножом, изъятым (наряду с сотовым телефоном потерпевшего В.) из гаражного бокса № ГСК «.......», расположенный на <адрес>
(том № л.д. 143 - 146).

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства суд приходит к выводу о совершении всеми подсудимыми открытого хищения имущества В..

При этом суд учитывает, что, как Торсуков, Селюнин, так и Касимов открыто, в присутствии потерпевшего и свидетеля К. совершали действия по завладению имуществом В..

Суд не находит убедительными утверждения подсудимых Селюнина и Касимова о том, что они помогали Торсукову, заявлявшему о наличии, якобы, перед ним долга у В., в связи с чем они забирали имущество этого потерпевшего.

В соответствие с показаниями В. и К. потерпевший в присутствии всех подсудимых отрицал наличие у него какого-либо долга перед Торсуковым.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, судом не было установлено наличие каких-либо обстоятельств об обоснованности выдвинутых Торсуковым к В. требований о передаче тем денежных средств подсудимому.

В этой связи суд полагает, что действия подсудимых по завладению имуществом В. явилось открытым хищением его имущества.

Причем эти действия были совершены подсудимыми в группе лиц по предварительному сговору, принимая во внимание согласованность этих действий подсудимых при осуществлении преступления.

Кроме того суд принимает во внимание, что данное обстоятельство подтверждается и показаниями Торсукова на предварительном следствии указавшего, что, находясь у себя дома, он предложил Селюнину и Касимову сходить до В. и забрать у него холодильник (том № л.д. 101).

Это же подтвердил в судебном заседании и подсудимый Селюнин.

Осуществляя хищение, подсудимые Торсуков и Селюнин применили в отношении В. насилие, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля К., а также не оспаривается и самими подсудимыми, причем применение насилия было обусловлено именно намерением завладеть имуществом В., поскольку в указанный момент потерпевшему выдвигались требования передачи денежных средств.

Касимов, поддерживал данные действия своих соучастников, в связи с чем суд приходит к выводу, что применение насилия в отношении В. охватывалось общим преступным сговором подсудимых.

В то же время, по мнению суда, инкриминируемое подсудимым открытое хищение имущества В. не было связано с незаконным проникновением их в жилище потерпевшего, принимая во внимание, что они были знакомы с потерпевшим, двери подсудимым открыла К., впустив их в комнату.

С учетом этого из обвинения всех подсудимых суд исключает соответствующий квалифицирующий признак хищения.

С учетом этого действия Касимова, Селюнина и Торсукова суд квалифицирует по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенные по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд так же считает установленным причинение ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Селюниным тяжкого вреда здоровью З..

Указанное обстоятельство Селюнин не оспаривает, утверждая, что он нанес потерпевшему удар ножом случайно, отмахиваясь от окруживших его людей, которые до этого применили в отношение него насилие.

Факт причинения подсудимым травмы З. подтверждается и показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра гаражного бокса, где был изъят нож, выводами судебно-медицинской и трасологической экспертиз.

В то же время суд полагает, что указанные действия Селюнина в отношении З. были совершены умышленно, на что указывают показания как потерпевшего, так и свидетелей М., Ш..

Суд считает, что Селюнин, нанося удар рукой, которой находился нож, в направлении потерпевшего, не мог не осознавать общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, сознательно допуская наступление таковых последствий.

Следствием данных действий со стороны Селюнина явилось причинение тяжкого вреда здоровью З..

Суд так же не усматривает нахождение Селюнина при совершении указанных действий в состоянии необходимой обороны, учитывая, что в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии угрозы для жизни и здоровья подсудимого со стороны, как З., так и иных жильцов дома № по <адрес>.

Помимо этого суд принимает во внимание и то, что причиной возникновения конфликта явилось противоправное поведение самих подсудимых, а именно совершение ими преступления в отношении В. и хищения его имущества.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства суд, установив вину Селюнина в причинении тяжкого вреда здоровью З., эти его действия квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве орудия.

При назначении подсудимым наказания суд в качестве обстоятельств, в соответствие со статьей 61 УК РФ смягчающих наказание, признает наличие у Касимова и Селюнина малолетних детей, а у Селюнина так же наличие у него явки с повинной.

В то же время обстоятельством, согласно статье 63 УК РФ отягчающим наказание Селюнина, является рецидив преступлений; у Торсукова и Касимова таковых обстоятельств не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, установленном частью 6 статьи 15 УК РФ, категории этих преступлений.

При назначении подсудимым наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому считает необходимым назначение как Селюнину, так и Торсукову, Касимову, наказания в виде лишения их свободы.

Судом учитывается удовлетворительные характеристики подсудимых, наличие малолетних детей у Касимова и Селюнина, явку с повинной Селюнина, а также состояние его здоровья (наличие инвалидности).

Вместе с тем, принимая во внимание характер содеянного, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, а так же предупреждения совершения новых преступлений, назначить Касимову, Селюнину и Торсукову отбывание наказания реально.

При этом суд учитывает более активную роль Торсукова и Селюнина в совершении преступления в отношении В., наличие в действиях Селюнина рецидива, в связи с чем суд не находит при назначении этим подсудимым наказания оснований для применения положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ.

Касимов не судим, у него менее активная роль в совершении преступления.

В то же время, как установлено, этот подсудимый не имеет постоянного или определенного места проживания, а потому в отношении него суд также не находит возможным назначение ему отбывание ему наказания условно.

Также с учетом характера содеянного суд считает необходимым назначить всем подсудимым и дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого следует установить в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что Селюнин ранее судим, этому подсудимому суд назначает и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствие с положениями части 3 статьи 18 УК РФ в действиях Селюнина имеет место быть особо опасный рецидив, в связи с чем согласно статье 58 (часть 1 пункт «г») УК РФ назначаемое ему наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Касимову и Торсукову надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: .......

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Селюнина Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ - в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей и с ограничением свободы на 06 месяцев, установив ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы,

обязав Селюнина Д.А. являться в орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации в дни, устанавливаемые указанным органом;

- за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, - в виде ПЯТИ ЛЕТ лишении свободы с ограничением свободы на 09 месяцев, установив ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы,

обязав Селюнина Д.А. являться в орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации в дни, устанавливаемые указанным органом.

По совокупности преступлений согласно части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения этих наказаний окончательно Селюнину Д.А. назначить наказание в виде ШЕСТИ ЛЕТ лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей и с ограничением свободы на 01 год.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Обязать Селюнина Д.А. являться в орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации в дни, устанавливаемые указанным органом.

Наказание в виде лишения свободы Селюнину Д.А. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбывания этого наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Торсукова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы Торсукову А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания этого наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Касимова И.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде лишения свободы Касимову И.Ф. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания этого наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в счет отбытия наказания время его нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Селюнина Д.А., Торсукова А.В., Касимова И.Ф. оставить прежней в виде содержания под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: .......

Реквизиты для уплаты штрафа:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицами, содержащимся под стражей, в этот же период времени со дня вручения им копии приговора.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Судья В.В. Седов

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21 августа 2018 года приговор Кировского районного суда г. Перми от 15 июня 2018 года в отношении Селюнина Д.А., Торсукова А.В. и Касимова И.Ф. изменен:

в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признать у Селюнина Д.А. опасный рецидив преступлений,

назначить Селюнину Д.А. наказание:

по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 2 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей и ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей,

п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ 4 год 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - 5 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; обязать Селюнина Д. А. являться в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации в дни, устанавливаемые указанным органом;

на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Селюнину Д.А. наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима,

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Селюнину Д.А. время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Торсукову А.В. время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Касимову И.Ф. время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Селюнина Д.А., Торсукова А.В., Касимова И.Ф. и адвоката Анфиловой С.А. - без удовлетворения.