Решение по делу № 2-2253/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-2253/2024 (59RS0002-01-2024-002032-19)             КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И. А.,

с участием истца Болтачева Р. С., представителя ответчика Поносова И. В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по иску Болтачева Р. С. к Центральному банку Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Болтачев Р.С. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Центральному Банку России о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства – истцом подано обращение в Центральный Банк Российской Федерации с целью выяснения причины не возвращения Банком ВТБ (ПАО) исполнительного листа серии ВС №. ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО) истцом подан на исполнение Исполнительный лист Серия № о взыскании с ООО УК «ЭКВО» в пользу Болтачева Р. С. в порядке поворота судебного акта денежных средств в сумме 9603,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило заявление истца о возврате Исполнительного документа, в котором не указан номер Исполнительного документа. Сотрудником Банка осуществлен звонок истцу по номеру телефона, указанному в заявлении, для уточнения реквизитов Исполнительного документа, который необходимо вернуть. Однако в разговоре истец не назвал номер Исполнительного документа, так как оригинал исполнительного листа находился в банке, в связи с чем, заявление не могло быть исполнено, о чем истец был проинформирован. ДД.ММ.ГГГГ служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг рассмотрела обращение истца в Банк России ДД.ММ.ГГГГ № относительно деятельности Банка ВТБ (ПАО) и сообщила, что по результатам проведенного анализа информации и документов, предоставленных Банком по запросу Службы, установлено, что поступивший в Банк исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ООО УК «Экво» принят Банком к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило заявление о возврате Исполнительного документа, в котором не указан номер Исполнительного документа. Банк проинформировал, что заявителю необходимо подать в Банк корректное заявление с указанием всех необходимых реквизитов Исполнительного документа. Центральный Банк Российской Федерации не обосновал, как и зачем истцу необходимо подать в Банк корректное заявление с указанием всех необходимых реквизитов Исполнительного документа, если оригинал исполнительного листа находился в банке и в ответе Центрального Банка Российской Федерации указаны все реквизиты исполнительного листа. Центральный Банк Российской Федерации не обосновал, почему Банк принял к исполнению не корректное заявление без всех необходимых реквизитов Исполнительного документа. Центральный Банк Российской Федерации не обосновал, почему Банк ВТБ (ПАО) не прекратил взыскание по исполнительному документу по заявлению истца. Моральный ущерб причинен тем, что Центральный Банк Российской Федерации не обосновал, почему Банк ВТБ (ПАО) принял к исполнению не корректное заявление о возврате Исполнительного документа без всех необходимых реквизитов, так как в ответе службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного анализа информации и документов, предоставленных Банком по запросу Службы, установлено, что поступивший в Банк исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ООО УК «Экво» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) принят Банком к исполнению и, с какой целью истцу необходимо подать в Банк корректное заявление с указанием всех необходимых реквизитов Исполнительного документа, если оригинал исполнительного листа находился в банке, и в ответе Центрального Банка Российской Федерации указаны все реквизиты исполнительного лита истца. Центральный Банк Российской Федерации не проконтролировал действия Банка, которые препятствовали неукоснительному выполнению законных требований истца о возврате Исполнительного документа по заявлению истца.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, подтвердил доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что в Банк России поступило обращение Болтачева Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ относительно деятельности Банка ВТБ (ПАО). Указанное обращение рассмотрено Банком России в установленном законом порядке и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № дан ответ в пределах полномочий Банка России. В обоснование требования о взыскании морального вреда истец указывает, что в своем ответе Банк России не обосновал причину принятия к исполнению Банком ВТБ (ПАО) некорректного заявления (без указания реквизитов исполнительного документа), а также не проконтролировал выполнение Банком ВТБ (ПАО) требований о возврате исполнительного документа. Данные доводы необоснованны, несогласие Болтачева Р.С. с содержанием письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № не является основанием для удовлетворения требований. Сам по себе ответ Банка России не нарушает права и свободы истца, не создает препятствий к их осуществлению, не порождает в отношении истца каких-либо правовых последствий и не возлагает на него дополнительных обязанностей. Действия Банка России не нарушают личные неимущественных права Болтачева Р.С., каких-либо доказательств причинения физических или нравственных страданий в дело не представлено.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела № по иску Болтачева Р.С. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании морального вреда, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность в виде компенсации морального вреда наступает только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статьям 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются вина и причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Болтачев Р.С. является инвалидом второй группы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, что подтверждается справкой № (л.д. 16).

    Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Болтачева Р. С. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. отказано. Решение вступило в законную силу 13.02.2024г.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ реализуя право, предусмотренное статьей 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец Болтачев Р.С. обратился в операционный офис «<данные изъяты>» в <адрес> ВТБ (ПАО) и предъявил к принудительному исполнению исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по делу № о взыскании денежных средств в порядке поворота судебного акта в размере 9603,72 руб. в пользу Болтачева Р.С. с должника ООО «УК «ЭКВО». Исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ООО УК «Экво» банком принят к исполнению.

Требования исполнительного документа ответчиком Банком ВТБ (ПАО) не исполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с заявлением о возврате исполнительного документа, указав в заявлении, что просит вернуть исполнительный лист по причине того, что банк не исполняет решение суда, денежные средства не возвращены.

В указанном заявлении реквизиты исполнительного листа (номер, дата) истцом не указаны.

Сотрудником банка совершен телефонный звонок истцу для уточнения реквизитов исполнительного документа. Сведения о номере и дате исполнительного документа, о возврате которого заявлено, истцом банку не предоставлены. Исполнительный лист истцу банком не возвращен.

Не согласившись с действиями сотрудников Бака ВТБ (ПАО) истец обратился в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России относительно правомерности деятельности банка.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца Центральный банк России направил письменный ответ, что по результатам проведенного анализа информации и документов, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по запросу службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России, не установлено неправомерных действий (бездействий) в отношении Болтачева Р.С. со стороны Банка ВТБ (ПАО).

Центральным банком России по доводам жалобы Болтачева Р. С. проведена проверка, нарушений в действиях Банк ВТБ (ПАО) не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются запросом Центрального банка России в банк ВТБ (ПАО), ответом банка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поступивший исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ООО УК «Экво» ДД.ММ.ГГГГ принят Банком к исполнению, неисполненные расчетные документы по счету должника исполняются после поступления на счет денежных средств в порядке очередности, установленной ст. 855 ГК РФ. Взыскание по исполнительному листу с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника. ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного документа, в котором не указан номер исполнительного документа. Сотрудником банка осуществлен звонок по номеру телефона, указанному в заявлении, для уточнения реквизитов исполнительного документа, который необходимо вернуть. Однако взыскатель в разговоре не смог назвать номер исполнительного документа, в связи с чем, заявление взыскателя не могло быть исполнено, о чем он проинформирован. Взыскателю необходимо подать в банк корректное заявление с указанием всех необходимых реквизитов исполнительного документа.

Из доводов иска следует, что в своем ответе Банк России не обосновал причину принятия к исполнению Банком ВТБ (ПАО) некорректного заявления (без указания реквизитов исполнительного документа), а также не проконтролировал выполнение Банком ВТБ (ПАО) требований о возврате исполнительного документа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Болтачева Р.С. к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом нарушение каких-либо неимущественных прав истца незаконными действиями ответчика не установлено.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Банк России осуществляет анализ деятельности банковских холдингов и использует полученную информацию для целей банковского надзора за кредитными организациями и банковскими группами, входящими в банковские холдинги.

Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов. Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, Банк России, являясь органом банковского регулирования и банковского надзора, не вправе вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций, к которой, в частности, относятся вопросы, связанные с исполнением требований исполнительных документов.

Действующим законодательством не предусмотрено участие Банка России в качестве органа, уполномоченного осуществлять контроль и надзор за соблюдением банками и иными кредитными организациями требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Несогласие Болтачева Р.С. с содержанием письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для удовлетворения требований.

Доказательств нарушения Банком России прав и законных интересов истца Болтачева Р.С., которые бы подлежали судебной защите избранным способом, не представлено..

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, в материалы дела истцом не представлено доказательств, с абсолютной достоверностью подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, что, безусловно, является правовым препятствием для удовлетворения исковых требований о взыскании с Центрального банка Российской Федерации компенсации морального вреда.

Нарушения ответчиком каких-либо прав истца действиями ответчика судом не установлено.

Таким образом, судом не установлено нарушение ответчиком неимущественных прав Болтачева Р.С., а также нарушение незаконными действиями ответчика неимущественных прав истца, в связи с чем, установленных законом оснований для компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Болтачева Р. С. к Центральному банку Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий подпись Н. Г. Судакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>