Решение по делу № 33-6235/2021 от 29.07.2021

Судья Стрельникова С.Ю. № 33-6235/2021

№ 2-1-1788/2019 (М-1092/2019)

64RS0042-01-2019-001312-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрев частную жалобу Назаркина В.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от
29 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Мамоновой Е.А. к Назаркину В,В., Полянскому А.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Полянского А.И. в пользу Мамоновой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., в удовлетворении иска к Назаркину В.В. отказано. С Полянского А.И. в бюджет Энгельсского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 августа 2019 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Назаркина В.В. в пользу Мамоновой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., в удовлетворении иска к Полянскому А.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 18 декабря 2019 г. апелляционное определение от 13 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2020 г. решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 15 июля 2020 года апелляционное определение от 28 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 г. отменено, по делу
принято новое решение, которым с Полянского А.И., Назаркина В.В. в пользу
Мамоновой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. – по 100 000 руб. с каждого; с Полянского А.И., Назаркина В.В. в бюджет Энгельсского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. – по 150 руб. с каждого.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
29 октября 2020 г. Назаркину В.В. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения.

26 ноября 2020 г. Назаркиным В.В. в лице представителя Назаркина А.В. подана частная жалоба на данное определение суда с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 г. Назаркину В.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу вышеуказанной частной жалобы.

В частной жалобе на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 г. Назаркин В.В. в лице представителя
Назаркина А.В. ставит вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит удовлетворить заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Податель жалобы указывает на свое отсутствие в судебном заседании, в котором был разрешен вопрос, уважительность причин пропуска срока на подачу жалобы ввиду длительного неполучения копии определения, ссылается на то, что частная жалоба была подана в установленный срок после получения копии оспариваемого определения.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не приведено уважительных причин пропуска данного срока, поскольку копия определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2020 г. была получена автором жалобы своевременно.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П,
от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел
(ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 22 июня 2021 г. № 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16).

В соответствии с частью 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ В силу ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Срок на апелляционное обжалование определения суда от 29 октября 2020 г. истекал 20 ноября 2020 г.

Ответчик ссылался на то, что не получал копию обжалуемого определения, узнал о нем на сайте суда 15 ноября 2020 г., после чего в разумный срок подал частную жалобу.

Нахожу данные доводы обоснованными.

Вопреки доводам суда, уведомление о получении Назаркиным В.В. 10 ноября 2020 г. копии определения суда по делу № 13-429/20 (л.д. 246 т. 2), не свидетельствует по получении именно копии обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, 29 октября 2020 г. судом было вынесено два определения: о повороте исполнения судебного акта и о взыскании судебных расходов.

При этом согласно сопроводительным письмам в адрес лиц, участвующих в деле, в частности Назаркина В.В., была направлена только копия определения от
29 октября 2020 г. по вопросу о взыскании судебных расходов, соответственно данная копия получена ответчиком 10 ноября 2020 г. В свою очередь сведений о направлении и получении ответчиком копии определения суда от 29 октября 2020 г. по вопросу о повороте исполнения судебного акта в деле не имеется.

Узнав об обжалуемом определении суда 15 ноября 2020 г., уже 26 ноября 2020 г. ответчик подал на него частную жалобу.

Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, учитывая, что сторона ответчика Назаркина В.В. отсутствовала в судебном заседании, в котором был разрешен вопрос о повороте исполнения судебного акта, копия определения не была им получена, он узнал о судебном акте в срок, явно недостаточный для подачи жалобы в установленный срок, однако после получения информации в разумный срок обжаловал определение суда, процессуальный срок пропущен незначительно, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта и возможности его восстановления.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По вышеуказанным обстоятельствам и в соответствии с положениями
п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление Назаркина В.В. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2020 года – удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16, если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

В связи с изложенным гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для проверки данной жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 г. отменить.

Восстановить Назаркину В.В. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения по гражданскому делу по иску Мамоновой Е.А. к Назаркину В.В., Полянскому А.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2021 г.

Судья