Решение от 18.04.2019 по делу № 33-14756/2019 от 19.03.2019

Судья – Михин Б.А. Дело № 33-14756/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Юрчевской Г.Г., Рудь М.Ю.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бей Анатолия Петровича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Паламарчук А.Ю. обратился в суд с иском к Бей А.П. о признании дома самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, признании утратившим право пользования и выселении.

В обоснование иска указано, что Паламарчук А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство), расположенный по адресу: <...>.

Собственником смежного земельного участка площадью 895 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов) по <...> в <...> Краснодарского края с расположенным на нем жилым домом лит. (а) А, под А, площадью 231,2 кв.м., этажностью 2, с кадастровым номером <...>-является Бей А.П.

Фактически при возведении указанного жилого дома не были выдержаны предусмотренные строительными, противопожарными, санитарно-гигиеническими и градостроительными нормами и правилами минимальные расстояния до границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, в результате чего ему, как собственнику первого из указанных земельных участков, созданы препятствия в его использовании по целевому назначению.

Кроме того, в результате размещения принадлежащего ответчику объекта капитального строительства вопреки установленным требованиям создаются условия для нарушения норм инсоляции его земельного участка, т.е. создаются дополнительные препятствия в пользовании им.

При таких обстоятельствах, Паламарчук А.Ю. просил суд признать принадлежащий Бей А.П. жилой дом лит. (а) А, под А., площадью 231,2 кв.м., этажностью 2, с кадастровым номером <...>, расположенный на земельном участке площадью 895 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов) по <...>, самовольной постройкой; возложить на Бей А. П. обязанность в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения права собственности истца путем сноса жилого дом лит. (а) А, под А площадью 231,2 кв.м. этажностью 2 с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке площадью 895 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов) по <...>; признать Бей А.П. утратившим право пользования жилым домом лит. (а) А, под А площадью 231,2 кв.м. этажностью 2 с кадастровым номером <...>, расположенным на земельном участке площадью 895 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов) по <...>, выселить Бей А.П. из указанного жилого помещения; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность провести государственную регистрацию прекращения права собственности Бей А. П. на жилой дом лит. (а) А, под А площадью 231,2 кв.м. этажностью 2 с кадастровым номером <...>, расположенный на земельном участке площадью 895 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов) по <...>.

В судебном заседании представитель Паламарчука А.Ю. требования поддержал, уточнил исковые требования, согласно которым просил признать объекты капитального строительства - пятиэтажный жилой дом с четырехэтажной пристройкой к нему, расположенные на принадлежащем Бей А.П. земельном участке площадью 895 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов) по <...>, самовольными постройками; возложить на Бей А.П. обязанность в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вступления решения, суда в законную силу устранить нарушения права собственности истца путем сноса объектов капитального строительства, созданных в результате самовольной реконструкции - пятиэтажного жилого дома с четырехэтажной пристройкой к нему, расположенных на принадлежащем Бей А.П. земельном участке площадью 895 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов) по <...>; признать Бей А.П. утратившим право пользования жилым домом лит. (а) А, под А площадью 231,2 кв.м. этажностью 2 с кадастровым номером <...>, расположенным на земельном участке площадью 895 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов) по <...> и выселить его из указанного жилого помещения; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность провести государственную регистрацию прекращения права собственности Бей А.П., на жилой дом лит. (а) А, под А площадью 231,2 кв.м. этажностью 2 с кадастровым номером <...>, расположенный на земельном участке площадью 895 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов) по <...>.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11декабря 2018 года иск Паламарчука А.Ю. к Бей А.П. о признании дома самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, признании утратившим право пользования и выселении удовлетворен в части.

Признан объект капитального строительства: пятиэтажный жилой дом литер А с четырехэтажной пристройкой, расположенный по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Суд обязал Бей А.П. своими силами и за свой счет в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства: пятиэтажный жилой дом литер А с четырехэтажной пристройкой, расположенный по адресу: <...>, в состояние существовавшее до его реконструкции, то есть до двухэтажного жилого дома литер (а)А, под А, площадью 231,2 кв.м., путем сноса реконструированной части дома, в остальной части требований отказано.

Взысканы с Бей А.П. в пользу ООО Юридический центр « Экспертиза» судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Бей А.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами суда о том, что жилой дом является пятиэтажным с четырехэтажной пристройкой, поскольку жилой дом фактически представляет собой трехэтажный жилой дом с техническим подпольем высотой до 1,8 м, с чердаком и трехэтажной жилой пристройкой с чердаком. Так же выражает несогласие с выводами судебного эксперта.

В суде апелляционной инстанции Бей А.П. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Паламарчук А.Ю. и представитель администрации муниципального образования г-к Анапа суд апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемся в материалах дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление и отчет об отслеживании почтовых корреспонденций.

О причинах неявки неявившиеся лица не сообщили, с заявлением об отложении дела к суду не обращались, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав Бей А.П., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Как следует из п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 ст.2 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Паламарчуку А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство), расположенный по адресу: <...>.

Собственником смежного земельного участка площадью 895 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов) по <...> является Бей А.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от <...> <...> объект капитального строительства: пятиэтажный жилой дом литер А с четырехэтажной пристройкой, расположенный по адресу: <...>, на момент проведения экспертного осмотра <...> соответствует нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 года в части пожарной безопасности, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми (иными) зданиями, расположенными на этом же и на соседних земельных участках.

На момент проведения экспертного осмотра <...> установлено несоответствие пятиэтажного жилого дома литер А с четырехэтажной пристройкой, расположенного по адресу: <...>, нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 года в части механической безопасности, безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях.

По результатам экспертного исследования установлен факт реконструкции двухэтажного жилого дома литер (а)А, под А, площадью 231,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кроме того установлено, что фактически возведенный объект - пятиэтажный жилой дом с четырехэтажной пристройкой не соответствует выданному разрешению на строительство (реконструкцию) от <...> <...>.

На момент проведения натурного осмотра строительных конструкций и в целом исследуемого объекта: пятиэтажного жилого дома литер А с четырехэтажной пристройкой видимых дефектов и повреждений, которые могут снизить прочностные характеристики конструкций и повысить их деформативность, а также ухудшить эксплуатационное состояние здания, не установлено.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что двухэтажный жилой дом литер (а)А, под А, площадью 231,2 кв.м., с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, существовавший до реконструкции, на который за Бей А.П. зарегистрировано право собственности, соответствовал требованиям СНиП, действовавшим на момент строительства и приемки дома в эксплуатацию (<...>).

Также эксперт пришел к выводу, что на момент проведения экспертного осмотра сохранение жилого дома в его фактическом состоянии - в виде пятиэтажного жилого дома с четырехэтажной пристройкой, расположенного по границе земельного участка, площадью 895 кв.м., с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов) по <...>, нарушает права и законные интересы Паламарчука А.Ю., как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство), расположенного по адресу: <...>.

На момент строительства и приемки дома в эксплуатацию (<...>) исследуемый объект: жилой дом литер А с пристройкой не нарушал права и законные интересы Паламарчука А.Ю., как собственника земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, ввиду того, что право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Паламарчуком А.Ю. <...> запись регистрации <...>.

Фактическое местоположение пятиэтажного жилого дома с четырехэтажной пристройкой, расположенного на земельном участке, площадью 895 кв.м., с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов) по <...> - по меже со смежным земельным участком, с учетом установленных минимальных противопожарных расстояний между объектами защиты 8м., влияет на границы места допустимого размещения объектов капитального строительства (пятно застройки) на земельном участке с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов -под индивидуальное жилищное строительство), расположенного по адресу <...>.

Экспертом также было отмечено, что исследуемый объект капитального строительства: пятиэтажный жилой дом литер А с четырехэтажной пристройкой, расположенный по адресу: <...>, не нарушает инсоляцию помещений, принадлежащих истцу как на момент строительства и приемки дома в эксплуатацию (<...>) так и на момент проведения экспертного осмотра.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что пятиэтажный жилой дом литер А с четырехэтажной пристройкой, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, не соответствует техническим регламентам в области безопасности, в результате чего создает угрозу жизни и здоровью, людей, грозит обвалом.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно посчитал необходимым принять за основу при принятии решения заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в основу обжалуемого решения судом положено заключение судебного эксперта, выводы которого не могут быть объективными и достоверными, являются несостоятельными.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Гаврилова Н.С. пояснила, что при возведении спорной постройки было допущено нарушение разрешенного использования земельного участка, поскольку фактически на земельном участке с разрешительным видом использования - индивидуальное жилищное строительство, возведен в том числе и объект коммерческого назначения жилой дом, с комнатами для размещения отдыхающих, об этом свидетельствует набор помещений: множество комнат оборудованных санузлами.

Постройка создана без получения на то необходимых разрешений, поскольку было получено разрешение на реконструкцию двухэтажного жилого дома за счет надстройки мансардного этажа и строительства двухэтажной с мансардой пристройки, фактически было осуществлено в результате реконструкции строительство еще одного этажа дома и мансардного этажа. Вместо двухэтажной с мансардным этажом пристройки, возведена трехэтажная с мансардных этажом пристройка.

Экспертом сделан вывод о том, что постройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в результате чего не соответствует техническим регламентам в области безопасности, в результате чего создает угрозу жизни и здоровью людей, грозит обвалом.

Таким образом, поскольку спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил, не соответствует техническим регламентам в области безопасности, в результате чего создает угрозу жизни и здоровью, людей, грозит обвалом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он обладает признаками самовольной постройки.

При этом, возражения ответчика со ссылкой на разрешение муниципального органа о проведении реконструкции жилого дома не состоятельна, поскольку судебным экспертом установлено, что возведенные строения не соответствуют параметрам разрешенной реконструкции.

В Рецензии, на которую ссылается Бей А.П., не опровергнуты выводы, содержащиеся в экспертном заключении. Кроме того, при даче рецензии эксперт Ильинов Д.С. не осматривал спорный объект, а лишь сделал свои умозаключения, ничем не подтвердив свои выводы. Более того, Ильинов Д.С. при даче рецензии, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду не назначения повторной судебной экспертизы не свидетельствует о судебной ошибке. Назначение повторной судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» о том, что фактически реконструируемый жилой дом не является пятиэтажным жилым домом с четырехэтажной жилой пристройкой, а представляет собой трехэтажный дом с техническим подпольем высотой до 1,8 м с чердаком и трехэтажной жилой пристройкой с чердаком, поскольку данное заключение Бей А.П. получено после состоявшегося решения суда, в связи с чем, не имеется оснований для принятия данного документа новым доказательством по делу.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального содержания данной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

РџСЂРё этом как разъяснено РІ Рї. 23 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рё Пленума Высшего Арбитражного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 29.04.2010 РіРѕРґР° в„– 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих РІ судебной практике РїСЂРё разрешении СЃРїРѕСЂРѕРІ, связанных СЃ защитой права собственности Рё РґСЂСѓРіРёС… вещных прав» (далее РїРѕ тексту - Постановления Пленума в„– 10/22), РІ случае, РєРѕРіРґР° недвижимое имущество, право РЅР° кото░Ђ░ѕ░µ ░·░°░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ, ░░░ј░µ░µ░‚ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░є░░ ░Ѓ░°░ј░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░є░░, ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░‚░°░є░ѕ░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░Ѕ░µ ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░µ░і░ѕ ░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░µ. ░џ░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І ░ѕ░± ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░ї░Ђ░°░І░°, ░Ѕ░µ ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░І░»░°░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░І░ѕ░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░·░ґ░°░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѕ░ѕ░Ђ░ѓ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░°░І░»░░░І░°░µ░‚ ░„░°░є░‚ ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░і░Ђ░°░ґ░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░░ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░░ ░ї░Ђ░°░І░░░» ░ї░Ђ░░ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░µ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░° (░ї░ѓ░Ѕ░є░‚ 46).

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░°░Ѕ░°░»░░░· ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І░‹░€░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░І░ѕ░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░‘░µ░№ ░ђ.░џ. ░ї░Џ░‚░░░Ќ░‚░°░¶░Ѕ░‹░№ ░¶░░░»░ѕ░№ ░ґ░ѕ░ј ░»░░░‚░µ░Ђ ░ђ ░Ѓ ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ░…░Ќ░‚░°░¶░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░є░ѕ░№, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <...>, ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░°░ј░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░є░ѕ░№.

░њ░µ░¶░ґ░ѓ ░‚░µ░ј, ░░░· ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ђ░Ѕ░°░ї░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 20.05.2014 ░і░ѕ░ґ░° ░░ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░‘░µ░№ ░ђ.░®. ░Ѕ░° ░ї░Ђ░°░І░µ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░» ░¶░░░»░ѕ░№ ░ґ░ѕ░ј ░»░░░‚. (░°) ░ђ, ░ї░ѕ░ґ ░ђ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 231,2 ░є░І.░ј. ░Ќ░‚░°░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ 2 ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј <...>, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѕ░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░µ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 895 ░є░І.░ј. ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј <...> (░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░Џ ░·░µ░ј░µ░»░Њ: ░·░µ░ј░»░░ ░Ѕ░°░Ѓ░µ░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░І) ░ї░ѕ <...>.

░џ░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░¶░░░»░ѕ░№ ░ґ░ѕ░ј ░»░░░‚. (░°) ░ђ, ░ї░ѕ░ґ ░ђ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 231,2 ░є░І.░ј. ░Ќ░‚░°░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ 2, ░І░ѕ░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░.

░˜░· ░ѕ░±░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░№ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░“░°░І░Ђ░░░»░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ.░Ў. ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░° ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░°, ░І ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░µ, ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░І░€░µ░µ ░ґ░ѕ ░Ђ░µ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѓ░є░†░░░░ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ, ░ї░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░±░ѓ░ґ░µ░‚ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░° ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѓ░є░‚░░░І░Ѕ░°░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░µ░µ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░І░€░µ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░Ѕ░░░Џ.

░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░», ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░°░ј░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░є░° ░І░ѕ░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░‘░µ░№ ░ђ.░џ. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░µ░µ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ (░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░І░€░µ░µ ░ґ░ѕ ░µ░і░ѕ ░Ђ░µ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѓ░є░†░░░░) ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░є ░ї░°░Ђ░°░ј░µ░‚░Ђ░°░ј ░ї░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░є░░, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░І░‹░€░µ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░І ░Ѓ░░░Ѓ░‚░µ░ј░Ѕ░ѕ░ј ░░░… ░‚░ѕ░»░є░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░є ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ░ј ░░ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░‚░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░‚░є░°░·░°░» ░І ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░… ░ѕ ░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░µ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░€░░░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░І░‹░Ѓ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░‚░°░є░¶░µ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░·░° ░‘░µ░№ ░ђ.░џ. ░Ѓ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѕ░° ░¶░░░»░ѕ░µ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ, ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░І░€░µ░µ ░ґ░ѕ ░Ђ░µ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѓ░є░†░░░░.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░ѕ░ј ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░, ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░µ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°.

░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░ј░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░Ђ░µ░і░ѓ░»░░░Ђ░ѓ░Ћ░‰░░░ј░░ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 328, 329 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ђ░Ѕ░°░ї░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░ѕ░‚ 11░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ░‘░µ░№ ░ђ░Ѕ░°░‚░ѕ░»░░░Џ ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░: