Решение по делу № 11-293/2017 от 02.10.2017

Мировой судья Ласков И.А. Дело № 11-293/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой В.Ф. к Новоселовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционным жалобам истца Балашовой В.Ф. и ответчика Новоселовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска от 13.04.2017 года, которым:

- исковые требования Балашовой В.Ф. к Новоселовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

По решению суда:

- с Новоселовой Е.А. в пользу Балашовой В.Ф. взыскана задолженность по основному долгу в размере 2 450 руб., по процентам за пользование займом за период с 12.03.2014г. по 01.04.2016г. в размере 4 400 руб. 00 коп.

- с Новоселовой Е.А. взыскана в доход бюджета в качестве государственной пошлины сумма в размере 400 руб. 00 коп.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Балашова В.Ф.(далее – истец) обратилась в суд с иском к Новоселовой Е.А.(далее – ответчик) о взыскании задолженности по основному долгу – 2450 руб., проценты за пользование займом – 20860 руб.

Требования мотивированы тем, 01.01.2014г. между индивидуальным предпринимателем Захаровым А.Г. и ответчиком был заключен письменный договор займа <номер> на сумму 2500 руб. с уплатой процентов в размере 1,5% за каждый день пользования займом на срок 28.04.2014г. ответчик возвратила только часть суммы займа в размере 5600 руб.12.04.2014г. с ответчиком был согласован новый график возврата платежей со сроком возврата - 28.04.2014г., сумма займа 2450 руб.

01.04.2016г. на основании договора цессии ИП Захаров А.Г. произвел уступку прав требования по данному договору займа<номер> от 01.01.2014г. Балашовой В.Ф.

В адрес ответчика ИП Захаровым А.Г. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований (цессии), однако денежные средства на счет истца так и не поступили.

В судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировой судья рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Балашова В.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Считает, что квалификация судом установленной соглашением сторон договора процентной ставки за пользование займом как недобросовестное поведение займодавца и злоупотребление правом нарушает принцип диспозитивности и состязательности сторон, а также принцип свободы договора. Суд не оценил действия заемщика в части добросовестности его поведения. Процентная ставка по договору не завышена, находится в рамках установленных ЦБ РФ для микрофинансовых организаций. Считает, что у суда отсутствовали основания для снижения процентов за пользование займом.

В апелляционной жалобе ответчик Новоселова Е.А. просит решение мирового судьи отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит вынести по делу новое решение о прекращении производства по делу. Считает, что истец по настоящему делу является ненадлежащим лицом, поскольку о состоявшейся уступке прав требований не была уведомлена.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судьей в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

10.01.2014г. между ИП Захаровым А.Г. и ответчиком заключен письменный договор займа <номер>, по условиям которого заемщику были предоставлены в заем денежные средства в размере 2500 руб. со сроком возврата 26.01.2014г.(п. 1.5 договора), с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами (п. 1.1).

По условиям договора проценты за пользование суммой займа, начисленные и не выплаченные за отчетный период (16 дней) увеличивают сумму займа, на которые начисляются проценты, предусмотренные п. 1.1. договора (п. 1.6 договора).

В соответствии с п. 3.1 плата заемщиком процентов за пользование займом производиться в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде, считая день возврата займа.

В п. 6.1 договора стороны согласовали, что займодавец праве без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности, определенный настоящим договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке.

В счет исполнения займодавцем своих обязательств денежные средства были переданы ответчику по расходному кассовому ордеру <номер>. Факт получения займа ответчиком не оспаривался.

12.04.2014г. между ИП Захаровым А.Г. и ответчиком было заключено дополнительное соглашение <номер>, по условиям которого был измене п. 1.5 договора займа, а именно день уплаты займа с процентами был определен - 28.04.2014г., а также п. 1.4 договора займа, а именно заем предоставляется сроком на 16 дней, а также что размер платежа по окончании срока договора составляет 3038 руб., из которых 2450 руб. сумма основного долга, и 588 руб. проценты за пользование займом.

Новоселова Е.А. в счет исполнения принятого обязательства были уплачены следующие денежные средства:

29.09.2014г. - 1100 руб.

16.11.2014г. - 500 руб.,

11.12.2014г. - 1000 руб.,

14.02.2015г. - 100 руб.,

05.05.2015г. - 400 руб.,

08.06.2015г. - 1000 руб.,

10.07.2015г. - 1000 руб.,

10.10.2015г. - 500 руб.

Все уплачено на сумму в размере 5600 руб.

01.04.2016г. на основании договора цессии ИП Захаров А.Г. произвел уступку прав требования по договору займа <номер> - Балашовой В.Ф., о чем было направлено уведомление в адрес ответчика.

Сумма основного долга и причитающиеся за пользование займом проценты, за исключением уплаченных сумм, на момент обращения с иском в суд не возвращены.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь условиями договора займа, положениями ст. 309, ст. 310, ст. 314, ст. 807, ст. 809, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что факт заключения между ИП Захаровым А.Г. и ответчиком договора займа на обозначенных выше условиях, а также факт передачи денежных средств заемщику нашли свое подтверждение, доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме в обусловленный договором срок и на момент рассмотрения спора судом ответчик не представил, в связи с чем, требования нового кредитора Балашовой В.Ф.(которой перешло право требования на основании договора цессии) о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом, подлежит частичному удовлетворению.

Проверяя представленный истцом расчет, мировой судья счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и положил его в основу принятого решения.

Расчет задолженности процентов за пользование суммой займа за период с 12.04.2014г. по 01.04.2016г. будет выглядеть следующим образом:

12.04.2014г. по 29.09.2014г. (171 дн.): 2 450 руб.*1,5%*171дн = 6284,25 руб.

29.09.2014г. ответчиком внесена сумма в размере 1100 руб.

Сумма задолженности составит: 5 184,25 руб. (6285,25-1100)

30.09.2014г. по 16.11.2014г. (48 дн.): 2 450 руб.*1,5%*48дн. = 1764 руб.

16.11.2014г. ответчиком внесена сумма в размере 500 руб.

Сумма задолженности составит: 6448,25 руб. ((5184,25+1764) - 500)

17.11.2014г. по 11.12.2014г. (25 дн.): 2450 руб. *1,5%*25дн. = 918,75 руб.

11.12.2014г. ответчиком внесена сумма в размере 1000 руб.

Сумма задолженности составит: 6367 руб. ((6448,25+918,75) - 1000)

12.12.2014г. по 14.02.2015г. (65 дн.): 2450 руб. *1,5%*65 дн. = 2388,75 руб.

14.02.2015г. ответчиком внесена сумма в размере 100 руб.

Сумма задолженности составит: 8655,75 руб. ((6367+2388,75) - 100)

15.02.2015г. по 05.05.2015г. (80 дн.): 2450 руб. *1,5%*80 дн. = 2940 руб.

05.05.2015г. ответчиком внесена сумма в размере 400 руб.

Сумма задолженности составит: 11195,75 руб. ((8 655,75+2 940)-400)

06.05.2015г. по 08.06.2015г. (34 дн.): 2450 руб. *1,5%*34 дн. = 1249,50 руб.

08.06.2015г. ответчиком внесена сумма в размере 1000 руб.

Сумма задолженности составит: 11 445,25 руб. ((11195,75+1249,50) - 1000)

09.06.2015г. по 10.07.2015г. (32 дн.): 2450 руб. *1,5%*32 дн. = 1176 руб.

10.07.2015г. ответчиком внесена сумма в размере 1000 руб.

Сумма задолженности составит: 11621,25 руб. ((11445,25+1176)-1000)

11.07.2015г. по 10.10.2015г. (92 дн.): 2450 руб. *1,5%*92 дн. = 3381 руб.

10.10.2015г. ответчиком внесена сумма в размере 500 руб.

Сумма задолженности составит: 14502,25 руб. ((11621,25+3 381) - 500)

11.10.2015г. по 01.04.2016г. (173дн.): 2450 руб. *1,5%*173дн. = 6357,75 руб.

Сумма задолженности составит: 20860 руб. (14 502,25+6 357,75)

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводам о том, что после предоставления ИПЗахарову А.Г. заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом, что после заключения договора уступки права требования междуИП Захаровым А.Г. иистцом, переходом прав первоначального кредитора к истцу, и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга подлежит взысканию с заемщика.

При этом, расценив действия займодавца по установлению в договоре займа процентной ставки 1, 5 % в день как недобросовестные, мировой судья посчитал возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов додвукратного размера суммы займа, то есть, до 4 400 руб., учитывая, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов за пользование займом в размере20860 руб., что более чем в 8 раз превышает невозвращенную ответчиком сумму займа.

     Выводы мирового судьи по существу спора в решении приведены с достаточной полнотой, и суд с ними соглашается.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Предъявленный ко взысканию размер процентов- 1,5 % в день не оправдывается разумными пределами обычаями делового оборота.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с чем, действия займодавца по установлению столь высокой платы за пользование заемными средствами мировой судья обоснованно оценил как недобросовестные. В размер процентной ставки, установленной соглашением, мировой судья не вмешивался, мировой судья определил к взысканию сумму процентов в размере 4400 руб. Мировой судья, ограничивая сумму процентов за пользование займом двукратной суммой займа, указал, что данная плата за пользование заемными средствами подлежит взысканию за период с 12.03.2014г. по 01.04.2016г., то есть, является окончательной. Присужденная судом сумма процентов вполне компенсирует потери истца.

Суд находит решение мирового судьи отвечающим требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Новоселова Е.А. не давала согласия на уступку прав индивидуальному предпринимателю Захарову А.Г. основанием к отмене решения мирового судьи не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 6.1 договора займа стороны предусмотрели, что займодавец вправе передать свои права по договору третьим лицам.

Более того, в материалах дела имеется уведомление ИП Захарова А.Г. о состоявшейся уступке прав требований Новоселову Е.А. по договору займа <номер> от 10.01.2014г. к Балашовой В.Ф.

Более того, предусмотренными законом последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб выводов мирового судьи не опровергают, ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов мирового судьи, не содержат, поэтому судом отклоняются.

Разрешая спор, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные мировым судьей, доказаны; выводы суда, изложенные в решении мирового суда, соответствуют обстоятельствам дела; мировым судьей верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи в любом случае, мировым судьей не допущено.

Решение мирового суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска от 13.04.2017 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Балашовой В.Ф. и Новоселовой Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин