Решение по делу № 33-20376/2023 от 07.06.2023

Судья: Саркисова Е.В. Дело № 33-20376/2023УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   19 июня 2023 г.

Судья Московского областного суда Смышляева О.В.,

при помощнике судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5209/2022 по иску Николаевой Т. М. к ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Николаевой Т. М. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В Одинцовский городской суд от ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обосновании заявления указано, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине. Ссылаясь на положение ст. 112 ГПК РФ, ответчик просил заявление удовлетворить.

В судебное заседание Николаева Т.М. явилась, возражала против удовлетворения заявления.

ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» в суд не явился, извещен.

Определением суда от 22.02.2023 заявление удовлетворено, срок восстановлен.

В частной жалобе Николаева Т.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Рассматривая вопрос о наличии указанных обстоятельств, применительно к заявленным ответчиком по настоящему делу, судья приходит к выводу о том, что они являются уважительными.

Так, из материалов дела следует, что копию решения суда от 22.06.2022 года ответчик по почте не получал, краткая апелляционная жалоба подана в суд 26.07.2022, определением суда от 15.09.2022 жалоба оставлена без движения до 28.10.2022, определением суда от 31.10.2022 срок для исполнения требований определения суда от 15.09.2022 продлен ответчику до 23.12.2022, копии определений от 15.09.2022 и 31.10.2022 ответчик получил по почте только 28.12.2022, апелляционная жалоба подана в Одинцовский городской суд 13.01.2023.

При таких обстоятельствах, определение суда законно и обоснованно, оно не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств уважительности причин пропуска срока не основаны на материалах дела, в связи с чем во внимание не принимаются.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской областиот 22 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» - без удовлетворения.

Судья                             О.В. Смышляева

Судья: Саркисова Е.В. Дело № 33-20376/2023УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   19 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Тарханова А.Г., Аверченко Д.Г.,

при помощнике судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5209/2022 по иску Николаевой Т. М. к ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Николаева Т.М. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с ООО «Стройтехинвест» на основании заключенного между ними договора долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома № А/12-509 от <данные изъяты>. Исковые требования мотивировала тем, что решением Одинцовского городского суда МО от 03.03.2021 в пользу истца с ответчика взысканы: неустойка за просрочку передачи объекта, компенсация морального вреда, штраф. Квартира передана истцу только 25.11.2021, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве за период с 04.03.2021 по 25.11.2021 в размер 635 865 руб. 47 коп., неустойку за невыполнение требования о возмещении убытков за период с 13.12.2021 по 11.01.2022 в размере 1 428 911 руб. 16 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в 47 630 руб. 37 коп. по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., ущерб за съем жилья в <данные изъяты> в размере 148 000 руб., штраф в пользу потребителя, а также судебные расходы за юридические услуги 15 000 руб.

Истец Николаева Т.М. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной.

Представитель ответчика в письменных возражениях возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                22 июня 2022 года исковые требования Николаевой Т.М. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с 04.03.2021 по 25.11.2021 в размере 250 000 руб., неустойка за невыполнение требования о возмещении убытков за период с 13.12.2021 по 28.03.2022 в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 45 000 руб., в остальной части – отказано.Взыскание неустойки с ООО «Стройтехинвест» в пользу Николаевой Т. М. производить с 01.01.2023г до момента выплаты 250 000 руб. из расчета 1% в день. Также с ООО «Стройтехинвест» в доход Одинцовского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 6 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» просит об отмене решения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ООО «Стройтехинвест» и Николаевой Т.М. был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется, в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и ДДУ. Корпус А» и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Объект долевого строительства - <данные изъяты>.

Срок передачи квартиры - 4 квартал 2019г. (п. 1.7 договора).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.03.2021 с ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» в пользу Николаевой Т.М.взысканы неустойка за просрочку передачи объекта, компенсация морального вреда, штраф.

Передача объекта долевого строительства была осуществлена 25 ноября 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры к договору <данные изъяты>.

В связи с тем, что квартира передана истцу только 25.11.2021, истцом произведен расчет неустойки в размере 635 865 руб. 47 коп. за период с 04.03.2021 по 25.11.2021.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, поскольку применению подлежит ключевая ставка банка России, действующая на день, когда застройщик должен исполнить свои обязательства (6,25%), в связи с чем размер неустойки составил 4 763 037 руб. 20 коп. * 267 дней * 2 * 1/300 * 6,25% = 529 887 руб. 89 коп.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил применить положение ст. 333 ГК РФ, учитывая изложенное, суд усмотрел основания для уменьшения размера неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 250 000 руб.

За нарушение сроков выплаты за период с 13.12.2021 по 28.03.2022 подлежала взысканию неустойка: 260 000 руб. * 1% * 105 дней = 273 000 руб, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до 50 000 руб.

Также суд полагал правомерным требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с 01.01.2023 по дачу фактического исполнения - до момента выплаты 250 000 руб., из расчета 1% в день, а также взыскал с ответчика моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в сумме 45 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции, а также выводом о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ по основаниям, приведенным в решении суда.

Установленный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание с ответчика в доход Одинцовского городского округа государственной пошлины в размере 6500 руб. соответствует требованиям п.1. ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылки на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и статьи 20-23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неправомерны и необоснованны, поскольку истец не обращался с заявлением об устранении недостатков (дефектов) квартиры, не представил каких-либо доказательств наличия недостатков (дефектов) в квартире,судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он не влияет на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 компаниям-застройщикам предоставлено право на отсрочку исполнения требований по неустойке, процентам, возмещению убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 также нельзя признать состоятельными.

Как следует из буквального толкования данного постановления (в редакции на момент принятия решения), за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30 июня 2023 года (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Принимая во внимание, что истцом заявлена неустойка за период до             29 марта 2022 года, данное требование является правомерным, а право на присуждение штрафа у истца возникло уже с самим фактом отказа ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа является верным.

Доводы жалобы о том, что о том, что одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных                                ст. 395 ГК РФ является неправомерным, основаны на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от              22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                      ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

судьи