Решение по делу № 2-1227/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-1227/2023

25RS0010-01-2023-000019-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к БВА о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 (паспорт, доверенность),

от ответчика – БВА (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 03 ноября 2017 года между ним и БВА был заключён договор займа, на основании которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 2 600000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГ., однако обязательства по возврату долга не выполнил, до настоящего времени сумма долга в полном объеме не возвращена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 600000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что получал часть денежных средств в размере 2000000рублей, на данные денежные средства приобрёл для себя жилой дом, указанный в распике. Другая часть в размере 600000 рублей должна была быть получена от истца в виде транспортного средства <данные изъяты>, однако данное обязательство истцом исполнено не было.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 03 ноября 2017 года между ФИО2 и БВА был заключён договор займа, согласно которому ФИО2 передал БВА денежные средства в размере 2600 000рублей на срок до 30 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заёмных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Данные выводы следуют из правовой позиции, изложенной в пункте 1 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.

В подтверждение договора займа 03 ноября 2017 года БВА была составлена расписка о получении от ФИО2 в долг денежных средств в размере 2600000рублей в соответствии с договором займа, заключённым 03 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из искового заявления, ответчик не произвёл возврат долга по договору займа.

Суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

08 декабря 2022 года истец направлял в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, данное требование ответчиком не исполнено.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих выплату ответчиком истцу полностью или в части денежных средств по договору займа, суду не представлено. Срок возврата займа истёк 30 декабря 2019 года.

Оценивая доводы ответчика о том, что часть денежных средств по расписке в размере 600000 рублей должна была быть получена от истца в виде транспортного средства <данные изъяты>, однако данное обязательство истцом исполнено не было, что свидетельствует об отсутствии договора займа в данной части, суд учитывает, что в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ никаких доказательств в обоснование данных возражений ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в установленный срок ответчик обязанность по возврату суммы займа в полном объёме не выполнил.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возврату истцу суммы займа в установленный срок, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2600 000 рублей.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с БВА (дата <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 2621200 рублей, из которых: 2600000 рублей – основной долг; 21200рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев