Решение по делу № 2-781/2021 от 20.01.2021

Дело № 2-781/2021

22RS0015-01-2021-000253-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 12 марта 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием истца Владимирова В.И.,

ответчика Рубцова В.И., его представителя Юдина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Валерия Ивановича к Рубцову Владимирову Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    Владимиров В.И. обратился в суд иском к Рубцову В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений, за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что определением суда от ДАТА изменен способ исполнения решения суда от ДАТА: вместо истребования имущества из незаконного владения ответчика определено взыскать его стоимость в пользу ООО «НОВО ДЕМИНО» в сумме <данные изъяты> Определением суда от ДАТА произведена замена взыскателя ООО «Ново Демино» на правопреемника – истца. Решение суда исполнялось ненадлежащим образом. Ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрена мера ответственности за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде процентов на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В судебном заседании истец иск поддержал.

    Ответчик Рубцов В.И., его представитель Юдин А.Е. с иском не согласны, полагая, что по договору уступки право требования к истцу от ООО «НОВО ДЕМИНО» перешло лишь право требования основного долга, но не процентов, включая предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов истец начинает с даты, предшествовавшей дате получения им права требования. Истец не уведомлял его об уступке права, а сразу обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определение суда о правопреемстве от ДАТА вступило в силу ДАТА, ранее этой даты истец не мог считаться кредитором и требовать уплаты процентов по ст.395 ГК РФ. По Указу Президента Российской Федерации от ДАТА НОМЕР установлены нерабочие дни с ДАТА по ДАТА. Указом Президента Российской Федерации от ДАТА НОМЕР продлен режим нерабочих дней до ДАТА. Согласно п. 4 Указа Губернатора Алтайского края от ДАТА НОМЕР гражданам предписано не покидать места проживания, рекомендовано ограничить поездки. Ответчик зарегистрирован в сельской местности и в другом населенном пункте, чем городской суд и УФССП по Алтайскому краю. Согласно п. 1 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от ДАТА НОМЕР был приостановлен личный прием граждан в судах. Из-за карантина были введены ограничения на работу транспорта, перебои в доставке почтовой корреспонденции и т.п. Необходимость выполнения данных указов, режима самоизоляции привели к тому, что он не знал о вынесенном Алтайским краевым судом определении от 04.03.2020 – о факте вступления истца в права кредитора. Исполнительное производство было возбуждено лишь 27.07.2020, получил он его еще позднее, после чего в относительно короткий срок погасил задолженность, не смотря на существенный размер.

Выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Новоалтайского городского суда от ДАТА иск ООО «НОВО ДЕМИНО» удовлетворен частично, постановлено истребовать из чужого незаконного владения Рубцова Владимира Ивановича в пользу ООО «НОВО ДЕМИНО» плуг ПН-4-35, плуг ПН-5-35, сцепку ЛДГ-10, клин Ш-Ч, емкость для ГСМ объемом 5 куб.м, прицеп ПТС-4, РМГ, пресс рулонный ПР-Ф, пресс тюковой; взыскать с Рубцова Владимира Ивановича в пользу ООО «НОВО ДЕМИНО» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба за утраченную емкость для ГСМ объемом 5 куб.м.; В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать; Взыскать с Рубцова Владимира Ивановича в пользу ООО «НОВО ДЕМИНО» <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате госпошлины (л.д. 41-43).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.10.2014 решение суда от 15.07.2014 отменено в части взыскания ущерба <данные изъяты> за утраченную емкость для ГСМ, в этой части принято решение об отказе в удовлетворении требования; в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 44-48).

    Определением суда от 29.03.2019 заявление ООО «НОВО ДЕМИНО» удовлетворено, с учетом исправления описок, изменен способ исполнения решения суда от 15.07.2014 в виде истребования из чужого незаконного владения Рубцова Владимир Ивановича в пользу ООО «НОВО ДЕМИНО» плуга ПН-4-35, плуга ПН-5-35, сцепки ЛДГ-10, клина Т-4, прицепа 2ПТС-4, РМГ, пресса рулонного ПР-Ф, пресса тюкового на взыскание стоимости имущества с Рубцова Владимира Ивановича в пользу ООО «НОВО ДЕМИНО» в сумме <данные изъяты> (л.д.53).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03.07.2019 определение суда от 29.03.2019 оставлено без изменения (л.д. 54-56).

    Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2019 определение суда от 29.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03.07.2019 оставлены без изменения (л.д. 57-59).

    Определением суда от 02.10.2019 заявление ООО «НОВО ДЕМИНО» удовлетворено, произведена замена взыскателя - ООО «НОВО ДЕМИНО» на правопреемника – истца Владимирова В.И. при исполнении определения суда от 29.03.2019 по указанному делу (л.д.60-61).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04.03.2020 определение суда от 02.10.2019 оставлено без изменения (л.д. 63-64).

    20.01.2020 истец обратился в суд с указанным заявлением, предоставил расчет процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДАТА (даты вступления в законную силу определения суда об изменении способа исполнения решения суда) по ДАТА (дату полного погашения долга).

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Расчет истца судом проверен, признан правильным.

    Факт правильности расчета ответчиком и его представителем не оспариваются, указанные в нем суммы и даты гашений, совпадающие с суммами и датами гашений, указанными в справке судебного пристав-исполнителя по состоянию на ДАТА (л.д. 7-8) ответчиком и его представителем признаны правильными.

    Суд соглашается с доводами истца о начале исчисления указанных процентов с даты вступления в законную силу определения суда об изменении способа исполнения решения суда и не соглашается с доводами ответчика и его представителя о возможности их исчисления с ДАТА - даты вступления в законную силу определения суда от ДАТА о замене взыскателя на истца, поскольку именно с даты вступления в законную силу определения суда от ДАТА у ответчика возникло денежное обязательство перед кредитором.

Период времени, с которого подлежат взысканию предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты, определяется в зависимости от оснований взыскания и конкретных обстоятельств:

- если возмещаются убытки на основании решения суда, то проценты начисляются со дня вступления в силу этого решения, если иной срок не определен в законе (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

    Доводы ответчика Рубцова В.И., его представителя Юдина А.Е. о том, что по договору уступки право требования к истцу перешло лишь в части требования основного долга, но не процентов, включая предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не состоятельны.

    Согласно п. 3 договора уступки права требования, сумма передаваемого требования – <данные изъяты> (л.д. 33).

    Как указано выше, определением суда от ДАТА произведена замена взыскателя - ООО «НОВО ДЕМИНО» на правопреемника – истца при исполнении определения суда от ДАТА по указанному делу.

    При таких обстоятельствах, обязательство ответчика возникло на основании решения суда, поэтому к данным правоотношениям применимы нормы ч. 1 ст. 395 ГК РФ, при этом проценты начисляются со дня вступления в силу этого решения (в данном случае определения об изменении способа исполнения решения).

    Доводы ответчика Рубцова В.И., его представителя Юдина А.Е. о том, что расчет процентов не может быть исчислен с даты, предшествовавшей дате получения истцом права требования, что ранее этой даты истец не мог считаться кредитором и требовать уплаты процентов по ст.395 ГК РФ, что в период с даты вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве до даты вступления его в законную силу должник не знал, кому исполнять обязательство, не основаны на Законе.

    В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы ответчика Рубцова В.И., его представителя Юдина А.Е. о том, что истец не уведомлял его об уступке права, а сразу обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не имеют юридического значения по делу.

    Статьей 52 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Принимая решение о замене взыскателя, суд в определении от ДАТА учел, что директором ООО «НОВО ДЕМИНО» на момент заключения договора уступки прав требования являлся Владимиров В.И., в сведениях об учредителях (участниках) юридического лица указаны Вертков А.В., Владимиров В.И., Рубцов В.И. Рубцов В.И. исключен из состава участников ООО «Ново Демино» решением Арбитражного суда Алтайского края от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА. На момент заключения договора цессии участниками ООО «НОВО ДЕМИНО» являлись Владимиров В.И., Вертков А.В. Возражений от соучредителя Верткова А.В. относительно требований Владимирова В.И. в суд не поступило. Заключенный договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Установлено, что ответчик Рубцов В.И. (и его представитель Юдин А.Е.) присутствовал как при рассмотрении ДАТА судом вопроса об изменении способа исполнения решения суда, так и ДАТА при рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве (л.д. 62).

В силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

    Таким образом, риск неблагоприятных последствий, связанный с неуведомлением должника о личности кредитора, несет новый кредитор.

    Ответчик и его представитель не заявили о том, что были лишены возможности исполнить обязательство как прежнему, так и новому кредитору, соответствующих доказательств не представляли.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доводы ответчика и его представителя о том, что Рубцову В.И. не было известно о вынесенном Алтайским краевым судом определении от 04.03.2020 не соответствуют материалам дела, согласно которым ответчику по его адресу 05.02.2020 направлено извещение о рассмотрение частной жалобы Юдина А.Е. и частной жалобы, поданной Рубцовым В.И. на определение суда от 02.10.2019, информация о результатах рассмотрения жалоб находится в открытом доступе.

    Доводы ответчика и его представителя о невозможности исполнения обязательства в связи с введением ограничений, связанных с карантинными мероприятия и режимом самоизоляции из-за коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

    Истцом и его представителем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлялись доказательства данному утверждению, а из материалов дела следует иное.

    Так, ответчик утверждает, что не смог попасть на прием к судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о погашении задолженности из-за отсутствия приема, однако не назвал ни время, ни дату, в которые не смог попасть на прием, и не представил соответствующих доказательств отсутствия такой возможности.

    Заявляя об отсутствии автобусного сообщения, почтового отделения и отделения банка в населенном пункте, в котором проживает, ответчик суду показал, что имеет автомобиль, на котором и передвигается самостоятельно, ближайшие почтовое отделение и отделение банка находится на расстоянии 20 км. от его населенного пункта.

    Возражая против данных объяснений, истец пояснил, что на протяжении многих лет ответчик уклоняется от возврата имущества, принадлежащего кредитору, не делая при этом попыток внесения сумм ни обществу, ни ему; исполнил решение суда только тогда, когда был наложен арест на имущество; в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства были указаны все необходимые для оплаты реквизиты для исполнения обязательства; ответчик имеет возможность передвигаться на своем автотранспорте и, не смотря на заявленные им ограничения, всегда присутствовал на всех судебных заседаниях, где также имел возможность рассчитаться. Зачастую свои жалобы ответчик направлял в суды и иные инстанции почтой, также мог произвести расчет.

    С указанными доводами истца суд соглашается, так как они не опровергнуты ответчиком и соответствуют материалам дела.     

    Установлено, что как истец, так и ответчик участвовали в судебном заседании ДАТА (л.д. 50), ДАТА-ДАТА (л.д. 62).

    Исполнительное производство возбуждено ДАТА, в постановлении указан счет для перевода денежных средств для истца (л.д.71).

    Из справки судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств видно, что уже ДАТА от ответчика стали поступать платежи в погашение задолженности; так, ДАТА – <данные изъяты>, ДАТА - <данные изъяты>, ДАТА – <данные изъяты>, ДАТА – <данные изъяты>, ДАТА – <данные изъяты>, ДАТА – <данные изъяты>, ДАТА – <данные изъяты> (л.д. 5).

    Таким образом, после возбуждения исполнительного производства задолженность погашена ответчиком в короткий срок и крупными суммами, что само по себе опровергает доводы ответчика о наличии препятствий к исполнению решения суда в период с ДАТА по ДАТА, связанных непосредственно с коронавирусной инфекцией.

    Таким образом, установлен факт уклонения ответчика от исполнения судебного акта и неправомерного удержания денежных средств.     

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ    издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    При подаче иска и по уточненным требованиям подлежала оплате госпошлина <данные изъяты>, а оплачена - <данные изъяты>, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты>, в доход бюджета – <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Владимирова Валерия Ивановича удовлетворить.

    Взыскать с Рубцова Владимира Ивановича в пользу Владимирова Валерия Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

    Взыскать с Рубцова Владимира Ивановича государственную пошлину в доход муниципального образования «город Новоалтайск» <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья И.В. Козлова