Решение по делу № 33-1853/2024 от 18.01.2024

Судья: Березнева Е.И.	Дело № 2-559/2022(13-1765/2023)
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-1853/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 января 2024 года гражданское дело по частной жалобе Харитонова Андрея Владимировича на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2023 года, которым в удовлетворении заявления Харитонова Андрея Владимировича о рассрочке исполнения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05.10.2022 по гражданскому делу № 2-559/2022 - отказано.

у с т а н о в и л :

Харитонов А.В. обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с заявлением, в котором просит предоставить рассрочку исполнения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05.10.2022 по гражданскому делу № 2-559/2022, которым взыскано солидарно с Маликова Дмитрия Абриковича и Харитонова Андрея Владимировича, в пользу Пестовой Людмилы Михайловны, в счет возмещения причиненного ущерба преступлением 1 667 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 33 000 рублей, всего общая сумма 1 700 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска солидарно с Маликова Дмитрия Абриковича и Харитонова Андрея Владимировича, в пользу Пестовой Людмилы Михайловны, в счет возмещения причиненного ущерба преступлением 1 667 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 33 000 рублей, всего общая сумма 1 700 000 рублей. Новосибирским областным судом и Восьмым кассационным судом общей юрисдикции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска 21.06.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ответчик Хитонов А.В. не имеет возможности исполнить решение суда путем выплаты взысканной суммы единовременно в связи с финансовым и семейным положением, у него отсутствует стабильный доход, на иждивении находится малолетний ребенок Харитонова С.А., ДД.ММ.ГГГГ, а супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Движимого и недвижимого имущества Харитонов А.В. не имеет.

В дополнениях к заявлению Харитонов А.В. обращает внимание, что решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора с него и Маликова Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением муниципальному образованию, взыскана сумма в размере 13 045 000 руб., которую также необходимо выплачивать.

Просит предоставить рассрочку решения суда, с учетом дополнений к заявлению, объективно может погашать задолженность в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Харитонов А.В., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что заявителем представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнения решения суда путем единовременной выплаты, в том числе, справка о заработной плате в размере 10 000 руб.

Также ссылается на возбужденное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается отсутствие у заявителя источников дохода, денежных средств, транспортных средств и иного имущества.

Считает, что доводы суда о том, что дочери ответчика ДД.ММ.ГГГГ исполняется три года, что станет основанием для выхода супруги из отпуска по уходу за ребенком и ее возвращении к трудовым обязанностям, не свидетельствуют о возможности ответчика исполнить решение суда. Задолженность ответчика является ответственностью за вред, причинённый преступлением, и не может быть возложен на супругу. Вместе с тем, доход супруги также не позволяет исполнить решение суда, а может исключительно обеспечить текущие бытовые нужды семьи.

Также ссылается на то, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.03.2023 по гражданскому делу № 2-13/2023 по иску прокурора с Харитонова А.В. и Маликова Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением муниципальному образованию, взыскана сумма в размере 13 045 000 руб., которую также необходимо выплачивать.

Указывает, что объективно может погашать задолженность в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05.10.2022 по гражданскому делу № взыскано солидарно с Маликова Дмитрия Абриковича и Харитонова Андрея Владимировича, в пользу Пестовой Людмилы Михайловны, в счет возмещения причиненного ущерба преступлением 1 667 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 33 000 рублей, всего общая сумма 1 700 000 рублей, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 535 рублей, в равных долях по 8 267 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В подтверждение тяжелого имущественного положения Харионовым А.В. представлены сведения о том, что он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Сибирское общество энергетических компаний-1» с установленной с ДД.ММ.ГГГГ заработной платой 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Харитоновым А.В. и Шмелевой Н.С. (после заключения брака - Харионовой Н.С.) заключен брак, в котором ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь.

Супруга Харитонова Н.С. работает в должности начальника сектора в Центральной дирекции закупок и снабжения Западно-Сибирской дирекции снабжения ОАО «Российские железные дороги», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. По утверждению заявителя в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Общая сумма дохода супруги составила согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица в 2020 году 472 320, 52 руб., в 2021 году 0 руб. (согласно справке работодателя), в 2022 году 32 518,33 руб., в 2023 году 382 469 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на имя Харитонова А.В. объекты недвижимости не зарегистрированы.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что сумма фактически взысканных в пользу Пестовой Л.М. денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 338, 24 руб., остаток долга 1 692 661,76 руб. Должник Харитонов А.В. являлся на прием к судебному приставу-исполнителю, давал объяснения, согласно которым с решением суда он не согласен, так как считает, что его финансовые обязательства перед Пестовой Л.М. исполнены в полном объеме, намерен обжаловать решение в вышестоящие судебные инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), оплатить задолженность он не имеет возможности, подал ходатайство в Заельцовский районный суд г. Новосибирска о рассрочке, так как денежных средств в полном объеме для погашения задолженности у него нет (ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения, суд исходил из того, что основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного решения. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что ссылка заявителя Харитонова А.В. на отсутствие финансовой возможности единовременно исполнить решение суда, не может являться безусловным основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом. Представленные Харитоновым А.В. документы, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении должника, поскольку не подтверждают обстоятельства, исключающие возможность поиска дополнительного источника дохода, трудоустройства по совместительству. Суд также учитывал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства стабильность и системность в исполнении решения суда со стороны Харитонова А.В. отсутствовала.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено объективных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения могут служить представленные стороной - заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства. При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" N 13 от 26 июня 2008 года при рассмотрении указанных заявлений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъясняет, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Так, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Учитывая приведенное правовое регулирование и характер заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходили из отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда в силу отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Прилагаемые к заявлению о рассрочке исполнения решения суда документы, а именно: справка ООО «СОЭК-1» о размере заработной платы Харитонова А.В. 10 000 рублей, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СОЭК-1», выписка из ЕГРН об отсутствии у заявителя иного имущества, не свидетельствуют об отсутствии иного возможного заработка должника, то есть не являются доказательством невозможности исполнения постановленного решения суда, обязательного к исполнению в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, представленная заявителем справка ООО «СОЭК-1» о размере заработной платы Харитонова А.В., составляющей 10 000 рублей, подписана сами же Харитоновым А.В., являющимся единственным учредителем и генеральным директором ООО «СОЭК-1», в связи с чем, не может достоверно свидетельствовать об отсутствии у Харитонова А.В. иного дохода, в том числе, получаемого от деятельности указанного юридического лица.

Более того, справка о размер заработной платы не может быть принята судами во внимание и в связи с тем обстоятельством, что Харитоновым А.В. данный размер оплаты его труда установлен в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, поскольку с 1 января 2024 г. размер МРОТ по РФ установлен - 19 242 рублей ( Федеральный закон от 27.11.2023 N 548-ФЗ); с 1 января 2023 г. - 16 242 рублей (Федеральный закон от 19.12.2022 N 522-ФЗ); с 1 июня 2022 г. - 15 279 рублей(Постановление Правительства РФ от 28.05.2022 N 973); с 1 января 2022 г. - 13 890 рублей ( Федеральный закон от 06.12.2021 N 406-ФЗ).

Таким образом, представленные Харитоновым А.В. документы, не подтверждают обстоятельства, исключающие возможность поиска дополнительного источника дохода, каких-либо доказательства нетрудоспособности заявителем не представлено.

Также не носит исключительного характера, препятствующего к исполнению решения суда, ссылка апеллянта на наличие задолженности в сумме 13 045 000 руб., образовавшейся на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.03.2023 по гражданскому делу № 2-13/2023 о взыскании с Харитонова А.В. и Маликова Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением муниципальному образованию.

Само по себе тяжелое материальное положение и наличие обязательств не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда, хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя. Таких оснований при рассмотрении данного заявления установлено не было.

Доводы жалобы о том, что выводы суда в части выхода супруги заявителя на работу по достижению ребенку трех лет, несостоятельны в силу того, что задолженность ответчика не может быть возложена на его супругу, подлежит отклонению, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При этом судья апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен ущерб. Так, приговором суда установлено, что Маликов Д.А. и Харитонов А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения Маликова Д.А., в период с февраля по октябрь 2012 года путем обмана и злоупотребления доверием Пестовой Л.М., а также мэра <адрес> Городецкого В.Ф. приобрели право на чужое имущество - <адрес>, которая должна была быть предоставлена Пестовой Л.М. в рамках реализации мероприятий ведомственной целевой программы «Переселение граждан, проживающих в городе Новосибирске, из жилых домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу (ветхими и непригодными для проживания), и расположенных на земельных участках, не предоставленных для осуществления строительства на 2011-2013 годы», утвержденной постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, взамен принадлежащей комнаты № в аварийном жилом <адрес>.

Таким образом, приговором суда осужденные признаны виновными в хищении права на жилое помещение <адрес> стоимостью 2 369 000 рублей, о чем указано в приговоре.

Таким образом, Харитоновым А.В. совершено умышленное, корыстное преступление, направленное на хищение чужого имущества.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, запрашиваемый ответчиком период рассрочки исполнения решения суда с учетом ежемесячной выплаты в размере 10 000 рублей ежемесячно составляет более 14 лет, что не может являться разумным для исполнения решения суда от 05.10.2022, и не будет соответствовать требованиям справедливости, соразмерности и нарушит баланс интересов сторон исполнительного производства, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом взыскатель Пестова Л.М. является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой МСЭ от 24.01.2006, находится в пожилом возрасте (72 года).

Установление рассрочки по 10 000 рублей в месяц фактически лишает возможности исполнить решение при соблюдении баланса интересов обеих сторон.

Вместе с тем, за период с 21.06.2023 по 17.11.2023 в рамках исполнительного производства стабильность и системность в исполнении решения суда со стороны Харитонова А.В. отсутствовала, за весь период была произведена оплата в общем размере 7 338, 24 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление рассрочки, не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Частная жалоба содержит доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которые были предметом судебного исследования и обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Харитонова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Судья