Решение от 30.05.2024 по делу № 22-255/2024 от 16.05.2024

Судья К.

Дело № 22-255/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года                                                                       г. Биробиджан                                                                

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б., поданную в интересах осуждённой Амосовой Г.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 апреля 2024 года, которым

Амосова Г.А., <...>, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Изложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённой Амосовой Г.А. и адвоката Канаметовой А.Б. в поддержку доводов жалобы, прокурора Бочарниковой О.А.,полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Смидовичского районного суда ЕАО от <...> Амосова Г.А. осуждена по <...> с применением ст. 53.1 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

<...> старший инспектор УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО А. (обладающий в соответствии с должностной инструкцией, утверждённой начальником ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО <...> полномочиями начальника УФИЦ), обратился в суд с представлением о замене осуждённой Амосовой Г.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в связи с тем, что осуждённая нарушила требования п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, употребила спиртные напитки.

<...> Биробиджанским районным судом ЕАО представление удовлетворено, неотбытая часть наказания по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от <...> в виде 2 месяцев 18 дней принудительных работ заменена на лишение свободы на тот же срок, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбытия наказания исчислён со дня прибытия осуждённой в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Б. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что из представленных материалов следует, что с <...> по <...> осуждённая Амосова Г.А. находилась в отпуске по месту своего проживания в <...>, что исключает её нахождение на территории УФИЦ.

<...>, находясь в отпуске по месту своего жительства Амосова Г.А., выпила немного спиртного, за <...>, после чего была доставлена сотрудниками УФИЦ в психиатрическую больницу на освидетельствование, по результатам которого у Амосовой Г.А. было выявлено алкогольное опьянение, вследствие чего она была признана злостным нарушителем, с чем не согласна сторона защиты.

Далее, ссылаясь на п. 14 Приказа Министерства юстиции РФ от 20 сентября 2023 года № 287 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за отбыванием наказания осуждёнными к принудительным работам, в том числе за осуждёнными, работающими у индивидуальных предпринимателей» и, цитируя его, защитник указывает, что данные требования определяют только ежедневную проверку лица для исключения его выезда за пределы субъекта РФ и побега. Никаких иных запрещённых действий для лиц, находящихся в краткосрочном отпуске указанный приказ не содержит, а требования ст.ст. 60.15, 60.17 УИК РФ не распространяются на лиц, находящихся в отпуске за территориальными пределами УФИЦ, тем более, что исправительный центр не является исправительным учреждением. Требования трудового кодекса РФ Амосова Г.А. не нарушала, работы ею выполнялись в полном объёме в качестве пекаря ООО «Маяк». С места работы Амосова Г.А. характеризуется положительно, а том числе в алкогольном опьянении на рабочем месте замечена не была.

Адвокат просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.04.2024 отменить, в удовлетворении представления - отказать.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <...> Х. просит оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного постановления, поскольку оно соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ случае признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, суд вправе по представлению органа, принять решение о замене наказания в виде принудительных работ, а именно неотбытую часть лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно положениям ст. 60.15 УИК РФ, осуждённый к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, к которым в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, в частности, относится употребление спиртных напитков.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осуждённого к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания на лишение свободы.

Вышеуказанные требования закона по настоящему делу соблюдены.

Рассматривая поступившее представление, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления о замене осуждённой Амосовой Г.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Из представленного материала следует, что <...> осуждённая Амосова Г.А. прибыла в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по ЕАО, где ей под расписку был разъяснён порядок и условия отбывания данного вида наказания - принудительных работ, её права и обязанности, а также она была предупреждена об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания (л.д. 13-14).

Вместе с тем, <...> осуждённая Амосова Г.А., в период отбывания наказания по приговору суд, находясь в отпуске за пределами УФИЦ по месту своего проживания, употребила спиртные напитки, что не оспаривается самой осуждённой.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <...> от <...> у осуждённой Амосовой Г.А. установлено состояние опьянения, в выдыхаемом воздухе обнаружены следы алкоголя в количестве 1,147 мг/л., и при проведении освидетельствовании со слов Амосовой Г.А. она в тот день употребляла водку (л.д. 17-18).

Постановлением старшего инспектора УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по ЕАО от <...> Амосова Г.А. за вышеуказанное нарушение признана злостным нарушителем установленного порядка условий отбывания наказания в виде принудительных работ (л.д. 27-28).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осуждённая Амосова Г.А. была предупреждена об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако, несмотря на предупреждение и проводимую воспитательную работу, необходимых выводов для себя не сделала, злостно нарушила порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Выводы суда о необходимости замены Амосовой Г.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы стороны защиты со ссылкой на п. 14 Приказа Министерства юстиции РФ от 20 сентября 2023 года № 287 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за отбыванием наказания осуждёнными к принудительным работам, в том числе за осуждёнными, работающими у индивидуальных предпринимателей» о том, что данный приказ никаких иных запрещённых действий для лиц, находящихся в краткосрочном отпуске не содержит, а требования ст.ст. 60.15, 60.17 УИК РФ не распространяются на лиц, находящихся в отпуске за территориальными пределами УФИЦ, являются необоснованными.

По смыслу закона запрет употребления спиртных напитков, как сами Правила внутреннего распорядка и требования УИК РФ для лиц отбывающих наказание в виде принудительных работ, распространяются на весь период отбывания данного вида наказания, а утверждения стороны защиты о возможности употребления спиртных напитков в период отпуска, в период нахождения за пределами учреждения (УФИЦ), основаны на неверном толковании закона, не предусматривающем такого изъятия из общих правил отбывания наказания осуждённых.

Доводы осуждённой, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что она заблуждалась, относительно возможности употребления спиртных напитков в период отпуска, она не знала о полном запрете на употребление алкоголя в период отбывания наказания не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Амосова Г.А. обоснованно признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, судом верно принято решение о замене неотбытой части наказания на лишение свободы.

Вид исправительного учреждения определён осуждённой правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального или уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 54, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░