Решение по делу № 33-47/2024 (33-2068/2023;) от 24.10.2023

УИД: 60RS 0001-01-2022-007689-19 1-ая инстанция № 2-598/2023 Судья Семенова Т.А. № 33-47/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Зайцевой Е.К. и Падучих С.А.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сорокину С.В., Сорокиной М.Н., САО «РЕСО-Гарантия», ООО Страховая компания «Газпром страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Сорокина С.В. по доверенности – Белинской А.И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 июля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., выслушав объяснения представителя Сорокина С.В. по доверенности – Белинской А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») обратилось с иском в суд к Сорокину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что (дд.мм.гг.) между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 400 000 рублей под 18,25 % годовых, на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств стороны заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека), предметом которого указана квартира по адресу: <****>, принадлежащая на праве собственности ФИО1, залоговой стоимостью 836 600 рублей.

В дальнейшем имела место реорганизация Банка в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», к которому в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности, в том числе и вытекающие из указанного выше договора.

(дд.мм.гг.) ФИО1 умер; по заявлению наследников открыто наследственное дело.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 308 024,58 рублей.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просил суд взыскать с наследников умершего заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога путем реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 836 600 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сорокина М.Н., САО «РЕСО-Гарантия» и ООО Страховая компания «Газпром страхование».

Ответчики Сорокин С.В. и Сорокина М.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; их представитель Семенов А.И. исковые требования не признал, пояснив, что Сорокин В.И. при заключении договора подписал заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный». Данная программа предусматривала выплату страхового возмещения Банку по страховому случаю «смерть застрахованного лица». Оригинал заявления о добровольном отказе Сорокина В.И. от участия в программе страхования в материалах дела отсутствует, в связи с чем представленную истцом копию соответствующего заявления сторона ответчиков расценивает как подложный документ.

Представитель ответчика - ООО Страховая компания «Газпром страхование» в судебное заседание не явился, указав в письменных возражениях на иск, что (дд.мм.гг.) на основании заявления о присоединении к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ФИО1 был включен в число застрахованных по Программе коллективного страхования на условиях договора страхования от несчастных случаев и болезней. На основании заявления ФИО1 о досрочном отказе от участия в Программе страхования от (дд.мм.гг.) он был исключен из числа застрахованных лиц, в связи с чем на дату наступления страхового события - (дд.мм.гг.) не являлся участником программы коллективного страхования. Тем самым оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором указано, что (дд.мм.гг.) между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор имущественного страхования квартиры по адресу: <****>, переданной в залог в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору. Договор страхования заключался на период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.). За период действия договора страхования ни страхователь, ни правопреемники, ни выгодоприобретатель не обращались к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением или утратой имущества, что могло повлечь за собой обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 28 июля 2023 года иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен частично.

С Сорокина С.В. и Сорокиной М.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 июля 2022 года в размере 308 024 рублей 58 копеек в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и расходы по уплате госпошлины в размере 12 280 рублей 25 копеек.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <****>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Сорокину С.В. (<данные изъяты>) и Сорокиной М.Н. (<данные изъяты>), с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 008 000 рублей. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», ООО Страховая компания «Газпром страхование» отказано.

В апелляционной жалобе представителя Сорокина С.В. – Белинской А.И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права.

По мнению апеллянта, факт присоединения ФИО1 к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», предусматривающей в качестве страхового риска смерть застрахованного лица, обусловливает обязанность страхователя – ООО Страховая компания «Газпром страхование» произвести страховую выплату в размере задолженности застрахованного лица перед банком.

Кроме того, апеллянт полагает необоснованным отклонение доводов представителя ответчика Сорокина С.В. о недоказанности факта отказа застрахованного лица – ФИО1 от присоединения к программе страхования жизни и здоровья.

По мнению стороны ответчиков, представленная суду копия указанного заявления является сфальсифицированным документом. Подлинник заявления суд необоснованно не истребовал для проведения почерковедческой экспертизы, а напротив, положил это доказательство в основу решения.

В апелляционной жалобе обращается внимание на то, что страховая компания не смогла предоставить доказательства того факта, что выплаченная страховая премия была возвращена ФИО1, и утверждается, что договор страхования продолжал действовать.

В подтверждение своей позиции апеллянт приводит ссылку на определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 46-КГ18-33 от 11.09.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сорокина С.В. по доверенности – Белинская А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала; иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, что в силу статей 167 и 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из абзаца второго пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что (дд.мм.гг.) между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (****), по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей под 18,25% годовых на срок 60 месяцев.

В этот же день в целях обеспечения исполнения обязательства между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор ипотеки (****), предметом которого обозначена принадлежащая заемщику на праве собственности квартира по адресу: <****>; залоговая стоимость предмета ипотеки определена в 836600 рублей.

Кроме того, при заключении кредитного договора на основании заявления о присоединении к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный» ФИО1 страховой организацией ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время – ООО СК «Газпром страхование) был включен в число застрахованных по Программе коллективного страхования на условиях договора страхования от несчастных случаев и болезней, уникальный номер договора страхования № (****).

Как установлено судом, ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк»; соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

(дд.мм.гг.) ФИО1 умер.

По состоянию на 12.07.2022 по кредитному договору сформировалась задолженность в размере 308 024,58 рублей, из которой просроченная ссудная задолженность - 269 650,29 рублей, просроченные проценты – 38374,29 руб.

Из копии наследственного дела усматривается, что наследниками к имуществу ФИО1 являются его сын Сорокин С.В. и супруга Сорокина М.Н., которые в установленный законом срок обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Наследник Сорокин А.И. отказался от наследства в пользу Сорокина С.В.

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <****>, и автомобиля <данные изъяты> госрегзнак (****).

Как следует из материалов наследственного дела, Сорокину С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону – <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру; право собственности указанного лица зарегистрировано в ЕГРН с обременением - ипотека в силу закона.

Право на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру Сорокиной М.Н. не зарегистрировано, однако, будучи лицом, принявшим наследство, Сорокина М.Н. является носителем этого права в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № (****) от (дд.мм.гг.), составленного по результатам проведенной ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» на основании определения суда экспертизы, рыночная стоимость квартиры по адресу: <****>, по состоянию на 16.03.2020 составляет 1 260 000 рублей.

Установив вышеприведенные обстоятельства и дав им оценку применительно к нормам права, регулирующим заемные и наследственные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Сорокин С.В. и Сорокина М.Н., являясь наследниками по закону к имуществу ФИО1, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому их них имущества, в связи с чем постановил взыскать с них в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 308 024,58 рублей.

При оценке обоснованности исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного существа определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из предоставленных истцом доказательств усматривается ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, по которому имеется просроченная задолженность, возникшая с 29.08.2018, в общем размере 308 024,58 рублей.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции, установив факт неисполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, представляющее собой квартиру, установив её начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, определенной экспертом.

Не соглашаясь с оспариваемым решением, Сорокин С.В., действующий через своего представителя, настаивает на наличии оснований для взыскания задолженности со страховой компании ООО СК «Газпром страхование», учитывая факт присоединения заемщика ФИО1 к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», предусматривающей в качестве страхового риска смерть застрахованного лица.

Соответствующий довод являлся предметом проверки судом первой инстанции, который обоснованно признал его несостоятельным, с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что при заключении (дд.мм.гг.) кредитного договора между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 на основании заявления последнего о присоединении к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный» (далее – Программа страхования), страховая организация ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время – ООО СК «Газпром страхование) включила заемщика в число застрахованных по Программе коллективного страхования на условиях договора страхования от несчастных случаев и болезней, уникальный номер договора страхования № (****).

При этом из заявления ФИО1 на присоединение к Программе страхования усматривается, что он согласился с тем, что указанная Программа в отношении него действует в течение года, но не более периода действия кредитного договора; действие Программы считается продленным на каждый последующий год при условии отсутствия определенных событий, в том числе отказа от участия в Программе.

Договор заключен на условиях, содержащихся в тексте договора и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденными 02.08.2010.

Согласно п. 11.2 названных Правил, страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от Договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, страхователь ФИО1 своим заявлением от (дд.мм.гг.) досрочно отказался от участия в Программе страхования, в связи с чем был исключен из числа её участников.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апеллянт, в числе прочего, указывает на отсутствие оригинала заявления ФИО1 об отказе от участия в Программе страхования, что с учетом продолжавшегося списания со счета заемщика в течение 2018 года платы за страхование позволяет считать указанный документ подложным доказательством.

Между тем, в подтверждение соей позиции истцом, кроме копии соответствующего заявления ФИО1, представлены сведения из реестра застрахованных лиц с указанием окончания срока страхования – (дд.мм.гг.), а также выписка по счету, открытого на имя ФИО1, из которой усматривается взимание комиссии за страхование по кредитному договору (****) от (дд.мм.гг.) только до (дд.мм.гг.) (отключение произведено со следующего страхового периода).

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела подлинника заявления ФИО1 о досрочном отказе от участия в Программе страхования, соответствующий факт подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, согласующихся между собой.

При этом следует учесть, что ст. 71 ГПК РФ допускает предоставление доказательства в надлежащим образом заверенной копии.

Часть 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право подавать документы в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (абзац 23 части 1.1 статьи 3 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 3.3.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.3.3 Порядка).

В данном случае ПАО «Совкомбанк» по запросу суда апелляционной инстанции представило через ГАС «Правосудие» заверенные простой электронной подписью электронные образы документов, включая копию заявления ФИО1 о досрочном отказе от участия в Программе страхования, что с учетом вышеприведенных норм права свидетельствует о соблюдении требований ст. 71 ГПК РФ, предъявляемых к доказательствам.

Представитель апеллянта, заявляя о подложности документа - заявления ФИО1, вопреки требованиям статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств в подтверждение изложенного обстоятельства; в отсутствие у банка и страховой компании подлинника заявления полагал нецелесообразным назначение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой допускается по копии документа.

Перечисленные обстоятельства в совокупности с наличием иных доказательств, перечисленных выше и подтверждающих факт отказа ФИО1 от участия в Программе страхования, указывают на несостоятельность довода апелляционной жалобы о подложности документа.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что страховая компания не предоставила доказательств того факта, что выплаченная страховая премия была возвращена ФИО1, также не может быть признана состоятельной, поскольку вопросы исполнения страховой компанией условий договора, связанных с возвратом уплаченной страховщику страховой премии, к предмету настоящего спора не относятся. К тому же, в силу вышеприведенных положений Правил страхования при досрочном отказе страхователя от Договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о продолжении действия договора страхования, обусловливающего обязанность страховой компании выплатить задолженность по кредиту, не могут быть признаны состоятельными, влекущими отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона; нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Псковского городского суда Псковской области от 28 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сорокина С.В. по доверенности – Белинской А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 января 2024 года.

Председательствующий подпись Г.А. Ельчанинова

Судьи подпись Е.К. Зайцева

подпись С.А. Падучих

Копия верна: Г.А. Ельчанинова