Решение от 22.05.2015 по делу № 2-89/2015 (2-2700/2014;) от 02.10.2014

Дело № 2-89/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московской области 22 мая 2015 года

Егорьевский городской суд Московской <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре Прониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохова Н.И. к Никанорову И.М. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности к ничтожной сделке, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Мохов Н.И. обратился в суд с иском к Никанорову И.М. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности к ничтожной сделке, признании права собственности на земельный участок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Мохова Н.И. Данным решением суда договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для производства сельхозпродукции, расположенным по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Моховым Н.И. и Никаноровым И.М. был признан недействительным (ничтожным); применены последствия недействительности к ничтожной сделке, Мохова Н.И. обязали возвратить Никанорову И.М. денежные средства в размере <данные изъяты> признано недействительным зарегистрированное за Никаноровым И.М. право собственности на указанный земельный участок; признано за Моховым Н.И. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части примененных последствий недействительности ничтожной сделки. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, заключенный между Моховым Н.И. и Никаноровым И.М. признан притворной сделкой. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мохов Н.И. и Никаноров И.М. заключили договор купли-продажи земельного участка по цене <данные изъяты>. В остальной части решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Никанорова И.М. без удовлетворения. Истец полагает, что судебной коллегией не учтена позиция обеих сторон, которые отрицают наличие между ними договора, отрицают факты оплаты по договору, не установлена причина, по которой между сторонами была заключена притворная сделка (договор дарения) вместо прямого договора купли-продажи. Установлен факт заключения договора купли-продажи, без учета установленных нормами Земельного Кодекса РФ ограничений оборотоспособности земельного участка. Согласно п.4 ст.8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки субъекта Российской Федерации, ничтожна. Истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Моховым Н.И. и Никаноровым И.М.; применить последствия недействительности к ничтожной сделке; признать недействительным зарегистрированное право собственности и аннулировать запись регистрации права на земельный участок за Никаноровым И.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать право собственности за Моховым Н.И. на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для производства сельхозпродукции, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Мохов Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Мохова Н.И. – ФИО1, действующий на основании доверенности исковые требования Мохова Н.И. поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что был договор дарения, истец просил признать его притворной сделкой. Решением Егорьевского городского суда данная сделка была признана притворной, иск был удовлетворен. В апелляционной инстанции судебная коллегия пришла к выводу о том, что это был договор купли-продажи. Судом были без причины применены последствия сделки, данная сделка заведомо незаконна. Суд не может применить одну, норму нарушая другую. Представитель полагает, что срок исковой давности не истек, так как ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, но суд признал, что был заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года. Срок исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ года, так как до этого времени договора купли-продажи не было. Договор купли-продажи - это ничтожная сделка, так как не соблюдено преимущественное право покупки, не было уведомлено Правительство Московской области, просит признать договор купли-продажи ничтожным и применить последствия ничтожности сделки.

Ответчик Никаноров И.М. с иском не согласен, суду пояснил, что если стороны решили заключить договор купли-продажи, то они извещают орган местного самоуправления о намерении осуществить эту сделку. В данном случае заключался договор дарения, поэтому никакого извещения в адрес органа исполнительной власти не направляли. Суд апелляционной инстанции установил, что имел место договор купли-продажи. Произведена государственная регистрация права собственности. Судебным актом установлено, что сделка заключена и имеет право на регистрацию в Управлении Росреестра. Им действительно были переданы денежные средства за земельный участок. Применение нормы о преимущественном праве покупки не является основанием о признании этой сделки ничтожной. Основание по которому истец просит признать сделку недействительной уже рассматривалось судом. Ответчик просит применить срок исковой давности, так как сделка от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ года, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после истечения трехлетнего срока с момента государственной регистрации права собственности и самого договора. Истец не доказал, что его права нарушены, он не является субъектом преимущественного права покупки. Ответчик просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, суду направил заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию перехода права собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> адрес участка: <адрес> были поданы документы, и в соответствии со ст.13 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» была проведена правовая экспертиза предоставленных документов по результатам которой правовых оснований к отказу в регистрации права не выявлено, в связи с чем было вынесено решение о регистрации данного права. Поскольку заявленные требования Мохова Н.И. не затрагивают интересов Управления, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Правительства Московской области ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, суду направила письменные пояснения, в которых указала, что статья 27 ЗК РФ предусматривает ограничения оборотоспособности земельных участков. В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. В соответствии с п.4 ст.8 ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.07.2005 №87-ФЗ) сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна. Отношения в сфере оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области регулируются Законом Московской области №75/2004-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области».

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, заключенный между Моховым Н.И. и Никаноровым И.М. признан притворной сделкой.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна.

Апелляционным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мохов Н.И. и Никаноров И.М. заключили договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по продажной цене в размере <данные изъяты>. Данное определение является основанием для внесения изменений в ЕГРП в части оснований возникновения в праве собственности Никанорова И.М. на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании п.1 ст.454 и п.1 ст.486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда также установлено, что совокупностью доказательств по делу подтверждено, что правоотношения между Моховым Н.И. и Никаноровым И.М. имели возмездный характер, а заключенный между сторонами договор дарения земельного участка является притворной сделкой, прикрывающей действительные намерения сторон, направленные на заключение договора купли-продажи указанного земельного участка, что подтверждается дополнительным соглашением к договору дарения.

Истцом и его представителем не были представлены суду иные основания и доказательства для признания договора купли-продажи ничтожным. В соответствии со ст.56 ГПК РФ на каждую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Никаноровым И.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный вблизи <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы представителя истца Косикина Д.Н. о том, что договор купли-продажи - это ничтожная сделка, в силу того, что не соблюдено преимущественное право покупки, не было уведомлено Правительство Московской области, суд находит несостоятельными.

Суд полагает, что преимущественным правом покупки земельного участка Правительством Московской области не затрагиваются права и интересы истца. На момент заключения договора дарения вопрос о преимущественном праве покупке земельного участка между сторонами не стоял.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда была дана правовая оценка правоотношениям, возникшим между Моховым Н.И. и Никаноровым И.М. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мохов Н.И. и Никаноров И.М. заключили договор купли-продажи земельного участка.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Мохова Н.И. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности к ничтожной сделке, признании права собственности на земельный участок, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░