Решение по делу № 2-126/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-126/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 г.                    р.п.Елань

Еланский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лапиной Е.И.,

с участием представителя истца Байдуковой А.П. - Гусевой Е.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия - 5 лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдуковой А.П. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Волгоградскому региональному филиалу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и дополнительному офису Волгоградского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании страховой платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Байдукова А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк», Волгоградскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» и дополнительному офису Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании страховой платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Россельхозбанк» заключены три соглашения №, № и №, в рамках которого истцу предоставлены кредиты в размере 500 000, 600 000 и 600 000 рублей соответственно, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых каждый.

Согласно пункту 15 вышеуказанных соглашений, заемщик обязан заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом подписаны три заявления, в котором истец дает согласие АО «Россельхозбанк» заключить с АО СК «РСХБ-Страхование» от имени банка договор страхования.

Плата за страхование по трем договорам страхования составила 158 950 рублей (46 750, 56100 и 56 100 рублей)

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в АО «Россельхозбанк» об отказе от договоров страхования и возврате страховой премии. Заявление принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк отказал истцу, сославшись на отсутствие оснований для возврата страховой премии.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Россельхозбанк» в свою пользу страховую премию в размере 158 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 652,07 рублей, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 102 301,04 рублей.

Истец Байдукова А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Байдуковой А.П. - Гусева Е.С. в судебном заседании исковые требования Байдуковой А.П. поддержала, просит их удовлетворить в полном объёме, взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу истца страховую премию в размере 158 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 652,07 рублей, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 102 301,04 рублей; отказать в просьбе ответчика о снижении штрафных санкций.

Представитель ответчиков - АО «Россельхозбанк», Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и дополнительного офиса Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд письменные возражения о несогласии с иском, поскольку при оформлении договоров истцу были доведены все условия кредитования и страхования, что позволило истцу получить кредит в банке на более выгодных условиях, в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку.

Представитель третьего лица - АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно положениям ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Абзац 1 пункта 5 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Совокупность указанных норм позволяет сделать вывод о том, что как банк, так и страховая компания при осуществлении деятельности обязаны соблюдать нормы вышеуказанных законов и подзаконных актов в целом.

В силу пункта 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действующей с 01.01.2018), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пунктом 6 Указания Банка России установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу пункта 7 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания.

При этом, в соответствии с п. 10 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Байдуковой А.П. и АО «Россельхозбанк» заключены три соглашения №, 1846151/0085 и 1846151/0086, в рамках которых, заемщику предоставлены кредиты в размере 500 000 рублей, 600 000 рублей и 600 000 рублей, соответственно, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,5 % годовых каждый.

В соответствии с п. 9 указанных соглашений, заемщик обязан заключить со сторонними организациями договор страхования от несчастных случаев и болезней.

ДД.ММ.ГГГГ, Байдуковой А.П. поданы три заявления, в котором истец дает согласие АО «Россельхозбанк» заключить с АО СК «РСХБ-Страхование» от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица.

Плата за страхование по трем договорам страхования составила 158 950 рублей (46 750, 56100 и 56 100 рублей).

Право банка на заключение договора страхования предусмотрено договором коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в АО «Россельхозбанк» об отказе от договоров страхования и возврате страховой премии. Заявление принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк отказал истцу, сославшись на отсутствие оснований для возврата страховой премии.

Право на отказ от добровольного страхования в течение 14 дней с возвратом страховой премии, гарантировано страхователю, а потому и застрахованному лицу, с чьего согласия был заключен договор личного страхования (Указание Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»).

О таком отказе истец Байдукова А.П. уведомила ответчика (страхователя), с кем состояла в соответствующих правоотношениях, в течение трех дней со дня заключения договора страхования. Доказательств наступления страхового случая ко дню отказа истца у суда не имеется.

Из текста заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/созаемщик кредита от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ и самой Программой усматривается, что застрахованными являются дееспособные физические лица, заключившие с Банком кредитный договор. Выгодоприобретателем по настоящим договорам является Банк (Страхователь).

При этом, страховщиком является АО СК «РСХБ-Страхование», а страхователем - АО «Россельхозбанк».

По договорам страхования плательщиком Байдуковой А.П. перечислены АО «Россельхозбанк», а последним - АО «РСХБ-Страхование» страховые взносы, состоящие из платы за подключение к программе коллективного страхования и комиссии, страховой премии, что подтверждается платежными поручениями №, 8002, 8004, 8005, 8061, 8058, 8059, 8060, 8102, 8099, 8100, 8101 от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 158 950 рублей.

Указание Банка России применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, вследствие заключения договора страхования с внесением соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривающее право такого страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, поскольку истец воспользовался правом отказа от договора страхования в течение трех рабочих дней со дня подписания заявления, он, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Байдуковой А.П. уплаченные в качестве страховой платы 158 950 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, на уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда обязанная вернуть денежную сумму сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика были направлены претензии о добровольном отказе от договора страхования и возврата страховой платы, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензиями.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, с учетом размера процентов, определяющейся ключевой ставкой Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов на сумму долга - 158 950 рублей составляет 30 652 рубля 07 копеек.

Расчет процентов, указанный истцом в иске, судом проверен, признан арифметически верными, методически правильным, соответствующим вышеуказанным нормам законодательства.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования о взыскании неустойки за указанный истцом период, в т.ч. до момента фактического исполнения обязательств - полного погашения задолженности подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком АО «Россельхозбанк» установлен. Истец Байдукова А.П. обращалась к ответчику с требованием о возврате страховой платы, однако требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение от ответчика АО «Россельхозбанк» денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, степень вины ответчика, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 95 051,03 рубль (158 950 рублей + 30 652,07 рубля + 500 рублей): 2).

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям, в т.ч. неустойке, положений ст. 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд приходит к следующему:

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Однако, в ходе рассмотрения дела не установлено и представителем ответчика не представлено доказательств таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа и неустойки, учитывая длительность периода неисполнения банком обязанности по возврату страховой платы, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям ответчика по незаконному удержанию подлежащей выплате страховой платы, в связи чем, размер штрафа и неустойки снижению не подлежит.

Как следует из содержания ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

        Исходя из изложенного, с учетом объема удовлетворенных требований на сумму 158 950 рублей + штраф 95 051,03 рублей + моральный вред 500 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 992,04 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Байдуковой А.П. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Волгоградскому региональному филиалу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и дополнительному офису Волгоградского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании страховой платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Байдуковой А.П. сумму страховой платы в размере 158 950 (ста пятидесяти восьми тысяч девятисот пятидесяти) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 652 (тридцати тысяч шестисот пятидесяти двух) рублей 07 копеек, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, 500 (пятисот) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 95 051 (девяносто пяти тысяч пятидесяти одного) рубля 03 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Байдуковой А.П. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Волгоградскому региональному филиалу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и дополнительному офису Волгоградского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 4 992 (четырех тысяч девятисот девяносто двух) рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Еланский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>