Решение по делу № 22-425/2018 от 13.02.2018

Судья Шопконков Л.Г. №22-425

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Улан-Удэ 27 февраля 2018 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

при секретаре Бальчиновой Е.А.,

с участием прокурора Орловой В.В.,

осужденного Доржиева А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Доржиева А.Т. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 января 2018 г., которым в отношении

Доржиева А.Т., родившегося ... <...>, судимого:

07.06.2016 г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24.11.2016 г. отменено условно осуждение по приговору от 07.06.2016 г. и осужденный направлен для отбывания наказания в ИК строгого режима на срок 1 год 6 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ от 07.06.2016 г.

Доложив материалы, заслушав осужденного Доржиева А.Т., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Орлову В.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ от 07.06.2016 г. Доржиев А.Т. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Иволгинского районного суда РБ от 24.11.2016 г. отменено условное осуждение по приговору от 07.06.2016 г. и осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 6 месяцев.

Срок наказания исчисляется с ... Дата окончания срока ....

Осужденный Доржиев А.Т. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав на свое исправление.

Постановлением суда от 11.01.2018г. ему отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Доржиев А.Т., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В своих доводах указал, что им отбыто более половины срока наказания, во время отбывания наказания трудился в швейном цехе, в содеянном раскаялся, иски о взыскании процессуальных издержек в доход государства отсутствуют, на профилактическом и диспансерном учетах не состоит, поддерживает связь с родственниками, обязуется не нарушать законов, поскольку сделал для себя должные выводы и твердо встал на путь исправления.

Считает, что ему дана отрицательная характеристика ИУ в связи с тем, что он направил в суд ходатайство об УДО от отбывания наказания, минуя административную комиссию ФКУ ИК-2.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в т.ч. имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что Доржиев нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, основан на всестороннем изучении данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов объективно установлено, что осужденный Доржиев А.Т. за период отбывания наказания допустил нарушение режима содержания, в связи с чем ему объявлен выговор ..., которое до настоящего времени не снято и не погашено, поощрений не имеет.

По мнению администрации исправительного учреждения, у осужденного не сформировано уважительное отношение к нормам и правилам поведения в обществе. Его поведение является в целом нестабильным, отсутствует сознательная установка на правопослушное поведение и соблюдение режимных требований, к привлечению его к работам без оплаты труда по благоустройству учреждения относится отрицательно. Согласно психологической характеристике, условно-досрочное освобождение Доржиева А.Т. нецелесообразно.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исправление Доржиева не завершено и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания является обоснованным.

При принятии решения суд учел, что Доржиев А.Т. привлекался к работам по благоустройству учреждения, трудится в швейном цехе, замечаний по работе не поступало, на профилактическом и диспансерном учетах не состоит, исковых обязательств не имеет, социально-полезные связи поддерживает, вместе с тем пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от наказания.

Наложенное взыскание в установленном законом порядке Доржиевым не обжаловалось и судом не установлено каких-либо нарушений закона при наложении.

Довод жалобы осужденного Доржиева о том, что отрицательная характеристика, данная администрацией ФКУ ИК-2, обусловлена тем, что ходатайство об УДО заявлено им, минуя административную комиссию ФКУ ИК-2, нельзя признать убедительным, поскольку выводы суда основаны на совокупности представленного ИУ материала с приведением мотивов принятого решения.

Постановление суда признано законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 января 2018 г. в отношении Доржиева А.Т. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Будаева Л.И.