Решение по делу № 33-1852/2017 от 25.07.2017

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-1852/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Щегловой Е.С., Лобановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.,

дело по апелляционным жалобам Гадяцкой М.С., представителя Гадяцкой М.С. по доверенности - Сорокина К.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 01 марта 2017 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 01 июня 2017 года по иску Гадяцкой М.С. к СНТ «Авиатор» о признании недействительным решения общего собрания от 10 июля 2016 года,

у с т а н о в и л а:

Гадяцкая М.С. обратилась в суд с иском, дополненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) к Садоводческому некоммерческому товариществу «Авиатор» (далее по тесту – СНТ «Авиатор»), в котором просила признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Авиатор» от 10 июля 2016 года в части исключения истца из членов СНТ, обязать СНТ «Авиатор» в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу изготовить и передать справку о членстве Гядяцкой М.С. в СНТ «Авиатор».

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 01 марта 2017 года, дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 01 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Гадяцкой М.С. отказано.

С решением и дополнительным решением истец, представитель истца по доверенности - Сорокин К.Н. не согласны, подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об их отмене, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении и дополнительном решении суда, обстоятельствам дела; неправильное толкование закона; нарушение или неправильное применение норм материального права, просят решение и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Гадяцкой М.С.

Выслушав Гадяцкую М.С., ее представителя по доверенности Сорокина К.Н., представителя ответчика Чернышеву Н.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены принятого судом решения и дополнительного решения не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением общего собрания членов СНТ «Авиатор» от 24.05.2014 года Гадяцкая М.С. была исключена из членов указанного СНТ. Прокуратурой Октябрьского района г. Иваново от 02.12.2015 года в адрес председателя СНТ «Авиатор» было вынесено представление, которым указано на факт нарушения норм действующего законодательства в данном решении, в связи с чем решение общего собрания членов СНТ «Авиатор» от 24.05.2014 года признано подлежащим отмене (л.д. 133-134). Членами СНТ «Авиатор» 10.07.2016 года проведено общее внеочередное собрание, на котором был рассмотрен и подтвержден вопрос исключения Гадяцкой М.С. из числа членов СНТ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ) к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в частности, прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Согласно п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.2, п.3, п.4 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив закон, сделал вывод об отсутствии таких нарушений, явившихся основанием для признания решения внеочередного собрания членов СНТ «Авиатор» от 10 июля 2016 года недействительным, в том числе, в части исключения истца из членов СНТ.

Доводы жалоб о том, что в повестку дня общего собрания от 24.05.2014 года вопрос об исключении Гадяцкой М.С. не включался, соответственно данное решение считается ничтожным, для данного дела правового значения не имеет, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является решение общего собрания от 10 июля 2016 года, при принятии которого нарушений ст. 181.5 ГК РФ не усматривается.

Суд первой инстанции, установив отсутствие существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания от 10 июля 2016 г., влияющего на волеизъявление его участников, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, доказательствами, в том числе, материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы жалоб о том, что при принятии решения общего собрания от 10.07.2016 года имелись такие нарушения, как: отсутствие учета лиц, присутствовавших и голосовавших на общем собрании, отсутствие проверки достоверности членства СНТ «Авиатор» и полномочий лиц, действующих на основании доверенностей, выступления лиц от имени участников собрания при отсутствии полномочий, нарушение правил составления протокола, в том числе правила о его письменной форме, что исключает возможность проверки наличия кворума на собрании, являются несостоятельными. Данные доводы опровергаются материалами дела, показаниями представителя ответчика и показаниями свидетелей С., М., В., А., предупрежденных судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.159), оснований не доверять данным показаниям у судебной коллегии не имеется.

Довод жалоб об отсутствии протоколе внеочередного собрания членов СНТ «Авиатор» времени его проведения, а также нарушении правил о его письменной форме что, по мнению стороны истца, является существенным нарушением, судебной коллегией также подлежит отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие в протоколе указания на время проведения собрания является несущественным нарушением правил составления протокола и само по себе не может являться основанием для признания решения общего собрания недействительным при отсутствии иных нарушений требований закона.

Доводы жалоб о том, что основания исключения Гадяцкой М.С. из числа членов СНТ «Авиатор» не соответствуют положениям Устава данного СНТ, являются несостоятельными. Членами СНТ «Авиатор» было принято новое решение от 10.07.2016 года, которым утвердили решение общего собрания членов СНТ «Авиатор» от 24.05.2014 об исключении Гадяцкой М.С. из членов данного СНТ за неуплату членских взносов, согласно п.11.1.21 Устава за период с 2013 по 2015 г.г.

Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы жалоб о том, что вопросы установления членских взносов не обсуждались на собрании и не была утверждена приходно-расходная смета.

Указанные доводы противоречат положениям пп.12 п.1 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также п. 5.7 Устава СНТ «Авиатор». Из приведенных норм следует, что принятие членами СНТ «Авиатор» решения об установлении размера взносов возможно без принятия решения об утверждении приходно-расходной сметы.

Довод жалобы истца о том, что суд не установил наличие обязанности Гадяцкой М.С. по уплате членских взносов, поскольку 24.05.2014 года она была исключена из членов СНТ (у нее отобрали ключ и не могла пользоваться земельным участком), не исключает обязанности Гадяцкой М.С. по уплате членских взносов и возможности защиты, при такой необходимости, своих прав в установленном законом порядке. Данное обстоятельство не является основанием для отмены решения и дополнительного решения суда.

Доводы жалобы о незаконности принятого судом дополнительного решения судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно положениям ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований. Соответственно, суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований, имеются ли основания для их удовлетворения.

Уточнив исковые требования, Гадяцкая М.С. просила суд, в том числе, обязать ответчика в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу изготовить и передать справку о ее членстве в СНТ «Авиатор», однако, в судебном решении данное требование рассмотрено не было. При таких обстоятельствах, у суда имелись правовые основания вынести дополнительное решение.

Согласно позиции, изложенной в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

По существу все апелляционные жалобы содержат субъективное несогласие с принятым по делу решением и дополнительным решением, повторяет позицию, изложенную стороной истца в суде первой инстанции, которая получила правильную правовую оценку судом первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Таким образом, оснований для отмены решения и дополнительного решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 01 марта 2017 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гадяцкой М.С., представителя Гадяцкой М.С. по доверенности - Сорокина К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано __________________ Л.В.Лобанова

Размещено на сайте __________________Е.В.Котова