Решение по делу № 2-812/2019 от 12.12.2018

№ 2 –812/2019

29RS0023-01-2018-006797-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 05 июля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Швеца ФИО12 к акционерному обществу «Тандер», обществу с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» о возмещении ущерба,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Швец В.Г. обратился с иском к администрации МО «Северодвинск» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 19 ноября 2018 года в результате падения профлиста со стройплощадки у дома ..... в г. Северодвинске Архангельской области, принадлежащему ему транспортному средству ..... причинены механические повреждения.

Определениями суда от 06 марта 2019 года и 27 марта 2019 года по ходатайству истца произведена замена ответчика на АО «Тандер», к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вологдастрой».

С учетом уточнённых требований, просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 55 021 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. (л.д.183).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что автомобиль истца был припаркован на площадке между домами ..... в г. Северодвинске, где располагается магазин «Магнит» (собственник АО «Тандер»). В период причинения ущерба с торца названного здания шел ремонт с выполнением навеса над крыльцом магазина из профильного листа серого цвета. Ремонтная площадка никак не была огорожена и стройматериалы были разбросаны вокруг ремонтируемого крыльца дома ...... В результате ветра, наблюдавшегося утром 18 ноября 2018 года и отсутствия ограждения ремонтной площадки, одним из таких профильных листов произошло повреждение автомобиля истца.

Уточнил, что повреждения автомобиля были причинены именно 18 ноября 2018 года, а 19 ноября 2018 он обратился в полицию, в связи с чем акт осмотра составлен от 19 ноября 2018 года.

Представитель истца Толгский А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «Тандер» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д. 230,231).

В представленном письменном отзыве полагает, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должно нести ООО «Вологдастрой», поскольку в силу заключенного договора на выполнение ремонтных работ по указанному адресу, данная организация обязана выполнить ограждение строительной площадки, чего сделано не было.

В удовлетворении исковых требований к АО «Тандер» просил отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Ответчик ООО «Вологдастрой» извещавшееся о времени и месте судебного заседания по месту регистрации юридического лица надлежащим образом, в суд своего представителя не направило (л.д. 229).

В представленных письменных возражениях представитель ответчика с требованиями не согласился, полагая факт повреждения автомобиля профильным листом по вине общества недоказанным.

Третьи лица администрация МО «Северодвинск», УК «Созидание» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили (л.д.227,228).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2018 года в результате ветра, наблюдавшегося в указанное время, профильным листом, находившимся на неогороженной ремонтно-строительной площадке рядом с домом ..... в г. Северодвинске Архангельской области, автомобилю истца ....., припаркованному рядом с указанным домом были причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей ФИО13 допрошенных в ходе судебного заседания и подтвердивших обстоятельства причинения ущерба, в связи с чем считаются судом установленными.

С учетом изложенного, довод ответчика о недоказанности факта причинения вреда судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора подряда ..... от 24.10.2018г. на выполнение работ от 24.10.2018 года, заключенного между АО «Тандер»» и ООО «Вологдастрой», последнее обязалось выполнять комплекс работ по ремонту торгового зала магазина «Магнит у дома», а также выполнить устройство крыльца с использованием металлопрофиля по адресу г. Северодвинск, .....

Согласно п. 2.1.15 указанного договора подрядчик (ООО «Вологдастрой») обязано обеспечить соблюдение требований по безопасному проведению работ, а также поддерживать соблюдение на объекте и прилегающей территории правил санитарии.

Как следует из содержания п. 4.13 договора со дня подписания акта приема-передачи объекта и до подписания акта передачи работ, подрядчик своими силами и за свой счет осуществляет систематическую уборку строительной площадки и прилегающей к объекту территории от отходов производства и потребления, в том числе строительных и иных отходов, образующихся в результате деятельности подрядчика и являющихся его собственностью с момента их образования. Подрядчик организует вывоз и транспортировку образующихся в процессе выполнения работ отходов производства и потребления.

В порядке п. 2.1.7 подрядчик (ООО «Вологдастрой») обязалось компенсировать за свой счет ущерб третьим лица, нанесенным по вине подрядчика при производстве работ.

На основании изложенного, ООО «Вологдастрой» обязано обеспечивать безопасное эксплуатационное содержание территории, переданной для выполнения работ по договору.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, повреждение транспортного средства истца получены в результате ненадлежащей уборки и обеспечения сохранности строительных материалов на территории объекта, переданного для выполнения ремонтных работ.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей в рамках указанного договора, ООО «Вологдастрой» не представлено.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 8.17 договора вред, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по настоящему договору обязательств, возмещается Исполнителем за свой счёт (л.д. 100-оборот).

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что неисполнение ООО «Вологдастрой» своих обязанностей было обусловлено наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом требований указанных выше норм материального права, а также условий действующего договора на момент причинения ущерба, суд приходит к выводу, что ООО «Вологдастрой» обязано возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Поскольку исходя из установленных при рассмотрении судом спора обстоятельств, субъектом ответственным за причинение вреда имуществу истца является ООО «Вологдастрой», суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба к АО «Тандер».

Согласно представленной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 47669 руб. (л.д.44), размер УТС – 7352 руб. 06 коп. (л.д. 20).

Представленные истцом заключения никем не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, поскольку выполнены в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 55 021 руб. 06 коп. (47669 + 7352,06).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 руб. (3000+4500) (л.д.8-11) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 115, 236).

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в четырех судебных заседаниях по делу, составление искового заявлении), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает со ООО «Вологдастрой» в пользу истца 1 730 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 120 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

исковые требования Швеца ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» в пользу Швеца ФИО15 в возмещение ущерба 55 021 руб. 06 коп., расходы по оценке – 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 730 руб., а всего 79 251 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 120 руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований Швеца ФИО16 к акционерному обществу «Тандер» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года