Решение от 16.10.2024 по делу № 8Г-21030/2024 [88-21563/2024] от 29.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0012-01-2022-002064-50	Дело № 88-21563/2024
№ 2-114/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	16 октября 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Какурина А.Н.,
судей		Каревой Г.Г., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2023 по иску Плехова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Витабо», обществу с ограниченной ответственностью «Путевод» о признании договора недействительным, возмещении ущерба, судебных расходовпо кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Витабо» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2024 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Витабо» Ивлеева И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Плехова Е.В., его представителей Вандышева В.В., Дугина Д.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плехов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Витабо» о возмещении расходов, понесенных на восстановительный ремонт автомобиля, в размере 3 650 900 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 004,50 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, находившийся под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Баранчикова Д.О., управлявшего автомобилем ФИО1, принадлежащим ООО «Витабо». Ответственность водителя автомобиля ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Путевод».

Уточнив требования, истец просит признать недействительным (ничтожным) по основанию мнимости договор аренды от 11 апреля 2022 г., заключённый между ООО «Витабо» и ФИО1 Д.О., взыскать с ответчиков ООО «Витабо» и ООО «Путевод» солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 650 900 руб., возместить судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Плехова Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2024 г. решение отменено в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Витабо», в указанной части принято новое решение. Исковые требования Плехова Е.В. к ООО «Витабо» удовлетворен.

Договор аренды от 11 апреля 2022 г. заключенный между ООО «Витабо» и Баранчиковым Д.О. признан недействительным. С ООО «Витабо» в пользу Плехова Е.В. в возмещение ущерба взыскано 3 560 900 руб., в возмещение судебных расходов - 82 004, 50 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Витабо» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ водитель Баранчиков Д.О., управляя автомобилем ФИО1 государственный регистрационный номер №, принадлежащей ООО «Витабо», выехав на пересечение улиц <адрес> по зеленому сигналу светофора, при выполнении маневра разворота создал опасность для движения, не уступил дорогу встречному транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя Плехова Е.В., двигающегося по <адрес> в прямом направлении и имеющего преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением уполномоченного должностного лица ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 20 мая 2022 г. Баранчиков Д.О. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, на основании части 2 статьи 12.13 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате рассматриваемого ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения переднего бампера, решетки бампера, решетки радиатора, передней панели, обеих передних фар, обеих передних крыльев, капота, радиатора, вытекание жидкости, возможны скрытые повреждения.

В обоснование требований о размере восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен акт экспертного исследования ООО ФИО15» №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на дату исследования составляет 3 560 900 руб., с учетом износа и округлением - 3 403 500 руб.

Стоимость услуг ООО «ФИО16» по составлению экспертного исследования составила 6 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя <данные изъяты> Баранчикова Д.О. по договору ОСАГО застрахована не был.

В дело стороной ответчика представлена копия договора аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Витабо» (арендодатель) и ООО «Путевод» (арендатор), согласно которому арендодатель предоставил во временное пользование арендатору автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>) государственный регистрационный номер                     № во временное пользование в личных целях за плату. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды расторгнут ООО «ВИТАБО» в одностороннем порядке на основании пункта 5.2 договора в связи с тем, что арендатором были нарушены положения договора о внесении арендной платы. 3 марта 2022 г. указанный автомобиль арендатором возвращен.

11 апреля 2022 г. между ООО «Витабо» (арендодатель) и Баранчиковым Д.О. (арендатор) заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа с физическим лицом, между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля к данному договору аренды.

11 апреля 2022 г. автомобиль возвращен Баранчиковым Д.О. собственнику ООО «Витабо» на основании акта возврата автомобиля в поврежденном состоянии.

Согласно пункту 6.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по страхованию ОСАГО лежит на арендаторе.

В силу пункта 2.4.24 договора арендатор обязан в 2-хдневный срок оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль в любой страховой компании за свой счет.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора арендатор несет ответственность за ДТП при наличии его вины или если отсутствует виновник ДТП.

Согласно пункту 3.10 договора арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «ФИО17» подписи от имени Баранчикова Д.О. в договоре № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 11 апреля 2022 г. и в Акте приема-передачи автомобиля                       от 11 апреля 2022 г. к договору аренды транспортного средства, вероятно, выполнены самим Баранчиковым Д.О. Вероятность вывода обусловлена конструктивной простотой и краткостью подписей, а также выше средней степенью вариативности подписей.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП транспортное средство во владении ООО «Путевод» не находилось, ООО «Витабо» также не являлось владельцем транспортного средства в силу заключенного договора аренды с Баранчиковым Д.О.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░ ░░░ (11 ░░░░░░ 2022 ░.), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░18» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ «░░░1» ░.░.░. № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░ ░░░ №

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1068 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ – ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15, 1064, 1068, 1079 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                   ░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░19» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░