Решение по делу № 11-296/2021 от 05.08.2021

Мировой судья Русакова Л.Н.

Дело № 11-296/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 16 сентября 2021 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова Игоря Александровича на решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 27 апреля 2021 г. по иску индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к Мельникову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Коробейников А.В. (далее ИП Коробейников А.В.) обратился в суд с иском к Мельникову И.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 000,00 руб., процентов по договору нему - 25 000,00 руб., также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 100,00 руб. и по оплате услуг представителя - 5 000,00 руб., указав, что 31 декабря 2013 г. он заключил с ООО «Займ Экспресс» договор цессии, по которому ему в полном объёме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа, заключённому ООО «Займ Экспресс» с ответчиком 29 ноября 2013 г., в том числе основного долга в размере 5 000,00 руб., процентов за пользование займом за период с 30 ноября 2013 г. по 31 декабря 2013 г. и пени за ненадлежащее исполнения обязательств за период с 12 декабря 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в размере 2 000,00 руб., однако ответчик оплату долга не произвёл (л.д. 2-4).

Решением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 27 апреля 2021 г. исковые требования ИП Коробейникова А.В. к Мельникову И.А. удовлетворены частично, с Мельникова И.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 29 ноября 2013 г. в размере 5 000,00 руб., проценты за пользование займом - 6 810,38 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2 000,00 руб., и на оплату государственной пошлины - 472,42 руб., всего 14 282,80 руб. (л.д. 33-35).

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку он не был извещён о судебном заседании, назначенном на 27 апреля 2021 г., исковое заявление от истца он до настоящего времени не получил, денежные средства по договору займа от 29 ноября 2013 г. им возвращены, на момент заключения договора уступки прав (требований) между ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. задолженности по договору займа не имелось, кроме того, ни ООО «Займ Экспресс», ни ИП Коробейников А.В. не извещали его письменно об уступке прав требований, поскольку договор уступки прав требований был заключён 31 декабря 2013 г., то на момент рассмотрения дела в суде срок исковой давности истёк (л.д. 49-51).

Истец представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит отказать в её удовлетворении, поскольку согласно п. 8.1 договора займа от 29 ноября 2013 г. заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьим лицам, на что Мельников И.А. дал своё согласие, что подтверждается его подписью в договоре. На момент уступки прав требований в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования простым письмом. 17 марта 2014 г. ответчик внёс оплату в счёт погашения долга и в этот же день подписал дополнительное соглашение к договору займа, следовательно, он знал о долге, от исполнения обязательств не отказывался, оплату производил не надлежащим образом. В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признаёт в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается сначала. Таким образом, истцом не был нарушен срок исковой давности (л.д. 58).

Истец, ответчик, каждый, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 67-69).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 1 ч. 1 ст. 2 Федеральный закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозаём - заём, предоставляемый заимодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 8, ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации; при этом Закон о микрофинансовой деятельности не ограничивает право микрофинансовой организации как по установлению размера процентной ставки по договорам микрозайма, так и по начислению процентов.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В том числе, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

29 ноября 2013 г. между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и Мельниковым И.А. заключён договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 5 000,00 руб. под 730 % годовых (2,00 % в день) сроком возврата 6 ноября 2013 г.; уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заёмщиком однократно единовременно в размере 5 700,00 руб.; в случае просрочки оплаты суммы займа и процентов по договору, проценты, установленные договором в размере 2,00 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (л.д. 6-7).

Как следует из расходного кассового ордера от 29 ноября 2013 г. ответчиком получены денежные средства в размере 5 000,00 руб. по договору займа от 29 ноября 2013 г., о чём свидетельствует его подпись (л.д. 8).

31 декабря 2013 г. между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП Коробейниковым А.В. заключён договор цессии, согласно которому, ООО «Займ ЭКСПРЕСС» уступило ИП Коробейникову А.В. в полном объёме свои права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 29 ноября 2013 г., заключённому им с Мельниковым И.А. на общую сумму 10 200,00 руб. (л.д. 10-11).

Оплату по договору займа заёмщик не производил, в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Как следует из расчёта, размер задолженности по договору займа по состоянию на 16 октября 2020 г. составляет 30 000,00 руб., из которых 5 000,00 руб. основной долг, 25 000,00 руб. проценты, размер которых снижен истцом (л.д. 9).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 384, 810, 811, 814, 819 ГК РФ, Закона о микрофинансовой деятельности, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 5 000,00 руб., процентов за пользование займом - 6 810,38 руб. за период с 29 ноября по 6 декабря 2013 г. исходя из оговорённой сторонами процентной ставки, а за период с 7 декабря 2013 г. по 16 октября 2020 г. исходя из средневзвешенной процентной ставки 17,8 % годовых по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. При этом суд исходил из того, что факт заключения договора займа и предоставления ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа, а также наличие задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств внесения платежей по договору займа ответчиком представлено не было, равно как и доказательств досрочного погашения суммы задолженности, в связи с чем, оснований для уменьшения заявленной истцом суммы задолженности, а также его перерасчёта у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

По смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, приведённых в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применение исковой давности к заявляемым требованиям возможно по соответствующему заявлению стороны, сделанному до удаления суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции, который на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в совещательную комнату.

Поскольку ответчиком о применении срока исковой давности по требованиям истца в суде первой инстанции не заявлялось, настоящее дело судом апелляционной инстанции не принималось к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что он не получал копию искового заявления и приложенные к нему документы, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку истцом представлен документ о направлении ответчику копии искового заявления почтовым отправлением (427430520227811) (л.д. 70-72)

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на него, следовательно, рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика, который извещался надлежащим образом о дате судебного заседания, не является нарушением процессуального законодательства.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлён о заключении договора уступки права требования, не может быть основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382, ст. 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника; неизвещение должника о состоявшейся уступке права требования не освобождает его от обязанности погасить задолженность, а лишь позволяет считать должника исполнившим обязательство, если долг выплачен первоначальному кредитору.

В данном случае доказательств уплаты первоначальному кредитору заявленного ко взысканию долга Мельников И.В. ни суду первой, ни суду второй инстанции не предоставил, в связи с чем, оснований для его освобождения от исполнения обязательства перед истцом не имеется.

Договор уступки права требования от 31 декабря 2013 г., заключённый между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП Коробейниковым А.В. в установленном порядке не оспаривался и недействительным не признавался, доказательств обратного суду не предоставлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана мотивированная оценка собранным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 27 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-1288/2021 по иску индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к Мельникову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Комиссарова