Решение по делу № 12-112/2019 от 26.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2019 года. г. Губкин Белгородской области.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сафоновой Алисы Владимировны на постановление № 18810131190625550581 от 25.06.2019 начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810131190625550581 от 25.06.2019 начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области К. Сафонова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сафонова А.В. обратилась с жалобой в суд, сославшись на то, что постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку автомобиль * государственный регистрационный знак * был ею продан по договору купли-продажи от 08.04.2019 К. Автомобиль с регистрационного учета ею не снимался. В момент совершения административного правонарушения автомобилем не управляла.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Сафонова А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 24.06.2019, в 16:36:12 по адресу: Губкинский городской округ, автодорога Короча-Губкин-граница Курской области, 72 км 600 м водитель транспортного средства * государственный регистрационный знак *, свидетельство о регистрации транспортного средства *, собственником (владельцем) которого является Сафонова Алиса Владимировна, (данные изъяты), в нарушение требований п.10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из указанных положений следует, что в случае обжалования собственником транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении него в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, обязанность по доказыванию того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, лежит на собственнике транспортного средства.

Представленный в обоснование доводов жалобы договор купли-продажи автомобиля не может свидетельствовать, о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица.

Из представленной копии договора купли продажи автомобиля от 08.04.2019 усматривается, что автомобиль *, * года выпуска государственный регистрационный знак * регион принадлежит Сафоновой А.В. на основании паспорта транспортного средства серии *, выданного подразделением *./л.д.2/

Согласно карточки операций с ВУ Сафонова АВ. имеет водительское удостоверении и право управления транспортными средствами категорий «*./л.д. 21/

Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утвержден порядок регистрации транспортных средств на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 6 указанного приказа изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

При этом, у бывшего владельца автомобиля есть право через десять дней после совершения сделки обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД для прекращения регистрации автомобиля, если собственник не зарегистрировал его в установленном порядке (п.60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013 г. № 605).

Из указанного следует сделать вывод, что на момент совершения административного правонарушения, за новым собственником автомобиль не зарегистрирован. То обстоятельство, что Сафонова А.В. своевременно не обратилась в регистрирующий орган с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, явилось следствием ее умышленного недобросовестного поведения.

Передача транспортного средства собственником иному лицу не может достоверно свидетельствовать об обладании таким лицом непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником, в том числе, при наличии заключенной сделки, поскольку не исключает её последующего расторжения.

Представленный договор от 08.04.2019 купли- продажи не может свидетельствовать о том, что в указанные в постановлении месте и времени Сафонова А.В. не управляла транспортным средством, а также о том, что право собственности на указанный автомобиль перешло к новому собственнику.

Довод жалобы о том, что правонарушение совершено иным лицом, является несостоятельным, поскольку проверить данный довод не представляется возможным, так как заявителем не представлено доказательств того, что она транспортным средством не управляла.

В своей жалобе заявитель просила вызвать в качестве свидетеля К. для дачи пояснения по факту совершения им правонарушения.

Судом принимались мер для вызова в судебное заседание указного свидетеля, однако, согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором, К. уклоняется от получения повестки./л.д. 29/

При этом, как указано в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность по доказыванию того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, лежит на собственнике транспортного средства, а суд может оказать лишь содействие в получении тех или иных доказательств. Самой Сафоновой А.В. мер по обеспечению явки в суд названного ею свидетеля, не предпринималось.

Кроме того, как следует из имеющихся результатов поиска правонарушений, собственник автомобиля * Сафонова А.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ как после оформления ею с К. договора купли- продажи автомобиля, так и после после того, когда она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, законность которого она оспаривает.

Обращает на себя внимание и тот факт, что в тот период, когда еще не истекли сроки привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушении, Сафонова А.В. не обратилась с заявлением в ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Белгородской области об отмене постановления и привлечения к административной ответственности надлежащего лица.

Кроме того, как следует из представленных ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области возражений и фотоснимков автомобиля * государственный регистрационный знак *, которые были зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, при фиксации автомобиля в различные дни после 8 апреля 2019 год (дня оформлении договора купли- продажи автомобиля), автомобилем управляет женщина, а не К.

Таим образом, при рассмотрении доводов жалобы заявителя нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в процессе производства по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810131190625550581 от 25.06.2019 начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Белгородской области К. в отношении Сафоновой Алисы Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сафоновой А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Чуканов Ю.И.