Решение по делу № 11-42/2019 от 17.05.2019

Мировой судья Белоусова Ю.А.                                                                               К делу № (11-42/2019)

УИД 23MS0№-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> « 10 »    июня    2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Белоусовой Ю.А. от 13 марта 2019 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 622 рублей.

Обосновывая свои требования, истец указала, что по указанному договору потребительского микрозайма ООО «Прайм Займ» предоставило ответчику заем в размере 11 850 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 657% годовых. Свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее имеется задолженность в размере 47 400 рублей, из которых 11 850 рублей – сумма основного долга, 6 399 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 29 151 рубль – проценты за пользование суммой займа за 247 дней (конкретный период не указан). На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №Ц 400-0000054552 право требования по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к ИП ФИО1, в связи с чем она обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования иска ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. В этой связи ФИО2 просит отменить решение мирового судьи в части взысканного размера процентов за пользование суммой займа и принять по делу новое решение.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи изменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм материального права.

Такое нарушение допущено мировым судьей при принятии оспариваемого решения и выражается в следующем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Прайм Займ» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма микрозайма в размере 11 850 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 657% годовых (1,8% в день).

Из п. 6 Индивидуальных условий договора следует, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно в размере 18 249 рублей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать 20% годовых (0,05% в день) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) ща соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Размер взыскиваемых процентов за пользование займом следует исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

При принятии оспариваемого решения мировым судьей не были учтены разъяснения Верховного Суда РФ, а также положения ч. 2 ст. 12.1 Закона, согласно которым после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Прайм Займ» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор №Ц400-0000054552 уступки прав требования, согласно п. 1.1 которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности к должнику ФИО2 в сумме 18 462,30 рублей, возникшей на основании договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, где сумма основного долга составляет 11 850 рублей, а проценты, начисленные по договору микрозайма – 6 612,30 рублей. Цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договору займа до дня возврата суммы займа и взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа.

Поскольку вышеприведенными материальными нормами установлен запрет на начисление процентов за пользование суммой микрозайма по истечении срока действия договора микрозайма, требования иска подлежат частичному удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 11 850 рублей, а также процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 399 рублей.

Требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа в течение 247 дней (конкретный период не указан) исходя из установленной договором микрозайма процентной ставки, равной 1,8% в день (657 % годовых) по приведенным выше основаниям удовлетворению не подлежат, что не лишает истца права требовать с ФИО5 уплаты неустойки (штрафа, пени) на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга исходя из установленной п. 12 Индивидуальных условий договора процентной ставки.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ приведенным выше требованиям не соответствует, в связи с чем подлежит изменению с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований иска.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 624,47 рублей (18 249 Х 1 622 / 47 400); с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 57,75 рублей (18 249 Х 150 / 47 400).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Белоусовой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма – изменить.

Принять по делу новое решение.

Требования иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 18 249 (восемнадцать тысяч двести сорок девять) рублей, из которых 11 850 рублей – сумма основного долга, 6 399 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 624 (шестьсот двадцать четыре) рублей 47 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 57 (пятьдесят семь) рублей 75 копеек.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                                 С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                    С.П. Богданович