Решение от 13.05.2020 по делу № 2а-215/2020 от 05.02.2020

Дело № 2а-215/2020

03RS0037-01-2019-001322-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года               село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя административного истца - помощника прокурора Гафурийского района Идрисова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан к старшему судебному приставу Гафурийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Назырову Ю.М., заместителю старшего судебного пристава Гафурийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Гарифуллину А.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Гафурийского района РБ обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Гафурийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Назырову Ю.М., заместителю старшего судебного пристава Гафурийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Гарифуллину А.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее – старшего судебного пристава Гафурийского РОСП УФССП России по РБ, заместителя старшего судебного пристава, УФССП России по РБ) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района в соответствии с указанием прокурора РБ от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства об исполнительном производстве в деятельности Гафурийского РОСП УФССП России по РБ.

По результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Гарифуллиным А.К. возбуждено исполнительное производство в отношении должника – ООО «Агидель Агро» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 67300 рублей в пользу взыскателя – Рахимова М.М. Изучением исполнительного производства установлено, что до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не вручено, представители юридического лица не опрошены, также не установлен и не опрошен учредитель организации, требование о погашении задолженности не вынесено, предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, не объявлено, должник к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ не привлечен.

Кроме того, несмотря на факт наличия на балансе должника транспортных средств, место его нахождения не установлено, розыск имущества должника не объявлен, арест на имущество не наложен, информация о движении денежных средств по установленным расчетным счетам организации, ответы из банковских организаций о наличии либо отсутствии счетов отсутствуют.

В результате бездействия заместителя старшего судебного пристава Гарифуллина А.К., выразившегося в непринятии в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, старшего судебного пристава Гафурийского РО СП УФССП РФ по РБ Назырова Ю.М., выразившегося в не осуществлении должного контроля за работой подчиненного судебного пристава-исполнителя, вследствие чего нарушены закрепленные ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципы и задачи, а именно законность, своевременность и правильность совершения исполнительных действий, применение мер принудительного исполнению.

В судебном заседании представитель административного истца - помощник прокурора Гафурийского района Идрисов И.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административные ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав Гафурийского РО СП УФССП по РБ Назыров Ю.М., заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Гафурийского РО СП УФССП по РБ Гарифуллин А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Определениями суда в качестве соответчика привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель Рахимов М.М. и представитель должника ООО «Агидель Агро».

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, заинтересованные лица Рахимов М.М., ООО «Агидель Агро»не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, суд, на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав административного истца, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8, 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Исходя из положений статьи 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела и представленного оригинала исполнительного производства № усматривается и судом установлено, что прокуратурой района в соответствии с указанием прокурора Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства об исполнительном производстве в деятельности Гафурийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.

По результатам проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Гафурийского РО СП УФССП России по РБ Гарифуллиным А.К. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – ООО «Агидель Агро» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 67300 рублей в пользу взыскателя – Рахимова М.М.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Гафурийского РО СП УФССП России по РБ Гарифуллиным А.К. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Гафурийского РО СП УФССП России по РБ Гарифуллиным А.К. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Гафурийского РО СП УФССП России по РБ Гарифуллиным А.К. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Гафурийского района внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, в котором указано, что изучением исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Агидель Агро» заработной платы в размере 67 тыс.руб. установлено, что до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не вручено, представители юридического лица не опрошены, также не установлен и не опрошен учредитель организации, требование о погашении задолженности не вынесено, предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, не объявлено, должник к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ не привлечен. Кроме того, несмотря на факт наличия на балансе должника транспортных средств, место его нахождения не установлено, розыск имущества должника не объявлен, арест на имущество не наложен.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан направлен ответ об устранении указанных в представлении нарушений, в том числе по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Агидель Агро» задолженности по заработной плате.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона заявление взыскателя и исполнительный документ должны быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до момента проведения проверки прокуратурой Гафурийского района – ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал необходимых и достаточных действий по исполнительному производству в отношении ООО «Агидель Агро», направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вышеизложенное свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в производстве которого, находится исполнительный лист, в отношении должника ООО «Агидель Агро», в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в непринятии судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в том числе направленных на принудительное исполнение судебного акта, а также о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя, которым не приняты действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ направленные на принудительное исполнение судебного акта.

Обратное ответчиками не доказано.

Такое бездействие судебного пристава не соответствует ФЗ "Об исполнительном производстве" и является прямым нарушением норм этого Закона, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения вышестоящей судебной инстанции содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, подтверждающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству, не свидетельствующие о том, что должностным лицом службы судебных приставов своевременно совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, на которого возлагалась в соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по представлению доказательств законности действий, доказано совершение всех необходимых действий и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в двухмесячный срок, установленный в пункте 1 статьи 36 названного Федерального закона, и за пределами указанного срока.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались необходимые, достаточные и эффективные меры к тому, чтобы обеспечить своевременное исполнение решения суда, тем самым допущено незаконное бездействие в ходе исполнительного производства №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 13.05.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.05.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░