Решение по делу № 2-4913/2015 от 17.08.2015

Дело №                                                                                    г. Дзержинск

                 Р Е Ш Е Н И Е

                именем Российской Федерации

19 октября 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием ответчика Козлова В.А. и его представителя - адвоката Гизетдиновой Е.С., представившей ордер № от 10.09.2015 г. и удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по Нижегородской области от 29.10.2010 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потылициной МИ к Козлову ВА о взыскании неосновательного обогащения,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Потылицина М.И. обратилась в суд с иском к Козлову В.А., мотивируя тем, что с 01.01.2013 г. по 01.01.2015 г. с ее расчетного счета на расчетный счет ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в общем размере 31000 руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, но ответчик деньги не вернул.

Потылицина М.И. просила суд взыскать с Козлова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 31000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 930 руб., расходы на оплату юридических услуг - 3000 руб., расходы по уплате госпошлины - 1158 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивала размер своих требований и окончательно указала, что за период с 22.05.2014 г. она перечислила со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика 192500 руб., которые она просит суд взыскать в ответчика в свою пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2014 г. по 02.07.2015 г. в размере 8558 руб., расходы на оплату юридических услуг - 3000 руб., расходы по уплате госпошлины - 5210,58 руб.

Потылицина М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Потылицин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своей телефонограмме в адрес суда указал, что он полностью поддерживает заявленные исковые требования и просит дело рассмотреть в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель Потылицин А.В. пояснил, что истец является его <данные изъяты> и он просил ее перечислить ответчику денежные средства, как в счет долга, однако ответчик деньги возвращать отказывается. Ранее между <данные изъяты> руководителем которой он, Потылицин А.В., является и <данные изъяты> руководителем которой является ответчик, существовали договорные отношения по договору подряда. Ответчик работником <данные изъяты> не являлся и перечисленные ему истцом денежные средства платой за какие-либо оказанные ответчиком работы либо услуги быть не могут, никакие работы и услуги в пользу данного юридического лица ответчиком, как физическим лицом, не осуществлялись. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик Козлов В.А. и его представитель - адвокат Гизетдинова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что денежные средства, которые истец просит суд взыскать в ее пользу, были перечислены со счета истца, которым фактически пользовался ее <данные изъяты> Потылицин А.В., в счет оплаты работы Козлова В.А. в <данные изъяты>. Ответчик принимал эти деньги от Потылицина А.В., а не от истца, с которой у него никаких отношений не имеется. Оснований для взыскания данных денежных средств в пользу истца не имеется. Денежные средства в размере 80500 руб. 15.09.2014 г. были перечислены Козловым А.В. Потылициной М.И., а не наоборот, что подтверждается представленными банком документами.      

Выслушав ответчика и его представителя, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГКП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение представить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на банковскую карту №, Козлова В.А., выданную ОАО "Сбербанк России", были зачислены денежные средства от Потылициной М.И.: 22.05.2014 г. - 25000 руб., 03.06.2014 г. - 10000 руб., 04.06.2014 г. - 10000 руб., 07.07.2014 г. - 15500 руб., 23.07.2014 г. - 7500 руб., 04.08.2014 г. - 7000 руб., 21.08.2014 г. - 7000 руб., 10.09.2014 г. - 5000 руб., 02.11.2014 г. - 20000 руб., 13.12.2014 г. - 3000 руб., 19.12.2014 г. - 3000 руб., всего 113000 руб., что подтверждается представленной ОАО "Сбербанк России" информацией по запросу суда.

Перечисление указанных денежных средств с банковских карт Потылициной М.И. №№ и №, выданных ОАО "Сбербанк России", на указанную банковскую карту Козлова В.А. также подтверждается представленной ОАО "Сбербанк России" информацией по запросу суда.

Как указал представитель истца Потылицин А.В. в судебном заседании, данные денежные средства были перечислены с банковских карт истца на карту ответчика в качестве займов по его, Потылицина А.В., просьбе, которые ответчик не возвратил.

Ответчик Козлов В.А. указал, что он действительно получал на банковскую карту данные денежные средства, полагая, что они являются платой за проведенные им работы и оказанные услуги юридическому лицу - <данные изъяты> руководителем которого является <данные изъяты> истца - Потылицин А.В., с которым у него были деловые отношения.

Представитель истца Потылицин А.В. указал, что доводы ответчика о назначении данных денежных средств несостоятельны, поскольку никаких отношений между Козловым В.А. как физическим лицом и <данные изъяты> не существовало.

Суд полагает, что перечисленная истцом ответчику денежная сумма в размере 113000 руб. является неосновательным обогащением, поскольку доказательств тому, что денежные средства были получены на основании закона, иных правовых актов или сделки, представлено не было, а факт получения денежных средств ответчик не отрицал.

Доказательств наличия правоотношений между сторонами, в том числе договорных, в силу которых на Потылициной М.И. лежала обязанность по передаче Козлову В.А. спорной денежной суммы, судом не установлено, а ответчик на таковые не ссылается.

Вместе с тем, документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами, а также возврат истцу спорных денежных средств ответчиком не представлено.

Напротив, ответчик указал, что перечисленные ему на банковскую карту денежные средства являются платой за работу, произведенную им в пользу <данные изъяты> однако никаких доказательств тому, что Потылицина М.И. была уполномочена и действовала от имени данного юридического лица, перечисляя денежные средства, не представлено.

Таким образом, Козлов В.А. при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств истца, в связи с чем у него возникла обязанность в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить истцу полученные денежные средства в размере 113000 руб.

Оснований полагать, что к отношениям сторон подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ, по материалам дела не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, применительно к положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ за период, как просит истец, с 20.12.2014 г. по 02.07.2015 г. с Козлова В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере: 113000х0,0825/360х194=5023,79 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1158 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска (л.д. 3). При последующей подаче заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом госпошлина не доплачивалась.

Размер госпошлины, подлежащей уплате с подлежащей взысканию с Козлова В.А. в пользу Потылициной М.И. денежной суммы составляет 3560,48 руб. В связи с чем с Козлова В.А. в доход местного бюджета следует довзыскать 2402,48 руб.

Кроме того, Потылициной М.И. были заявлены исковые требования на сумму 201058 руб., с которой подлежала уплате госпошлина в размере 5210,58 руб. Обоснованными судом признан размер требований, с которых подлежащая уплате госпошлина составила 3560,48 руб. Таким образом, с Потылициной М.И. в доход местного бюджета следует довзыскать госпошлину в размере 1650,10 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору на оказание юридической помощи № от 30.04.2015г. было уплачено 3000 руб. за юридическую консультацию и составление искового заявления (л.д. 13, 14).

Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, оказанных по данному договору, в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 12, 56, 57, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потылициной МИ удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова ВА в пользу Потылициной МИ неосновательное обогащение в размере 113000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5023,79 руб., расходы по уплате госпошлины - 1158 руб., расходы на юридические услуги - 1000 руб.

Взыскать с Козлова ВА в доход местного бюджета госпошлину в размере 2402.48 руб.

Довзыскать с Потылициной МИ госпошлину в доход местного бюджета в размере 1650,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья:                                                      п/п                                            О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья:                                                                                                        О.Н. Юрова

Секретарь:                                                                                            Г.И. Миронова