Решение по делу № 2-1436/2021 от 29.04.2021

           Дело № 2-1436/2021

    34RS0007-01-2021-002524-19

Решение

Именем Российской Федерации

4 октября 2021 года                                                          г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре Беляевой А.А.,

с участием представителей истца Чернавского А.В., действующих на основании доверенности, Чернавской С.В., Коваленко А.В.,

представителя ответчика Клиновой Е.Л., действующей по доверенности, Летягиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернавского Алексея Владимировича к Клиновой Екатерине Леонидовне о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА на АДРЕС ИЗЪЯТ, по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак А 195 УС 134, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак О 603 ВК 05, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. В целях оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту в АНТЭО «Палладиум», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак О 603 ВК 05 составила 244 900 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 244 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы в виде слесарных работ при производстве экспертизы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 435 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 649 рублей.

Впоследствии ФИО1, руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 236200 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплату услуг специалиста в размере 4000 рублей, расходы по оплате стоимости слесарных работ при проведении экспертного исследования в размере 2100 рублей, почтовые расходы в общей сумме 435 рублей 42 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5649 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО1 по доверенностям ФИО10, ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, полагала, что при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца необходимо руководствоваться заключением первоначальной судебной экспертизы ООО «ДЭМС»; не возражала против взыскания с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 435 рублей 42 копеек, размер расходов по оплате услуг представителя полагала явно завышенным и подлежащим снижению до 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины полагала подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать.

Выслушав доводы представителей истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен, в том числе, в утрате имущества, или упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак О 603 ВК 05.

При исследовании административного материала судом установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак О 603 ВК 05 под управлением ФИО1, и автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак А 195 УС 134, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под ее управлением.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что стороной ответчика не оспаривалось.

Определением ИДПС взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак О 603 ВК 05 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В целях оценки стоимости ремонта истец обратился в Агентство независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум», согласно отчета которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, величина расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак О 603 ВК 05 составляет 244900 рублей.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также соответствия повреждений автомобиля «Jaguar XF», государственный регистрационный знак К689ММ750 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДЭМС».

Согласно заключению эксперта ООО «ДЭМС» повреждения транспортного средства Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак О 603 ВК 05 (с технической точки зрения и механизма образования) соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, кроме заявленных повреждений фонаря наружного левого, крыла заднего левого, фонаря внутреннего левого, фонаря внутреннего правого, надставки заднего правого крыла, кроншейна заднего правого.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак О 603 ВК 05 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА составляет: без учета износа – 107700 рублей, с учетом износа – 95200 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак О 603 ВК 05 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА составляет 733000 рублей.

Исходя из исследования по предыдущим вопросам экспертом выявлено, что стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 733000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа 113800 рублей, что меньше рыночной стоимости транспортного средства, следовательно конструкционная гибель транспортного средства не подтверждена и основания для расчета стоимости годных экспертов отсутствуют.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с технической точки зрения все заявленные повреждения транспортного средства Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак О 603 ВК 05 и указанные в акте осмотра транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ИП ФИО5 соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП. Произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак О 603 ВК 05 на момент ДТП, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА, составляет: без учета износа деталей - 236200 рулей, с учетом износа – 199900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак О 603 ВК 05 на момент ДТП, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА, составляет 693400 рублей.

Так как рыночная стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак О 603 ВК 05 на момент ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, следовательно конструктивная гибель транспортного средства не подтверждена и поэтому основания для расчета стоимости годных остатков отсутствуют.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено экспертом с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации; экспертное заключение по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных эксперту акта осмотра транспортного средства, проведенного по инициативе истца, административного материала и фотоматериалов. При составлении экспертного заключения, эксперт ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» не только провел обобщенный анализ административного материала, но и исследовал цифровой фотоматериал повреждений транспортного средства Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак О 603 ВК 05; составил графическое моделирование взаимного расположения автомобилей при их контакте и провел масштабированное сопоставление автомобилей - участников ДТП, в ходе которого сопоставлены высоты следообразующих и следовоспринимающих объектов, с учетом объема и характера повреждений автомобилей, их технических характеристик. При определении расчетной стоимости восстановительного ремонта судебный эксперт использовал программный комплекс «AudaPad Web» исходя из даты ДТП. Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений автомобилей, полученных при контакте, сопоставление повреждений по высоте, объему, локализации повреждений, направление ударной нагрузки. Эксперт ФИО6 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» ФИО6 подтвердил выводы данного им заключения и указал, что экспертиза проведена по поставленным вопросам, им соотнесены все заявленные повреждения и дан ответ, какие повреждения относятся к заявленному событию и какие необходимы ремонтные воздействия для восстановления поврежденного транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» по своему содержанию не соответствует положениям Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ, фактически сводится к несогласию с ее результатами.

Так, в экспертном заключении ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» отражены: дата и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе, назначившем судебную экспертизу; сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, занимаемая должность, стаж экспертной работы), которому поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследования и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Упоминание об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, о заявленных ходатайствах, а также описание причин, по которым экспертом не произведен осмотр исследуемого объекта в заключении ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» не требовалось, поскольку судебная экспертиза проводилась по материалам дела.

Иные доводы стороны ответчика о несогласии с экспертным заключением ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» по мнению суда носят характер субъективных суждений об обстоятельствах произошедшего ДТП. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель ответчика суду не представила.

Таким образом, оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Наличие в материалах дела рецензии специалиста ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апэкс» ФИО7 не является опровержением выводов повторной судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы также не является допустимым доказательством.

Суд, оценивая экспертное заключение ООО «ДЭМС» полагает его недопустимым доказательством по делу, поскольку проведенная экспертиза имеет недостатки и противоречия, выразившиеся в неполном исследовании экспертом материалов гражданского дела. В связи с чем, заключение эксперта ООО «ДЭМС» нельзя признать достаточным для объективного, всестороннего и полного исследования.

Суд, оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО5, приходит к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу истца, поэтому не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что ДТП, в котором автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине ответчика ФИО2, допустившей нарушение Правил дорожного движения при управлении принадлежащим на праве собственности автомобилем, гражданская ответственность виновника - владельца автомобиля по договору ОСАГО застрахована не была, а поэтому суд находит, что с ФИО2, как с лица, управлявшего автомобилем и виновного в ДТП, в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 236 200 рублей.

В судебном заседании также установлено, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей (т.1 л.д.19), расходы по оплате ремонтных работ транспортного средства при проведении экспертного исследования в размере 2100 рублей (т.1 л.д.52), которые подтверждены документально и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (т.1 л.д.56, 57).

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца по доверенности ФИО9, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые ею по делу, и сложность рассмотренного дела и считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению письменного комментария специалиста к заключению эксперта ООО «ДЭМС» в размере 4000 рублей (т.2 л.д.96), почтовые расходы в размере 435 рублей 42 копеек (т.1 л.д.54, 60), по оплате государственной пошлины в размере 5649 рублей (т.1 л.д.10), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей (т.2 л.д.98), которые подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного дела, являются необходимыми, и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Довод представителя ответчика о пропорциональном распределении расходов по оплате государственной пошлины суд находит не состоятельным, поскольку исковые требования в части вымещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом их уточнения, удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности (т.1 л.д.207) в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требований истца о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме свыше 1000 рублей, отказать за недоказанностью их несения.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате ущерба при ДТП его виновником, доказательств того, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца, не представлено, в связи с чем, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

При этом выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия результатов экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. Поэтому непринятие судом результатов экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу не может служить основанием для освобождения стороны от выплаты вознаграждения эксперту.

В свою очередь, полный отказ в выплате экспертному учреждению или эксперту, проводившему исследование, исходя из положений ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.5 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», может быть обусловлен только случаями нарушения закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности.

Позиция аналогично изложенной содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, руководствуясь приведёнными нормами права и правовой позицией, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «ДЭМС» расходы на производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 236 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по составлению комментария специалиста к заключению эксперта в размере 4 000 рублей, дополнительные расходы при проведении экспертного заключения в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 435 рублей 42 копейки, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 649 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

    В остальной части требований, о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере свыше 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей ФИО1 - отказать.

    Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЭМС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья                                                    Д.С. Степанюк