Решение по делу № 2-57/2019 от 09.01.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при секретаре Бабёнышевой Н.С.,

с участием:

представителя истца ООО «Партнер» - Бакулина О.В.,

действующего на основании доверенности№от".".";

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Салихову Ф.Х. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

"."." ООО «<данные изъяты>», правопреемником которого в силу уступки прав требования является ООО «Партнер», и Салиховым Ф.Х. (далее – ответчик) был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в <данные изъяты> на срок20дней, т. е. до".".", под условием уплаты процентов за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты> в день. Дополнительным соглашением от "."." срок действия договора продлен до "."." В установленный договором микрозайма срок, равно как и на момент рассмотрения дела в суде, ответчик основной долг в размере 15000 рублей не вернул, в период действия договора (".".") внес лишь проценты за пользование займом в размере 3000 рублей.10.07.2018мировым судьей судебного участка№ 1 вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга с Салихова Ф.Х., которыйзатем, ".".",определением того же мирового судьи был на основании поступивших от Салихова Ф.Х. возражений отменен.

Ссылаясь на указанное, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору №/"."." сумме15 000рублей, проценты за пользование денежными средствами по данному договорув сумме43926,19рублей, договорную неустойку, предусмотренную договором займа, в сумме2932,50 рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме2056рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Партнер» Бакулин О.В. исковые требования поддержал в полном объёме, изложив обстоятельства, указанные в иске. Пояснил, что исковые требования ООО «Партнер» заявил на основании договора от22.06.2018об уступке прав требований к Салихову Ф.Х., заключенного ООО «Партнер» с ООО «<данные изъяты>». Также пояснил, что ответчик в договоре подписался под обязательством уплачивать проценты в размере2% за каждый день пользования займом. Поскольку ответчик Салихов Ф.Х. свои обязательства по своевременному возврату долга выполнил частично, а именно "."." погасил проценты в сумме 3000 рублей за пользование займом в период действия кредитного договора, ответчику начислены проценты только за период пользования займом по истечении срока действия договора, то есть с06.01.2018г. по ".".", в размере2% за каждый день пользования займом согласно расчету, приложенному к иску.

Ответчик Салихов Ф.Х. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО «Партнер» Бакулина О.В., изучив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности, взаимные обязательства сторон возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий физических и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег, а квитанция о внесении на расчетный счет должника в кредитной организации - может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании исследованного письменного договора № от26.11.2017суд признает установленным, что между ООО «<данные изъяты>» и Салиховым Ф.Х. был заключен договор, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» передал26.11.2017Салихову Ф.Х. денежные средства в сумме15 000рублей на срок20дней, то есть по16.12.2017включительно, а Заемщик Салихов Ф.Х.Ю, в свою очередь, обязался возвратить их в указанный срок, а также уплатить за период пользования данной суммой проценты за пользование заемными денежными средствами.

В этом же договоре имеется расписка Салихова Ф.Х. в виде собственноручно выполненной им записи о получении денежных средств в размере15 000рублей.

Согласно дополнительному соглашению от "."." к договору займа № стороны согласились пролонгировать (продлить) срок действия договора от "."." на срок до "."." на тех же условиях, т.е. сумма займа и сумма процентов остались прежними 15000 рублей и 3000 рублей соответственно.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд находит, что денежная сумма, которую истец ООО «<данные изъяты>» согласно вышеуказанному договору займа и письменному подтверждению, содержащемуся в тексте договора займа
№от".".", передал заемщику Салихову Ф.Х., является договорным заемным обязательством, которое со стороны займодавца было исполнено в полном объеме.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что действий по возврату полученных от истца заемных денежных средств ответчик не совершил, заемные денежные средства в сумме15000руб. истцу не выплатил.

Доказательств, опровергающих доводы истца о невозврате ему заемщиком основного долга и процентов в указанном размере, ответчиком, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания своих возражений, не представлено.

В связи с этим суд находит требования истца о возврате денежных средств, переданных по договору займа от"."." в сумме15000 рублей обоснованными.

Как следует из договора цессии№от22.06.2018общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Городской займ» передает, а ООО «Партнер» принимает право требования всех денежных средств, в том числе основной долг, проценты за пользование денежными средствами, штрафные санкции по договору займа№от".".", заключенному между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «<данные изъяты>» и Салиховым Ф.Х.

При таких обстоятельствах ООО «Партнер» является надлежащим истцом по делу и его требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с06.01.2018по"."." суд приходит к следующему выводу.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, регламентируемая положениями статей 807, 809 ГК РФ, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по предоставлению микрозаймов (микрофинансированию).

Микрозайм - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа в сумме не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2.07.2010 № 151-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующих деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, которая применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На основании п. п. 1, 2. ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Договор займа с Салиховым Ф.Х. был заключен ".".", то есть после вступления в силу указанного Федерального закона, в связи с чем действие данного закона распространяется на возникшие между сторонами правоотношения.

С учетом установленного п.п. 1.2. ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничения, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, сумма процентов подлежащих взысканию за период с "."." по "."." может составить только 30 000 руб. (15000 руб. х 2).

Поскольку истец насчитал ко взысканию проценты в размере, превышающем указанную сумму, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом в размере, превышающем 30000 рублей, суд считает необходимым отказать.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 12 договора займа в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета20% годовых на сумму просроченной задолженности по займу, т.е. 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, т.е. с "."." по "."." (день вынесения решения суда) – 388 дней.

Расчет неустойки, начисленной истцом ответчику Салихову Ф.Х., соответствует указанным условиям договора и ответчик Салихов Ф.Х. требования истца в данной части не оспаривает.

Учитывая, что истцом договорная неустойка рассчитана по состоянию на ".".", а решение суда вынесено ".".", суд не находит оснований для взыскания неустойки, рассчитанной по состоянию на ".".", в связи с чем требование истца удовлетворяет частично - со взыскание неустойки в размере 2910 рублей (15000 руб. х 0,05% х 388 дн.= 2910 руб.).

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в обей сумме 47 910рублей, то с Салихова Ф.Х., против которого принимается решение, в пользу ООО «Партнер», подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым требованиям - в сумме1637рублей30копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░№░░26.11.2017░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №░░".".", ░ ░░░░░ ░░░░░░░47 910 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ )░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

-        ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░)░░░░░░;

-        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░06.01.2018░░31.12.2018░ ░░░░░░░30000 (░░░░░░░░ ░░░░░)░░░░░░00░░░░░░;

-        ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░2910 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░)░░░░░░ 00░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░1637 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 02.02.2019

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░