Решение по делу № 1-10/2019 от 18.10.2018

Дело № 1-10/2019 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года село Тарумовка

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:    

председательствующего – судьи Заишниковой Л. В.,

при секретарях - Кадиалиевой М. С., Ибрагимовой Д. Р., Алиевой Л. И.,

с участием:

государственных обвинителей – начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры РД – Мамедкеримовой Н. А., старшего помощника прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РД – Алистановой Н. М., заместителя прокурора Тарумовского района РД – Рамазанова М. Я., прокурора Тарумовского района РД – Морозова В. Н.,

подсудимого – И.Ш.М.,

защитников – адвокатов: Рамазанова М. Ф., представившего удостоверение №, выданное УМЮРФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Ахмедовой А. М., представившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Тавбиевой И. А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – Г.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

И.Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, образование неполное среднее, неработающего, военнообязанного, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: РД <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

И.Ш.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 36 минут, точное время следствием не установлено, на участке местности, расположенном в 260 метрах от кладбища, на северо-восточной окраине <адрес>, (на участке местности с координатами 43 гр. 55.3 мин. С.Ш. и 46 гр. 37.50 В.Д.), между А.Р. и И.Ш.М. произошел конфликт на почве ранее возникшей ссоры, переросший в драку. В ходе возникшей драки И.Ш.М., из личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью А.Р. Р. Р., опасного для жизни последнего, не предвидя возможности наступления его смерти, используя имевшийся при себе перочинный нож в качестве оружия, нанес А.Р. Р. Р. не менее семи ударов, причинив последнему множественные повреждения, а именно: на передней внутренней поверхности верхней трети правого бедра рану, глубиною до 6,5 см, где имеются повреждения бедренной артерии; на передней поверхности нижней трети левого бедра в поперечном направлении рану, длиною 0,8 см, глубиною до 1 см; на передней поверхности левого бедра в поперечном направлении в области средней трети рану, длиною 1,2 см, глубиною 1,5 см; на внутренней поверхности левого бедра в области нижней трети рану в продольном направлении длиною 0,9 см, глубиною до 2 см; на наружной поверхности правого бедра, в области нижней трети, в продольном направлении, рану длиною 0,8 см, глубиною 1,5 см; на внутренней поверхности средней трети правого бедра, в продольном направлении рану длиною 0,9 см, глубиною 1,6 см; на наружной поверхности левого бедра верхней трети, в поперечном направлении рану длиною 1,5 см, глубиною 2,5 см; на третьем пальце левой кисти ногтевой фаланги, ладонной поверхности, резанную рану в поперечном направлении, длиною 0,9 см; на четвертом пальце левой кисти, средней фаланги, с ладонной стороны, резанную рану длинною 0,8 см.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть А.Р. Р. Р. наступила от множественных колото-резаных ран нижних конечностей (не менее 7) и резаной раны пальцев левой кисти, сопровождавшиеся обильным кровотечением и обескровливанием организма, что и послужило причиной смерти.

Вышеуказанные повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью А.Р. Р. Р., опасные для его жизни.

В судебном заседании подсудимый И.Ш.М. вину свою в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично и показал, что с А.Р. Р. Р. был знаком со школы и знал как сельчанина. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он вместе с Х.М.М. и А.А. были на автостанции в <адрес>. А.Р., они подошли к нему поздороваться. В ходе разговора А.Р. Р. стал оскорбительно высказываться в адрес Х.М.М. Видя такое отношение А.Р. Р., он сказал Х.М.М.: если надо, то сможет поговорить за него. А.Р. Р. продолжал оскорблять Х.М.М. На его просьбу оставить Х.М.М. и не задевать его, А.Р. Р. ответил, что ему никто не запретит. После того, как А.Р. Р. выразился в его адрес, он нанес ему удар кулаком по лицу. Они сцепились, но их разняли находившиеся на автостанции люди, и они разъехались. На следующий день от ребят в селе он услышал, что А.Р. Р. хвастался, что побил его. Чтобы выяснить это, он попросил своего товарища А.А.И. найти А.Р. Р. А.А.И. со своего телефона позвонил А.Р. Р. и спросил, говорил он что-то про него. А.А.И. сказал, что А.Р. Р. все отрицает. Когда он сам спросил у А.Р. Р., что он про него говорил, тот сказал, что говорил. После чего он предложил А.Р. Р. увидеться за селом в лесу и там поговорить. Вместе с М.М.Н. и А.А.И. они пошли в условленное место. По дороге А.Р. Р. и Г.Г.И. Они подошли к ним и поздоровались. Он сразу ударил А.Р. Р., но не сильно. Потом А.Р. Р. прошел ему в ноги и, свалив на землю, зашел ему за спину. Он стоял на коленях, а тот сзади держал его и наносил удары по затылку и по лицу. Он несколько минут держал и бил его. Он просил отпустить его. Находясь в стойке, он не стал отпускать и продолжал наносить удары. Видя, что А.Р. Р. не отпускает его, он достал нож из правого кармана своих брюк и стал наносить ему удары ножом назад по правой ноге в области бедра. После получения ударов ножом А.Р. Р. отпустил его. Подбежали Х.М.М., Г.Г.И. и стали тащить А.Р. Р. в сторону дороги. Он пошел вперед и А.Р. сельских ребят, которым сказал, что нужна помощь. Потом узнал, что А.Р. Р. скончался. Нож кнопочный, раскладной носил с собой. После драки нож выдал сотрудникам полиции. Убивать А.Р. Р. он не хотел, хотел драться с ним в стойке. О том, что у него был нож, никому не говорил. А.Р. Р. бил его по затылку, унижал его, говоря, что он будет лежать под ним как навоз, поэтому он ударил его ножом по ногам несколько раз, чтобы освободиться от него.

Просит признать его действия как самооборону и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

    Кроме частичного признания подсудимым И.Ш.М. своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Г.М.А. показала, что А.Р. Р. Р. был ее старшим сыном. ДД.ММ.ГГГГ, примерно к 21 ч. 00 мин., ей от родственников стало известно, что дети подрались и ей нужно приехать в село. Она в это время была в <адрес> на работе. Когда она приехала домой, то А.Р. людей и все поняла, ей сказали, что старший сын А.Р. умер. От родственников ей стало известно, что ее сын А.Р. подрался с жителем <адрес> И.Ш.М., который ударил его несколько раз ножом, от чего сын умер. Также ей сказали, что И.Ш.М. позвонил и назначил сыну встречу через А.А.И. за то, что якобы сын распускал слухи, что побил И.Ш.М. Сын умер на руках жителя с. А.Р. А.А.И.

ДД.ММ.ГГГГ она пошла домой к А.А.И., чтобы узнать как все было. А.А.И. рассказал ей, что А.Р. Р. Р. подрался с И.Ш.М., ее сын побеждал в драке, во время драки А.А.И. вместе с Г.Г.И. отошли и не наблюдали за дракой. Потом ей вернули телефон сына, откуда удалили все приложения. Позже она узнала, что И.Ш.М. рассказывал жителю с. А.Р. М.М.З., что не уступит ее сыну А.Р. Р. Р. и если надо, ударит его ножом.

Просит вынести справедливый приговор на усмотрение суда.

Свидетель А.А.И. в суде показал, что И.Ш.М. ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, недалеко от автостанции в <адрес> они встретились с А.Р. Р. В ходе разговора А.Р. Р. без причины оскорблял Х.М.М. Мухаммада, и И.Ш.М. заступился за него. И.Ш.М. ударил А.Р. Р., они начали драться. Их быстро разняли прохожие. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он вместе с И.Ш.М. был на свадьбе в <адрес>. И.Ш.М. рассказал ему, что А.Р. Р. распространяет о нем слухи и этот вопрос надо как-то решать. После свадьбы, по просьбе И.Ш.М., в 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил со своего телефона А.Р. Р. и стал выяснять, говорил ли он что-либо про И.Ш.М., но А.Р. Р. это не подтвердил. После чего он передал трубку И.Ш.М. и сказал, что А.Р. Р. все отрицает. В ходе разговора И.Ш.М. с А.Р. Р. он узнал, что А.Р. Р. подтвердил свои слова, что победил его в драке. По просьбе И.Ш.М. договорились встретиться на окраине села, недалеко от кладбища и мечети села <адрес>, и выяснить отношения «один на один». С этой целью, примерно в 19 часов, он, И.Ш.М. и М.М.Н. поехали в условленное место. На окраине села А.Р. они встретили А.Р. Р. с Г.Г.И. Не успев подойти, И.Ш.М. первым ударил А.Р. Р. кулаком по лицу, после чего они стали драться. А.Р. Р. взял его в стойку, держал его сзади и наносил ему удары, не давая ему выйти. Примерно 5-10 минут, он и Г.Г.И. стояли недалеко от дерущихся, после чего он с Г.Г.И. отошли примерно на 40 м на холм, чтобы не мешать драке, а Х.М.М. отправили домой. Примерно через 2-3 минуты, как они с Г.Г.И. отошли и начали разговор, они услышали крики А.Р. Р.: «Нож! Уберите нож!» Он с Г.Г.И. подбежали и А.Р., что А.Р. Р. лежал на И.Ш.М. Они сняли его и положили на спину на землю. И.Ш.М. ничего не говорил. После этого он взял А.Р. Р. за ноги, а Г.Г.И. за руки, и понесли его к мечети, расположенной рядом с кладбищем села <адрес>. Примерно через 10 минут подошли односельчане, кто именно, он не помнит. И.Ш.М. находился с ними, после чего его забрали в местную больницу для оказания медицинской помощи. Затем Г.Г.И. сказал, что у него остался телефон А.Р. Р. Р. Он забрал у Г.Г.И. телефон «Айфон 6» и просмотрел его. Код данного телефона был год рождения А.Р. Р. Р. «1998». Код данного телефона он узнал от М. С., жителя с. А.Р.. После намаза он пошел в центр села, встретившись с ребятами, пошел в школу. Там они решили, что прежде чем отдать телефон матери А.Р. Р., из него надо удалить лишнее, так как если в телефоне будут фото и видео девушек и общение с ними, это будет некрасиво. Он отдал телефон Х.М.М. Сейбединову, который почистил телефон от лишней информации. В эту же ночь он отдал телефон двоюродному брату А.Р. Р. Р. - А.Р. Шамилю. Он не знал, что И.Ш.М. имеет при себе нож. И А.Р., и И.Ш.М. были спокойными ребятами.

В судебном заседании свидетель М.М.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, он, его двоюродный брат И.Ш.М. и его друг А.А.И. находились в <адрес>. И.Ш.М. попросил А.А.И. найти номер А.Р., который распространял про него слухи о том, что победил в драке И.Ш.М. телефону И.Ш.М. и А.Р. Р. договорились выехать на край села Кузнецовское, недалеко от кладбища и мечети. Примерно в 19 часов 00 минут они пришли в условленное место, туда же пришел А.Р. Р. с Г.Г.И.

До начала драки А.А.И. сказал ему, чтобы он шел домой, так как «это ему не нужно». И.Ш.М. также ему говорил, чтобы он не присутствовал при драке. Он отошел от места драки на 50 м и оттуда все наблюдал. Он видел, как Г.Г.И. и А.А.И. отошли от места драки примерно на 40 метров. Драка продолжалась не долго. Он видел, что А.Р. Р. был сверху И.Ш.М. и потом услышал крик А.Р. Р.: «Нож! Уберите у него нож!». Они сразу подбежали к ним. В руке у И.Ш.М. он А.Р. нож, который выхватил из его рук и выбросил подальше от него. Туда же прибежали А.А.И. и Г.Г.И., которые сняли А.Р. Р. с И.Ш.М. Все происходило быстро. А.А.И. позвонил своему брату, чтобы приехали на помощь. Примерно через 10 минут подошли односельчане, кто именно там был, он не знает. И.Ш.М. сидел у мечети, у него на ноге была рана. Как И.Ш.М. бил А.Р. Р. ножом не видел, так как были сумерки, он был от места драки на расстоянии. И.Ш.М. характеризует как спокойного парня.

В судебном заседании свидетель Х.М.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он с ребятами И.Ш.М. и А.А. были на автостанции в <адрес>, ждали своего товарища С.Е.К. и А.Р. Р. Они подошли к нему, все поздоровались друг с другом. А.Р. шутил, но «грязно» шутил, И.Ш.М. не понял шутку А.Р.. А.Р. Р. стал оскорбительно высказываться в его адрес. Он ему ничего не ответил, а И.Ш.М. заступился за него и сказал А.Р. Р., чтобы тот не оскорблял его, а также сказал, что он может за него поговорить с ним. В ответ А.Р. Р. сказал, что он с любым может поговорить и сказать, что угодно. И.Ш.М. не соглашался с этим. А.Р. Р. выразился и в адрес И.Ш.М., после чего И.Ш.М. ударил кулаком А.Р. Р. по лицу, они сцепились и нанесли друг другу несколько ударов. Подбежали люди, их разняли и стали мирить. Они пожали руки и после этого разошлись. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в селе от ребят он услышал, что А.Р. Р. распустил слухи о том, что избил И.Ш.М., которому это не понравилось и он сказал, что ему нужно будет поговорить с А.Р. Р. Вечером от ребят узнал, что они подрались, и И.Ш.М. ударил А.Р. Р. ножом несколько раз по ногам. Ранее А.Р. Р. при встрече иногда задевал его обидным словом, потом переводил в шутку и они расходились. И.Ш.М. ему близкий друг, одноклассник, уважительный, справедливый, не даст себя в обиду.

Свидетель С.Е.К. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был с утра в <адрес>, и примерно в обеденное время ему позвонил И.Ш.М. и они договорились встретиться в районе автостанции. Примерно через 20 минут он уже был на автостанции и, А.Р. ребят, направился к ним. Его друзья: И.Ш.М., Х.М.М. и А.А. в это время подошли к жителю с. А.Р., они все поздоровались. А.Р. Р. сразу стал грубить и подкалывать Х.М.М., матом выругался в его адрес. И.Ш.М. сказал А.Р. Р., чтобы он не оскорблял Х.М.М., потому что он с ними, а Х.М.М. сказал, что может поговорить с А.Р. Р. Раньше А.Р. Р. прикалывался и смеялся над Х.М.М. тот день в ответ на предостережение И.Ш.М. остановиться, не оскорблять Х.М.М., А.Р. Р. сказал, что любому может сказать, что хочет. И.Ш.М. ответил, что тот ему ничего не будет говорить. Потом А.Р. Р. оскорбил И.Ш.М., после чего И.Ш.М. ударил кулаком А.Р. по лицу, и они сцепились и стали бить друг друга. Их разняли, они пожали руки друг другу. И.Ш.М. сказал, что прощает А.Р. Р., и они после этого разошлись. А.Р. Р. ушел, а они все втроем поехали на автомашине А.А. в <адрес>. На следующий день в селе от ребят он услышал, что А.Р. Р. распустил слухи о том, что побил И.Ш.М. Это И.Ш.М. не понравилось, и он сказал, что ему нужно разобраться с А.Р. Р. Вечером ему стало известно, что они подрались. И.Ш.М. ударил А.Р. Р. ножом.

В судебном заседании свидетель А.Ш.Н. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение о том, что недалеко от кладбища в <адрес> РД в ходе драки между А.Р. Р. Р. и И.Ш.М., последний нанес несколько ножевых ранений в ноги А.Р. Р. Р., который скончался от потери крови. На место выехала оперативно-следственная группа, начали поиски И.Ш.М. Примерно через два часа с ним связались родственники И.Ш.М. и сообщили, что И.Ш.М. сам также ранен в голень правой ноги и ему необходима медицинская помощь. Он сказал родственникам, что они обеспечат ему безопасность, ему окажут медицинскую помощь, а также разъяснил, что И.Ш.М. необходимо явиться добровольно в отдел полиции, выдать орудие преступления и все подробно рассказать следствию. Через некоторое время И.Ш.М. привезли в отдел полиции, он сознался в совершении преступления и выдал нож, которым нанес ранения А.Р. Р. Р. После чего И.Ш.М. в сопровождении сотрудников полиции был направлен в Тарумовскую ЦРБ для оказания медицинской помощи, а затем он был доставлен к следователю для проведения следственных действий.

Свидетель Г.Г.И. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он направлялся по <адрес> с. А.Р. <адрес>, в сторону продуктового магазина, который расположен рядом с сельской мечетью. По пути он встретил своего знакомого А.Р. Р., который попросил его пойти с ним «решить вопрос с одним пацаном». Позже узнал, что парня звали И.Ш.М., причины их конфликта ему неизвестны, но от А.Р. Р. узнал, что они собрались драться на окраине села <адрес>, недалеко от кладбища и мечети. Он согласился, после чего направился с А.Р. Р. в сторону <адрес>. Они прошли примерно 500 м. Данное место находится по левой стороне от федеральной дороги, на расстоянии примерно 10-20 м. На указанное место пришли двое парней, а именно А.А.И. и И.Ш.М. Они все поздоровались, после чего И.Ш.М. начал спрашивать у А.Р. Р., распускал ли он слухи о том, что он «избил его как ребенка» и «он его испугался». А.Р. Р. на это ответил положительно, после чего И.Ш.М. ударил кулаком А.Р. Р. по лицу. Произошла драка. Он с А.А.И. отошли в сторону. А.Р. Р. свалил И.Ш.М. на землю и оказался сверху него, начал бить последнего по лицу. А.Р. Р., сидя на И.Ш.М., наносил ему удары. В один момент, когда он и А.А.И. разговаривали между собой, он услышал громкий голос А.Р.: «Нож! Нож!». После чего А.Р. Р. упал на И.Ш.М., будто потерял сознание. В этот момент он с А.А.И. подбежали к А.Р. Р., к ним подбежал еще один парень по имени Х.М.М.. Потом стали собираться люди, затем приехала скорая помощь.

Свидетель М.М.М. показал, что после того, как все это произошло, он приехал на соболезнование. Ему нужно было переговорить со всеми свидетелями, также с И.Ш.М. Однако, ему это сразу не удалось. Он опросил двоих свидетелей, от которых узнал, что И.Ш.М. с А.Р. встретились в лесу. И.Ш.М. спросил у А.Р., говорил ли он про него плохие слова? А.Р. ответил: «говорил». После чего И.Ш.М. ударил его и у них завязалась драка. Во время драки А.Р. был сверху, а И.Ш.М. снизу. Они наблюдали на расстоянии 30 метров. После того как они подошли, услышали крики про нож. А.Р. уже был побледневший, начал падать. И.Ш.М. сказал, что он ранил А.Р. в ногу. Через несколько дней он А.Р. третьего свидетеля по имени Гаджи. Он спросил, почему вы их не разняли. Свидетель ответил, что они не все время дрались. Третий свидетель подтвердил слова И.Ш.М. о том, что он ранил А.Р. в ногу. Потом встретился с И.Ш.М.. Он его первый ударил. И.Ш.М. рассказал, что А.Р. держал его, он не мог освободиться, предлагал стоя драться. На что А.Р. не согласился. И.Ш.М. рассказал, что у него в глазах потемнело. Он взял нож, чтобы от него А.Р. отошел. У него сложилось мнение, что это неумышленное убийство. В примирении принимали участие имамы близлежащих селений и отец потерпевшего.

Свидетель Ж.В.С. в суде показала, что к ней привезли парня с ножевым ранением. Она осмотрела его, оказала первую помощь, сделала обработку, поставила асептическую повязку и отправила в Тарумовкую ЦРБ для наложения швов. По нему было видно, что он подрался. Вопросов она ему не задавала, так как он был в шоковом состоянии.

Свидетель Н.А.Н. в суде показал, что покойный был его одноклассником. Брат позвонил ему и сказал, что кого-то поранили. Он сначала не понял, подумал, что пошутили, так как только со свадьбы приехали. Брат сказал, что это произошло рядом с мечетью. Он приехал, но никого не было. Потом еще раз перезвонил, ему сказали, что за мечетью. Он пробежал где-то метров 400 и увидел, что А.Р. несут. Он помог его нести. Их было пять человек, они несли по очереди. Его попросили вызвать скорую помощь, так как у него была машина. Он поехал вызвать скорую помощь. По дороге забежал в бильярдную и сообщил взрослым, попросил помощи. Они поехали впереди, а он выехал за ними. Со слов людей ему известно, что поводом к драке послужило то, что покойный А.Р. оскорблял подсудимого И.Ш.М.. В тот же день, до того как это произошло, он был на свадьбе, с ним рядом сидел И.Ш.М., к ним подходили ребята и говорили, что А.Р. приехал в село и оскорбляет И.Ш.М.. Услышав это, И.Ш.М. вышел.

В судебном заседании свидетель А.Б.М. показал, что он в тот день находился на автостанции в <адрес> вместе с И.Ш.М. и Х.М.М. ним подошли А.Р. Р. и еще какой-то парень. Они поздоровались, потом А.Р. Р. начал издеваться над Х.М.М., а И.Ш.М. попросил его успокоиться. После чего А.Р. Р. переключился на И.Ш.М., начал его оскорблять нецензурной бранью. Затем, они сцепились, но они их разняли. Они дали по рукам и разошлись. В день, когда это произошло, он находился дома. Он не знал о том, что они собирались встретиться. От родственника узнал о происшедшем. О причинах драки ему ничего неизвестно. И.Ш.М. может описать как веселого и спокойного человека, если он кого-то оскорбит, он сам подойдет и извинится.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля М.М.З., по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, принимая во внимание, что принятыми мерами установить место нахождения указанного свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, судом оглашены показания, данные свидетелем М.М.З. на предварительном следствии (л. д. 188-192 том 1).

Из оглашенных показаний свидетеля М.М.З. следует, что он не был очевидцем данной драки и не может ничего про нее рассказать. О происшедшем ему известно со слов А.А.И.. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время, он на автомашине вместе с И.Ш.М. и А.А.И. втроем ехали домой со свадьбы общего знакомого из <адрес>. Он случайно услышал, как И.Ш.М. говорил: «Может нож взять?». Он ему сказал, «какой нож, ты еще молодой, можешь глупость совершить». И.Ш.М. промолчал и ничего не сказал. Услышав про нож, он сразу понял, для чего И.Ш.М. нужен нож, потому что в селе шли слухи среди ребят, что А.Р. Р. Р. и И.Ш.М. подрались. А.Р. Р. Р. говорил, что он побил И.Ш.М., а последнему это обидно было слушать и он хотел разобраться во всем с А.Р. Р. Р. Вечером того же дня, после вечернего намаза, ему стало известно, что И.Ш.М. и А.Р. Р. Р. подрались за селом, и И.Ш.М. несколько раз ударил А.Р. Р. Р. ножом по ногам и тот умер. Он потом уже рассказал кому-то из их родственников или сельчан, что в автомашине услышал от И.Ш.М. такой разговор про нож и сделал замечание И.Ш.М.

Другими доказательствами вины И.Ш.М. являются:

- протокол осмотра трупа, из которого усматривается, что в ходе осмотра трупа А.Р. Р. Р. установлены следующие телесные повреждения: на передней поверхности правого коленного сустава ссадина со слегка влажный темно-красным дном размерами 3х5 см, аналогичные особенностями ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, размера 3х6 см; на спине справа, начиная из подлопаточной области, переходом в поясничную область полосчатые ссадины со слегка подсохшим темно-красным дном, опачканная землистой грязью с отслоением эпидермиса к верху ссадины на участке размерами 17х15 см.

1. На передне-внутренней поверхности верхней трети правого бедра рана с ровными краями, одним приостренным концов, другим – закругленным концом в продольном направлении. В мягких тканях по края и концам раны темно-красное кровоизлияние. Рана изъята на медико-криминалистическое исследование. При дальнейшем ревизии раны раневой канал идет сверху вниз, справа налево, до глубины 6,5 см, где имеются повреждения бедренной артерии. Из раны вытекает жидкая темно-красная кровь. Рана располагается на расстоянии 90 см от подошвы правой стопы.

2. На передней поверхности нижней трети левого бедра в поперечном направлении рана с ровными краями с одним приостренным, другим закругленным концом, длиной раны при совмещенных краях 0,8 см, направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, доходит до мышц бедра до глубины до 1 см и слепо оканчивается.

3. На передней поверхности левого бедра в поперечном направлении в области средней трети рана, длиной 1,2 см с ровными краями, с одним приостренным, другим – закругленным концом, рана глубиной 1,5 см, в мягких тканях по ходу раневого канала темно-красное кровоизлияние, направление – слева направо, спереди назад и несколько сверху вниз.

4. На внутренней поверхности левого бедра в области нижней трети рана в продольном направлении длиной 0,9 см, с ровными краями, одним закругленным, другим заостренным концом, доходит до глубины до 2 см Направление раневого канала – справа налево, сверху вниз и несколько спереди назад.

5. На наружной поверхности правого бедра, в области нижней трети, в продольном направлении, рана длиной 0,8 см, с ровными краями, одним приостренным, другим закругленным концом. Рана доходит до глубины 1,5 см. Направление раневого канала – справа налево, сверху вниз, спереди назад.

6. На внутренней поверхности средней трети правого бедра, в продольном направлении рана длиной 0,9 см, с ровными краями, одним приостренным, другим закругленным концом. Рана доходит до глубины 1,6 см и слепо заканчивается в мышцах бедра по ходу раневого канала, по края и концам раны темно-красное кровоизлияние. Направление раневого канала справа налево, сверху вниз, спереди назад.

7. На наружной поверхности левого бедра верхней трети, в поперечном направлении рана с ровными краями, с закругленным одним, приостренным другим концом. Рана доходит до глубины 2,5 см. Направление раневого канала – слева направо, сверху вниз, спереди назад. Длина раны 1,5 см.

8. На третьем пальце левой кисти ногтевой фаланги, ладонной поверхности, резанная рана в поперечном направлении, с довольно ровными краями. Рана в пределах кожи и подкожно-жировой клетчатки, длиной 0,9 см. Аналогичными особенностями рана на четвертом пальце левой кисти, средней фаланги, с ладонной стороны, длинной 0,8 см (т. 1 л. д. 9-14);

- протокол выемки у свидетеля И.М.Д., из которого следует, что изъята одежда подозреваемого И.Ш.М., а именно: летние матерчатые кроссовки фирмы «Адидас» черного цвета и спортивные брюки фирмы «Найк» черного цвета. На поверхности изъятых предметов одежды имеются загрязнения веществом бурого цвета в виде капель и помарок. На правой штанине изъятых брюк, в передней части в области голени имеется повреждение ткани в виде разреза длиною 1,5 см (т. 1 л. д. 109-112);

- протокол выемки ножа у А.Ш.Н., из которого усматривается, что изъят нож И.Ш.М., который со слов А.Ш.Н., выдал ему И.Ш.М., пояснив при этом, что указанным ножом он нанес колотые ранения бедер ног А.Р. Р. Р., от которых тот скончался. Данный нож изготовлен из металла, лезвие и ручка ножа черного цвета, в верхней передней части данного ножа находится механизм выдвижения лезвия. При толкании данного механизма вперед происходит резкое выбрасывание лезвия, при толкании назад, лезвие возвращается обратно (т. 1 л. д. 65-68);

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены спортивные брюки с короткой штаниной (бриджи) черного цвета, трусы из трикотажного материала черного цвета покойного А.Р. Р. Р.; одежда И.Ш.М. - летние матерчатые кроссовки фирмы «Адидас» черного цвета, спортивные брюки фирмы «Найк» черного цвета, орудие преступления - нож И.Ш.М.

Из данного протокола следует: трусы из трикотажного материала черного цвета испачканные веществом бурого цвета, длина в боковой части 31 см, ширина в поясе 39 см по левому краю трусов имеется разрез в целях снятия с трупа А.Р. Р. Р. в 3 см спереди от нижнего края передней половинки, имеются сквозные повреждения в количестве 2 шт, длиною 15 мм и 12 мм.

Спортивные брюки с короткой штаниной (бриджи) черного цвета, ширина в поясе 42 см, длина в поясе 73 см. Данные брюки также испачканы веществом бурого цвета, обе штанины разрезаны для удобства раздевания. На передней правой половинке данных спортивных брюк в 20 см от поясного шва и в 13 см от правого бокового шва имеется сквозное повреждение ткани длиною 15 мм; на передней правой половинке в 47 см от поясной части и в 2 см от правого бокового шва повреждение размерами 16 мм; на передней левой половинке в 41 см от поясничной части и в 5 см от левого бокового шва повреждение размером 22 мм; в 28 см от пояса и в 7 см от правого шагового шва повреждение размером 19 мм. На задней левой половинке, в 22 см от поясной части и в 3 см от левого бокового шва повреждение размером 26 мм; в 38 см от поясной части и в 2 см от левого бокового шва повреждение размером 18 мм.

Одежда И.Ш.М.:

- спортивные брюки фирмы «Найк» черного цвета, длина брюк 104 см, ширина в поясе 40 см. На поверхности брюк имеются загрязнения веществом бурого цвета в виде капель и помарок. На правой штанине изъятых брюк, в передней части в области голени, в 64 см от поясной части и в 12 см от бокового шва имеется повреждение ткани в виде разреза длиною 1,9 см;

    - летние матерчатые кроссовки фирмы «Адидас» черного цвета с участками прорезиненного материала, со следами загрязнения в виде капель и помарок веществом бурого цвета, повреждений не имеется.

Орудие преступления - нож на кнопке-фиксаторе. Нож изготовлен из металла, лезвие и ручка ножа черного цвета, в верхней передней части данного ножа находится механизм выдвижения лезвия. При толкании данного механизма вперед происходит резкое выбрасывание лезвия, при толкании назад, лезвие возвращается обратно. Общая длина ножа 22 см, длина клинка 9 см, ширина клинка у основания 1,9 см, конец клинка заострен, клинок ножа заточен с обоих сторон (т. 1 л. д. 117-121);

- постановление о признании и приобщении предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, из которого усматривается, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств спортивные брюки с короткой штаниной (бриджи) черного цвета, трусы из трикотажного материала черного цвета покойного А.Р. Р. Р.; одежда И.Ш.М. - летние матерчатые кроссовки фирмы «Адидас» черного цвета, спортивные брюки фирмы «Найк» черного цвета, орудие преступления - нож И.Ш.М. (т. 1 л. д. 122);

- заключение эксперта №, из которого следует, что кровь А.Р. Р. Р. Аb группы. Кровь И.Ш.М. OLb группы. На представленных на исследование срезах ногтей с кистей рук А.Р. Р. Р. обнаружена кровь человека Аb группы, что не исключает ее происхождение от А.Р. Р. Р.

На ноже, представленном на исследование, обнаружена кровь человека Аb группы, что не исключает ее происхождение от А.Р. Р. Р.

На одежде А.Р. Р. Р. обнаружена кровь человека Аb группы, что не исключает ее происхождение от А.Р. Р. Р.

На одежде И.Ш.М. обнаружена кровь человека, открыты антигены А и Н. Такой результат может быть: 1 - если кровь произошла от одного человека, то он с Аb группой крови с сопутствующим антигеном Н. Если допустить кровь в этих пятнах произошла от двух и более лиц, то они с Аb и OLb группами крови, какими являются А.Р. Р. Р. и И.Ш.М. Таким образом, не исключается в этих пятнах смешение крови А.Р. Р. Р. и И.Ш.М. (т. 1 л. д. 170-173);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на теле И.Ш.М. обнаружены ссадины и кровоподтеки. На передней поверхности голени в области верхней трети в поперечном направлении рана длиною 2,2 см ушитая двумя хирургическими швами, данное повреждение влечет за собою кратковременное расстройство здоровья и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т. 1 л. д. 174);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть А.Р. Р. Р. наступила от множественных колото-резаных ран нижних конечностей (не менее - 7) и резаной раны пальцев левой кисти, сопровождавшихся обильным кровотечением и обескровливанием организма, что и послужило непосредственной причиной смерти. Причиненные А.Р. Р. Р. повреждения тяжкие, повлекшие смерть. После причинения данных повреждений А.Р. Р. Р. мог совершать самостоятельные действия, например, передвигаться на небольшое расстояние, говорить громко, употреблять пищу и т.п. и смерть его могла наступить в ближайшие 5-10 минут (т. 1 л. д. 175-177);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что учитывая конструктивные особенности представленного на экспертизу ножа, а также сходство по групповым характеристикам экспериментальных и исследуемого повреждений, возможность причинения повреждений на одежде А.Р. Р. Р. и И.Ш.М., клинком представленного ножа не исключается (т. 1 л. д. 210-215);

- явка с повинной, из которой следует, что И.Ш.М. сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении – умышленном нанесении ударов ножом А.Р. Р. Р. повлекших по неосторожности смерть потерпевшего (т. 1 л. д. 7, 8);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 ч. 36 мин. от оперативного дежурного ОМВД России по Тарумовскому району РД получено сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 ч. 00 мин. по 19 ч. 36 мин., в <адрес> РД, в ходе ссоры, переросшей в драку, И.Ш.М. нанес А.Р. Р. Р. семь ножевых ранений, от которых последний скончался на месте (т. 1 л. д. 6).

Исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, изучив доводы обвинения, подсудимого, защиты, суд считает вину подсудимого И.Ш.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, доказанной, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы защитников подсудимого И.Ш.М. – адвокатов Ахмедовой А. М. и Тавбиевой И. А. о том, что потерпевший А.Р. физически был более подготовлен и превосходил в этом плане И.Ш.М., который, опасаясь за свою жизнь, нанес несколько ударов ножом в ходе драки по ногам А.Р., что указывает на совершение преступления, предусмотренного либо ст. 108 УК РФ, либо ст. 109 УК РФ, судом оцениваются критически, так как не подтверждаются доказательствами, исследованными по делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" даны разъяснения, согласно которым для определения наличия либо отсутствия в действиях лица превышения пределов необходимой обороны, следует исходить из установления факта реального посягательства. « В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности. Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях» (п. 16 Постановления).

Подсудимый И.Ш.М. на вопрос защитников пояснил, что ему было известно о том, что А.Р. Р. занимался спортом профессионально и физически был более подготовлен.

Свидетели А.А.И., С.Е.К., Х.М.М. в суде показали, что А.Р. Р. оскорбительно выражался как в адрес Х.М.М., так и в адрес И.Ш.М., что А.Р. Р. спровоцировал драку на автостанции в <адрес>, а потом распространил в селе слухи, что он побил И.Ш.М.

Суд полагает установленным, что по этой причине, а также намерением И.Ш.М. не уступить А.Р. Р. в драке, И.Ш.М. взял с собой нож на кнопке-фиксаторе. Как описано в заключении эксперта, нож изготовлен из металла, лезвие и ручка ножа черного цвета, в верхней передней части данного ножа находится механизм выдвижения лезвия. При толкании данного механизма вперед происходит резкое выбрасывание лезвия, при толкании назад, лезвие возвращается обратно. Общая длина ножа 22 см, длина клинка 9 см, ширина клинка у основания 1,9 см, конец клинка заострен, клинок ножа заточен с обеих сторон (т. 1 л. д. 117-121).

Также по делу установлено, что вместе с И.Ш.М. на месте находился А.А.И., а с А.Р. Р. пришел Г.Г.И., которые наблюдали происходящее. Таким образом, окружающая обстановка не давала И.Ш.М. оснований полагать, что происходит общественно-опасное посягательство.

Приведенное подтверждается также и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле И.Ш.М. обнаружены ссадины и кровоподтеки. На передней поверхности голени в области верхней трети в поперечном направлении рана длиною 2,2 см ушитая двумя хирургическими швами, данное повреждение влечет за собою кратковременное расстройство здоровья и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т. 1 л. д. 174).

Из показаний И.Ш.М. следует, что рана на передней поверхности голени, повлекшая причинение легкого вреда здоровью, была причинена им самим.

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

Проверив доводы защитников о наличии в действиях И.Ш.М. преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ, а именно убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, либо ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, суд находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Свидетели защиты М.М.М., Ж.В.С., Н.А.Н., А.Б.М. очевидцами событий не являлись, не подтверждают и не опровергают обстоятельства, исследованные судом.

Таким образом, вина подсудимого в совершенном им преступлении полностью доказана в ходе судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого И.Ш.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия подсудимого И.Ш.М. суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории особо тяжких преступлений. Каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения И.Ш.М. от наказания, не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание и на его исправление.

И.Ш.М. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал частично, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, что в соответствии с п. п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Суд также учитывает его молодость.

Обстоятельств, отягчающих наказание И.Ш.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом того, что наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление И.Ш.М. должно происходить в местах лишения свободы, такое наказание необходимо и достаточно для предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначаемому И.Ш.М. наказанию, суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного И.Ш.М. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, при определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении И.Ш.М. путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд считает возможным применить к И.Ш.М. предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства - спортивные брюки с короткой штаниной (бриджи) черного цвета, трусы из трикотажного материала черного цвета покойного А.Р. Р. Р., летние матерчатые кроссовки фирмы «Адидас» черного цвета, спортивные брюки фирмы «Найк» черного цвета И.Ш.М., а также орудие преступления - нож И.Ш.М., хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 247 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать И.Ш.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Срок отбытия наказания И.Ш.М. в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть период нахождения И.Ш.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.    

Возложить на осужденного следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 7 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения – «заключение под стражей» - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - спортивные брюки с короткой штаниной (бриджи) черного цвета, трусы из трикотажного материала черного цвета покойного А.Р. Р. Р., летние матерчатые кроссовки фирмы «Адидас» черного цвета, спортивные брюки фирмы «Найк» черного цвета И.Ш.М., а также орудие преступления - нож И.Ш.М., хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л. В. Заишникова

Отпечатано в совещательной комнате