Решение по делу № 33а-2390/2019 от 30.04.2019

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33а-2390/2019

Судья Никифоров СВ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова СВ.,

судей Смирновой Е.Д., Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Карлиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску акционерного общества «Промтрактор-Вагон» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

поступившее по апелляционной жалобе представителя АО «Промтрактор-Вагон» Маркидановой Н.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11марта 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления АО«Промтрактор-Вагон» к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России –главном судебном приставе Российской Федерации, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ... и приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора оказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Должник по исполнительному производству АО «Промтрактор-Вагон» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяну В.Р. о признании незаконным постановления от 19 ноября 2018 года о взыскании исполнительского сбора, мотивируя требование тем, что в производстве Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России находится исполнительное производство № ..., возбужденное 14 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов в размере 3300 рублей в пользу ... Вместе с тем, поскольку копию постановления о возбуждении указанного исполнительного производства АО «Промтрактор-Вагон» не получало, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительного производства.

Одновременно административный истец просил приостановить исполнительное производство № ...

В судебном заседании представитель административного истца АО «Промтрактор-Вагон» Маркиданова Н.В. требование поддержала по приведенным основаниям.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Аванесян В.Р. и Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем административного истца Маркидановой Н.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч. 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяна В.Р. от 14 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство № ... с предметом исполнения: взыскание судебных расходов в размере 3300 рублей в пользу взыскателя ... которое присоединено к сводному исполнительному производству № ...

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Неисполнение данного требования в установленный для добровольного исполнения срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Аванесяном В.Р. постановления от 19 ноября 2018 года о взыскании с АО «Промтрактор-Вагон» исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный иск, исходил из того, что требование исполнительного документа о взыскании судебных расходов в размере 3300 рублей в пользу ... не исполнено, кроме этого административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Как было указано выше, действующее законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч.1ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона №229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).

Между тем, достоверных данных о том, что должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 ноября 2017 года, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч.2ст.62 КАС РФ, не представлено, что исключало возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что о наличии исполнительного производства о взыскании судебных расходов административному истцу стало известно лишь 29 декабря 2018 года после поучения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления от 19 ноября 2018 года незаконным не соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и является неправильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, являющемуся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Копия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора АО «Промтрактор-Вагон» получена 29 декабря 2018 года. Административное исковое заявление им направлено через почтовую организацию 22 января 2019 года.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Десятидневный срок обращения в суд с иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора начал течь на следующий день, т.е. 30 декабря 2018 года, и с учетом нерабочих дней истек 10 января 2019 года.

Часть 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», на положения которой ссылается заявитель, предусматривает, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Между тем, названная статья регламентирует установление и исчисление сроков в исполнительном производстве, то есть в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями исполнительных документов.

Обжалование в суд действий должностного лица службы судебных приставов не относится к исполнительным действиям, поэтому положения ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не подлежат применению.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что о наличии решения суда о взыскании судебных расходов административному истцу было известно, решение суда и требование исполнительного документа до сих пор не исполнено, что подтверждено в судебном заседании представителем АО «Промтрактор-Вагон», судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя АО «Промтрактор-Вагон» Маркидановой Н.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий СВ. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

И.Н. Орлова