Решение по делу № 2-5792/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-5792/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                              27 мая 2019 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего                                                                Гордийчук Л.П. при секретаре                                                                            Балачевцевой Е.А.,

с участием представителя ответчика                                           Сколярино Л.Н.,

действующего на основании доверенности № от 13.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веревкиной Т. В. к Лазареву А. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Веревкина Т.В. обратилась в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к Лазареву А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 27.12.2014 в размере 20000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2014 по 04.04.2019 в размере 80000 руб.; штрафную неустойку за период с 25.01.2015 по 04.04.2019 в размере 16756,16 руб.; штрафную неустойку в размере 20% годовых, начиная с 05.04.2019 по день фактического погашения долга и нотариальные расходы в размере 50 руб.; взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину в размере 3539 руб.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 27.12.2014 между ООО «Экспресс Деньги» и Лазаревым А.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 20000 руб. под 730% годовых в срок до 24.01.2015. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не произвел. 07.10.2015 ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс». 29.02.2016 ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» передало права требования по договору займа от 27.12.2014 ООО «Экспресс Коллекшн». 09.12.2016 ООО «Экспресс Коллекшн» уступило права требования задолженности по договору займа от 27.12.2014 Веревкиной Т.В. По состоянию на 04.04.2019 задолженность ответчика по указанному договору составила 655156,16 руб., однако с учетом снижения по инициативе истца суммы начисленных процентов с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 20000 руб., проценты в размере 80000 руб., штрафная неустойка в размере 16756,16 руб. На основании изложенного истцом подан настоящий иск в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Веревкина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Лазарев А.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель ответчика Сколярино Л.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме ввиду следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27.12.2014 между ООО «Экспресс Деньги» и Лазаревым А.А. заключен договор займа «До зарплаты» (л.д. 5-8).

По условиям указанного договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере 20000 руб. под 730 % годовых сроком на 16 дней, до 12.01.2015.

Дополнительным соглашением от 08.01.2015 к договору займа от 27.12.2014 сторонами по взаимной договоренности изменен срок возврата суммы займа с причитающимися процентами до 24.01.2015 (л.д.9).

Займодавец ООО «Экспресс Деньги» исполнил свои договорные обязательства, перечислив на счет ответчика 27.12.2014 денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 10).

08.01.2015 ответчик Лазарев А.А. внес в счет погашения задолженности часть денежных средств в размере 4800 руб. (л.д. 11).

Приказом № 38 12.10.2015 ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» (л.д. 12-13).

29.02.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав (требований) (л.д. 14-15). По условиям договора уступки прав (требований) к ООО «Экспресс Коллекшн» перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства по договорам займа, в том числе по договору займа от 27.12.2014, заключенному с Лазаревым А.А., что подтверждается реестром уступаемых прав (л.д. 17-19).

09.12.2016 между ООО «Экспресс Коллекшн» и Веревкиной Т.В. заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Веревкина Т.В. приобрела права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа от 27.12.2014, заключенному между ООО «Экспресс Деньги» и Лазаревым А.А. (л.д. 20-26).

Однако представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для защиты прав истца. Давая оценку указанному заявлению о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 1814, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого определен договором, начинает течь со следующего дня, которым определен момент возврата займа.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с нарушением ответчиком своих договорных обязательств, а именно с невозвратом суммы займа и начисленных процентов, суд, анализируя законодательство, делает вывод о том, что течение трехгодичного срока исковой давности началось с момента окончания обязательств заемщика по договору, а именно с учетом дополнительного соглашения от 08.01.2015, с 26.01.2015.

Таким образом, окончание срока исковой давности определено не позднее 26.01.2018, однако настоящее исковое заявление подано в суд 23.04.2019, то есть за пределами предусмотренного законом срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Уважительных причин к пропуску срока исковой давности истцом не приведено, их наличие материалами дела также не подтверждается.

Таким образом, суд обоснованно отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются в частности, истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Судом установлено, что истец Веревкина Т.В. является инвалидом II группы (л.д. 29), следовательно, в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в иске не подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Веревкиной Т. В. к Лазареву А. А. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                 Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2019.