Решение от 11.04.2024 по делу № 2-1114/2024 (2-11626/2023;) от 17.10.2023

            Дело № 2-1114/2024

            УИД 35RS0010-01-2023-012317-73

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                     11 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Шабариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой С. Л. к Гиоргадзе Е. М., Мусаевой Л. А., Трощенко В. Н. о переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

Попова С.Л. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что является собственником 1/5 доли дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок находился в общей долевой собственности: 1/5 доля Поповой С.Л., 2/5 доли Мусаевой Л.А., 1/5 доли Трощенко В.Н., 1/5 доля ФИО1 28.08.2023 года на судебном заседании о взыскании платы за коммунальные платежи истцу стало известно о том, что ответчики Мусаева Л.А. и Трощенко В.Н. продали свои доли в общей долевой собственности на килой дом и земельный участок Гиоргадзе Е. М., стоимость долей в доме истице не известны. Однако о предстоящей сделке по купле-продаже долей ответчики Мусаева Л.А. и Трощенко В.Н. не поставили в известность истца в установленном законом порядке.

         Просила признать за ней преимущественное право покупки 2/5 доли, принадлежащей Мусаевой Л. А. и 1/5 доли, принадлежащей Трощенко В. Н. в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и перевести на истца права и обязанности покупателя указанной части дома и земельного участка.

         Протокольным определением суда от 22.01.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена нотариус Савинова Т. В..

          В судебном заседании истец Попова С.Л. и ее представитель по доверенности Васёва Я.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

          Ответчик Гиоргадзе Е.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, а ее представитель по доверенности Котиков И.В. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

          Ответчик Мусаева Л.А. в судебном заседании исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении. Ранее в судебном заседании пояснила, что истец является бывшей женой ее брата. Ей известно, что Попова никогда не проживала на <адрес>, знала, что ранее проживала где-то на <адрес>, о чем сообщала риелтору. Весной 2023 года с ее дочерью связывался сын Поповой С.Л. – ФИО1, предлагал выкупить доли. Она (ответчик) не связывалась с ФИО1, чтобы узнать адрес Поповой С.Л., не помнит говорила ли нотариусу о том, что Попова С.Л. на <адрес> не проживает.

          Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

          Ответчик Трощенко В.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, нотариус Савинова Т.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на продавца.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, правовые последствия неполучения извещения, при которых сообщение считается доставленным, наступают только в том случае, если сообщение было направлено по адресу места жительства гражданина либо по иному указанному им адресу, и не получено вследствие его уклонения от получения корреспонденции.

Как установлено судом, спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежали: Поповой С.Л. (1/5 доли), Мусаевой Л.А. (2/5 доли), Трощенко В.Н. (1/5 доли), ФИО1 (1/5 доли).

05.06.2023 года между Мусаевой Л.А., Трощенковым В.Н. с одной стороны и Гиоргадзе Е.М. в лице ее представителя Нозадзе Д.М. заключен договор купли-продажи долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, по которому права на принадлежащие Мусаевой Л.А. и Трощенкову В.Н. перешли к Гиоргадзе Е.М.

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи Гиоргадзе Е.М. от имени которой Нозадзе Д.М. покупает у Мусаевой Л.А., Трощенкова В.Н. указанные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на жилой дом за общую сумму 3 090 000 рублей, из них долю в праве общей собственности на земельный участок за 2 960 000 рублей, доли в праве общей собственности на жилой дом за 130 000 рублей.

08.06.2023 года переход права собственности к Гиоргадзе Е.М. на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Истец, обращаясь в суд с иском, указала на то, что об отчуждении долей ей стало известно только 28.08.2023 года на судебном заседании об определении размера платы за коммунальные платежи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Доказательств тому, что истцу достоверно стало известно, либо могло стать известно о сделке купли-продажи, заключенной ответчиками, ранее вышеуказанной даты истцом суду не представлено.

      При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверно о продаже долей истцу стало известно 28.08.2023г., а с исковым заявлением она обратилась в суд 17.10.2023г. трёхмесячный срок истцом не пропущен.

При проверке доводов иска, суд истребовал от нотариуса Савиновой Т.В. документы, направленные в адрес истца с целью уведомления о предстоящей продаже спорных долей квартиры. Согласно представленным документам нотариусом Савиновой Т.В. удостоверены заявления от Мусаевой Л.А., Трощенкова В.Н. о намерении продажи принадлежащих им долей жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> за 3 090 000 рублей, указанное уведомление было направлено почтой по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что уведомление, направленное в адрес истца, не было им получено, а также то обстоятельство, что сообщение было возвращено по истечении срока хранения, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 вышеуказанного постановления Пленума, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

На момент отправки уведомления в адрес истца, Попова С.Л. была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля риелтор ФИО2 пояснила, что при направлении уведомления нотариус не спрашивала место регистрации Поповой С.Л.

О том, что Попова С.Л. не была зарегистрирована и не проживала в спорном жилом доме, ответчикам Мусаевой Л.А. и Трощенко В.Н. было известно, о чем они пояснили суду.

То, что нотариусом Савиновой Т.В. уведомление о предстоящей продаже было направлено по адресу нахождения спорного объекта недвижимости нельзя признать соблюдением ответчиками преимущественного права покупки долей иными сособственниками.

В соответствии с п. 2.2 Методических рекомендациями по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, (утв. решением Правления ФНП от 28.03.2016 N 03/16), при передаче извещения продавца нотариусом в порядке, предусмотренном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус не проверяет достоверность предоставленных заявителем сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение.

Пунктом 2.7 вышеуказанных рекомендаций предусмотрено, что направление уведомления по месту нахождения объекта недвижимости возможно лишь в случае отсутствия сведений о регистрации в ЕГРН и в органах миграционного учета.

При этом в случае, если отправителю юридически значимого сообщения не было известно о месте регистрации Поповой С.Л., он мог сообщить об этом нотариусу для направления последним соответствующих запросов.

В материалы дела не представлено доказательств того, что продавцы уведомили нотариуса об отсутствии сведений об адресе регистрации Поповой С.Л., в связи с чем каких-либо оснований для направления юридически значимого сообщения не по месту ее регистрации не имелось.

Установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что действуя разумно и добросовестно, ответчики, обязанные обеспечить при отчуждении долей возможность реализации остальными собственниками преимущественного права покупки долей, могли уведомить Попову С.Л. о предстоящем отчуждении долей квартиры в установленном порядке, однако, передав нотариусу недостоверные сведения об адресе для направления уведомления, лишили истца возможности использовать предоставленное ему ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации право.

Ответчиками не были использованы все возможные способы уведомления Поповой С.Л. об отчуждении принадлежащих им долей, использование одного из способов уведомления через нотариуса произведено при недоказанности отсутствия у продавцов сведений о регистрации в ЕГРН и в органах миграционного учета. Такое поведение ответчиков оценивается судом как очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. При этом суд учитывает пояснения ответчика Мусаевой Л.А., данных суду о том, что у нее имелась возможность связаться с сыном истца для установления адреса истца или контактного телефона.

С учетом установленного судом нарушения принципа добросовестности и разумности поведения (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате которого истец лишена была возможности получить уведомление о предстоящей продаже долей квартиры за 3 090 000 рублей, при установленном нарушении ответчиками права преимущественной покупки долей истцом как одним из сособственников дома, суд приходит к выводу о возложении на Попову С.Л. обязанности выплатить приобретателю долей сумму, указанную в первоначальном уведомлении, которая внесена на депозит суда.

          При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2/5 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ 1/5 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3/5 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 758+/-10 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ 05.06.2023 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░. ░..

░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 090 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 090 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░ 3/5 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 758+/-10 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ 3/5 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 91,3 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.04.2024 ░░░░.