Решение от 26.11.2024 по делу № 7У-9603/2024 [77-4139/2024] от 29.10.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-4139/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 ноября 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Курунтяевой О.Д.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием

прокурора Семенищева Н.А.,

осужденного Анисимова Д.С.,

адвоката Татлыбаева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Татлыбаева А.А. в интересах осужденного Анисимова Д.С. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2024 года и на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения осужденного Анисимова Д.С. и его адвоката Татлыбаева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А., просившего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2024 года

Анисимов Д.С., <данные изъяты>, судимый:

- 16 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 по Кировскому району г.Уфы по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 216000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 30 октября 2019 года Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, постановлением Калининского районного суда г.Уфы от 28 апреля 2020 года не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 2 месяца 6 дней, освободился 11 мая 2020 года;

- 15 июня 2021 года Орджоникидзевским районным судом г.Уфы по ст. 264.1, 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- 07 декабря 2021 года Орджоникидзевским районным судом г.Уфы по ст. 264.1 ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, освободился 19 апреля 2022 года по отбытии наказания;

осужден по:

- ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев. В соответствии с ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенном по данному приговору, не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 07.12.2021 года и окончательно назначено Анисимову Д.С. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления в силу приговора с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор от 16.11.2016 года постановлено исполнять самостоятельно. Вещественное доказательство по делу – автомобиль Автомобиль А конфискован в доход государства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июля 2024 года приговор изменен: из вводной части приговора исключено указание о наличии у Анисимова Д.С. судимости по приговору от 16 ноября 2016 года, из резолютивной части приговора исключено указание на самостоятельное исполнение приговора от 16 ноября 2016 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Татлыбаев А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что на стадии следствия, так же в судебном заседании Анисимов Д.С. признал вину, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, при прохождении освидетельствования согласился с показаниями прибора, не оспаривал их, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 73 и ст. 64 УК РФ. Также обращает внимание, что Анисимов с ФИО1 совместно проживал в гражданском браке январь, февраль 2017 года, совместная жизнь не сложилась, брак распался. От гражданского брака у них только одна совместная дочь 2017 года рождения, никакого совместного ребенка 2023 года рождения не существует. Автомобиль был приобретен личного ФИО1 на кредитные средства. ФИО1 автомобиль жизненно необходим для поездки в больницу с ребенком. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, принять новое решение назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а автомобиль возвратить ФИО1.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор по ходатайству осужденного Анисимова Д.С., заявленному добровольно и с соблюдением его права на защиту, был постановлен без проведения судебного разбирательства, с разъяснением характера и последствий заявленного им ходатайства. При этом суд убедился, что предъявленное Анисимову Д.С. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с предъявленным обвинением действия Анисимова Д.С. квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Особый порядок принятия судебного решения по делу применен с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и процессуальных прав осужденного Анисимова Д.С., что не оспаривается и в кассационной жалобе.

Общие условия судебного разбирательства судом также соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении Анисимову Д.С. наказания, судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденному, судом надлежаще оценены.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается судом, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему делу Анисимов Д.С. дал признательные показания, которые были признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, каких-либо иных активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления осужденный не совершал. При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Анисимова Д.С. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности Анисимова Д.С. суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. В приговоре также мотивировано применение ч.5 ст. 62 УК РФ УК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения к осужденному Анисимову Д.С. положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному Анисимову Д.С. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ правильно.

Вопрос о конфискации транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ разрешен в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, из пояснений осужденного Анисимова Д.С. в судебном заседании следует, что с 2016 года он проживает совместно с ФИО1 имеют двоих детей 2017 и 2023 года рождений, автомашину покупали на совместные средства, оформили на гражданскую супругу у которой нет водительского удостоверения. Таким образом, Анисимов Д.С. факт совместного приобретения транспортного средства в период сожительства не отрицал.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░.