Решение по делу № 2-157/2015 (2-7453/2014;) от 18.12.2014

Дело №2-157/2015 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова Ю. В. к закрытому акционерному обществу «Прима-мех» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Шаталов Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Прима-мех» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обосновании на то, что между истцом Шаталовым Ю.В., его женой Шаталовой А.В. и ответчиком был заключен договор № от /дата/. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик обязан построить и передать истцу и его супруге в общую долевую собственность объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры. Цена договора составила <данные изъяты>. Доля истца, по его мнению, составила <данные изъяты>. Истец указал, что свои обязательства по договору были исполнены в полном объеме. Однако ответчиком квартира до настоящего времени не передана, в связи с чем, истец просит суд взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за период с /дата/. по /дата/

Истец уточнил свои заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с /дата/. по /дата/ штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, убытки по кредитному договору в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда за лишение жилищных условий для усыновления ребенка в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда за лишение возможности погасить кредит досрочно в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. за лишение возможности выплатить обязанность перед кредитором: предъявить кредитору квартиру в залог. Расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>., а так же расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Зенченко А.В. поддержал заявленные требований по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ЗАО «Прима-мех» по доверенности Косухина Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила возражение в соответствии с которым указала, что в настоящее время разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от /дата/. ЖК «Виноградный» сдан. На сайте объекта ЖК «Виноградный» <данные изъяты> и <данные изъяты> размещена информация носящая официальный характер о сдаче объекта и порядке передачи квартир участникам долевого строительства. /дата/ участникам долевого строительства отправлены уведомления о дате, времени и месте передачи квартир. Ответчик считает, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетво­рению в заявленном объеме. Расчет неустойки сделан неверно. Ответчик просит суд уменьшить размер неустойки. Причины нарушения ответчиком обя­зательства обусловлены неправомерными действиями третьих лиц, ответчиком были предприняты все зависящие от него меры к завершению строительства, а для истца ввиду просрочки не наступили существенные негативные последствия. Поэтому заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик указала, что причиной нарушений передачи квартиру истцу в установленный До­говором срок вызвана нарушением подрядной организацией сроков строительства город­ского канализационного коллектора, к которому должен быть подключен возводимый от­ветчиком жилой комплекс. Указанные причины были признаны уважительными Правительством Москвы, в связи с чем, Распоряжением Правительства Москвы от /дата/ № сроки исполнения обязательств ответчика по завершению строительства, предусмотренные заключенным между Правительством Москвы и ответчиком инвестиционным контрактом от /дата/ №, были продлены без применения к ответчику штраф­ных санкций. До завершения работ по техническому присоединению жилого комплекса к городским сетям ответчик не мог получить разрешение на ввод жилого комплекса в экс­плуатацию, т.к. согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для получения указанного разрешения ответчик обязан предоставить в орган строительного надзора документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осу­ществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, которые у от­ветчика отсутствовали

Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск с учетом его уточнения подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено: /дата/. между ЗАО «Прима-Мех» («Застройщик») и Шаталовым Ю.В. («Участник 1»), Шаталовой А.В. («Участник 2») был заключен договора № участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объеме долевого строительства – квартиру, соответствующую характеристикам, указанным в приложении № 1, а Участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.

Цена договора составляет <данные изъяты>., определяется исходя из произведения стоимости одного квадратного метра равной <данные изъяты>. и проектной площадью квартиры равной 74,54 кв.м. Стоимость 1 кв.м. является окончательной и не полежит изменению. Цена договора не является окончательной и изменяется в связи с изменением площади квартиры по данным обмерам БТИ.

Истец свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств от /дата/ г.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются собранными по делу доказательствами и на основании изложенного суд находит их установленными.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с договором.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, вышеуказанный договор участия в долевом строительстве был заключен в полном соответствии с приведенными правовыми нормами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П.1.7 договора № участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома предусмотрен срок завершения строительства (создания) Жилого дома (срок получения Застройщиком разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию) – /дата/ Срок передачи Застройщиком квартиры Участника долевого строительства – не позднее 1 (одного) года с даты получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию (п.1.8 договора).

Из П1.11 названного договора следует, что передачи объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому Сторонами передаточному акту

Таким образом, обязанность по уплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры у застройщика возникла с /дата/

Положениями п. 2, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Необходимо также отметить, что при заключение с ЗАО «Прима-Мех» договора участия в долевом строительстве истец вместе со своей супругой имел цель к 31.12.2013г. получить во владение и пользование квартиру, однако ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлен факт нарушения ЗАО «Прима-Мех» обязательств по договору № участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за неисполнение условий договору долевого участия по передаче квартиры за период с /дата/. года по /дата/. (данный период заявлен истцом) исходя из половины стоимости квартиры по договору № и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Исходя из расчета, представленного стороной истца, размер неустойки за неисполнение условий договора по передаче квартиру истцу составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом, взыскание неустойки в избыточном размере повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле заявления ответчика о снижении неустойки, суд с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, определяет размер неустойки в сумме <данные изъяты> за период, заявленный истцом (с /дата/ по /дата/ (5 месяцев), что в полной мере отвечает требованию закона о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Стороной истца заявлены требования о компенсации морального вреда за лишение жилищных условий для усыновления ребенка в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда за лишение возможности погасить кредит досрочно в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. за лишение возможности выплатить обязанность перед кредитором: предъявить кредитору квартиру в залог, итого <данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не регулирует вопросы ответственности застройщика за нарушение прав потребителей граждан - участников долевого строительства, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ЗАО «Прима-мех» прав Шаталова Ю.В., предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации ему морального вреда, причиненного в результате действий ответчика.

Суд при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда принимает во внимание во внимание обстоятельства его причинения, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных просрочкой ответчика, а также степень вины ответчика, в связи с чем суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. вместо <данные изъяты>. заявленных, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку были нарушены права истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, следует иметь в виду, что сумма штрафа исчисляется из суммы, присужденной в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, с учетом компенсации морального вреда, при этом судебные расходы, взыскиваемые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в указанную сумму включению не подлежат.

Поскольку ЗАО «Прима-мех» не были удовлетворены требования Шаталова Ю.В. в добровольном порядке, а поэтому в ее пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки за неисполнение условий договор по передачи квартиры, его размер составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в общей сумме <данные изъяты>., из которых: правовой анализ документов с устной консультацией стоимостью <данные изъяты> составление досудебной претензии стоимостью <данные изъяты>., составление и подача искового заявления в суд <данные изъяты>., представление интересов в первом судебном заседании стоимостью <данные изъяты>., представление интересов во втором судебном заседании стоимостью <данные изъяты>., составление заявления об изменении предмета иска в части увеличения исковых требований <данные изъяты>

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждается материалами дела.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность и продолжительность дела, документально подтвержденный объем реально оказанной правовой помощи, а также руководствуется требованиями разумности и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на нотариальные услуги в общей сумме <данные изъяты>. (№ от /дата/., выданная нотариусом <адрес> ФИО) в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на нотариальные услуги пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> данные расходы связанны с рассмотрением судом данного дела и признаются судом необходимыми.

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года N 242-ФЗ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы составляет <данные изъяты>

По мнению истца, неисполнение ответчиком обязательств по своевременной передаче квартиры причинило истцу убытки по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, между истцом Шаталовым Ю.В., его женой Шаталовой А.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор от /дата/., который предусматривал выдачу истцу ипотечного кредита на квартиру в размере <данные изъяты>. на срок 120 мес. под 10 % годовых (п.1.1. Кредитного договора).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков по кредитному договору в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих наличие убытков, понесенных по вине ответчика, истцом представлено не было, уплата процентов по кредитному договору к убыткам истца отнесена быть не может. Условия кредитного договора были приняты истцом по своему усмотрению. Следовательно, взыскание процентов по кредитному договору способом восстановления права истца, нарушенного ответчиком в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, не является. Кроме того, по графику платежа № приложенного к кредитному договору № от /дата/ подписанного Шаталовым Ю.В., Шаталовой А.В., последней датой произведения оплаты по договору является /дата/., а произведенная оплата процентов является неотъемлемой суммой графика платежа.

Доводы истца о том, что истец совместно со вторым участников договора долевого участия и созаемщиком по кредитному договору намеревались после передачи ответчиков квартиры продать за <данные изъяты>. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (собственник жена Шаталова А.В.) и погасить кредит вместе с процентами по нему, а ответчик лишил данной возможности, не может быть принята судом во внимание, поскольку исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не находиться в причинно-следственной связи с обязанностью застройщика по своевременной передаче объекта недвижимости в собственность истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шаталова Ю. В. к закрытому акционерному обществу «Прима-мех» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Прима-мех» в пользу Шаталова Ю. В. неустойку за неисполнение условий договора участия в долевой строительстве от /дата/ за № в размере <данные изъяты>. за период с /дата/ по /дата/ г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В части превышающей размер удовлетворенных требований Шаталова Ю. В. к закрытому акционерному обществу «Прима-мех» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

В удовлетворении иска Шаталова Ю. В. к закрытому акционерному обществу «Прима-мех» о взыскании убытков по кредитному договору, - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Прима-мех» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья: Н.Н. Тягай