Решение по делу № 33-753/2025 от 15.01.2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2024-000657-19                                                             33-753/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                               13.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Стефановской Л.Н.,

судей                Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре        Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                          Бондарева Николая Михайловича к Чупринову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Бондарева Николая Михайловича

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 19.09.2024.

    Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя истца Шевердина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – адвоката Боева А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бондарев Н.М. обратился в суд с иском к Чупринову И.В., в котором просил взыскать задолженность по договору займа в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 333 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 946 руб.

    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Чупринов И.В. получил от него денежные средства в сумме 150 000 руб., о чем выдал расписку. ДД.ММ.ГГГГ Бондарев Н.М. направил ответчику письменное требование о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Чупринова И.В. в пользу Бондарева Н.М. задолженности по договору займа в сумме 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 100 руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул.

Ответчик Чупринов И.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – адвоката Боева А.А. Не оспаривая подлинность расписки и не отрицая факт ее написания Чуприновым И.В., представитель ответчика исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку деньги в сумме 150 000 руб. Чупринов И.В. получил от Бондарева Н.М. на приобретение строительных материалов для выполнения на объекте Бондарева Н.М. работ по ремонту крыши, а не взаймы. Кроме того, расписка также не указывает на наличие договора займа.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 19.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Бондарев Н.М. подал апелляционную жалобу с требованиями об отмене решения суда по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просил о принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бондарев Н.М. (ЭЗП вручено 24.01.2025) и ответчик Чупринов И.В. (расписка от 22.01.2025), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ответчик, отбывающих наказание в местах лишения свободы, ходатайства об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи не заявил, стороны обеспечили явку своих представителей, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе (п.2 ст.307 ГК РФ).

Положениями п.1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Правоотношения, вытекающие из договора займа, характеризуются не только реальной передачей денежных средств (или другого имущества), но и обязательством принявшей это имущество стороны вернуть долг.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В п.1 ст.431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обоснование иска о взыскании задолженности по договору займа Бондарев Н.М. представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Чупринов И.В. получил у Бондарева Н.М. сумму в 150 000 руб. с возвратом после выполнения работ кровельных до отгрузки сои (бобы) (л.д.8).

При этом в материалах дела имеется договор подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ИП – глава КФХ Бондаревым Н.М. (заказчик) и ООО «Агропром» в лице директора Прохорова А.В. (подрядчик) (л.д.76-78), в соответствии с которым подрядчик принимает не себя обязательства выполнить на свой риск и своими силами строительные работы по обустройству крыши на объекте: <адрес>, по поручению заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, виды и стоимость которых согласованы между сторонами в ведомости расчета договорной цены, являющейся неотъемлемой частью названного договора (Приложение №1). Срок начала работ – с момента подписания договора. Срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ

В п.3 договора подряда указано, что стоимость работ определяется сторонами в сумме 1 400 000 руб., в том числе НДС 20%. Оплата производится путем поставки заказчиком сои в количестве 30 тонн. Срок поставки – после окончания кровельных работ (л.д.76оборот).

В заявлении на имя начальника Отделения МВД России по Краснояружскому району от 15.03.2024 Бондарев Н.М. указывал, что Чупринов И.В. по поддельной доверенности от ООО «АгроПром» завладел обманным путем денежными средствами Бондарева Н.М. в сумме 150 000 руб. и распорядился ими для собственных нужд. Полагал, что в действиях Чупринова И.В. содержатся признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ст.159 УК (л.д. 102-107).

Как следует из постановления начальника ОУР Отделения МВД России по Краснояружскому району от 28.03.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чупринова И.В. за отсутствием состава преступления, в ходе проверки по заявлению Бондарева Н.М. установлено, что в мае 2022 между главой КФХ Бондаревым Н.М. и Чуприновым И.В. состоялась устная договоренность о том, что Чупринов И.В. выполнит ремонтные работы кровли принадлежащего Бондареву Н.М. складского помещения в <адрес>. После выполнения ремонтных работ Бондарев Н.М. обязался в счет оплаты за выполненную работу поставить ООО «АгроПром» 30 тонн сои и передал ДД.ММ.ГГГГ Чупринову И.В. в качестве аванса под расписку деньги в сумме 150 000 руб. (л.д.128-131).

Представитель истца Шевердин Н.В. в ходе судебного разбирательства не отрицал указанные обстоятельства и пояснил, что ремонтные работы складского помещения в <адрес> выполняло ООО «АгроПром» согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному Бондаревым Н.М. и ООО «АгроПром», а Чупринов И.В., представившись мастером ООО «АгроПром», просил выдать деньги в сумме 400 000 руб. Поскольку у Чупринова И.В. не было доверенности, Бондарев Н.М. выдал ему аванс в сумме 150 000 руб., сказав, что оставшуюся сумму передаст при предъявлении доверенности. В последующем выяснилось, что Чупринов И.В. в ООО «АгроПром» не работает, доверенность на получение денег ему не выдавалась.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав содержание представленной в материалы дела расписки, суд пришел к правильному выводу о том, что данный документ не подтверждает факт возникновения и наличия между сторонами заемных отношений. Сложившиеся между сторонами правоотношения нельзя квалифицировать как долговые, поскольку из существа расписки не следует, что Чупринову И.В. были переданы Бондаревым Н.М. денежные средства в долг. Именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, она не подтверждает факт заключения договора займа между сторонами.

Вопреки мнению апеллянта, текст расписки не содержит существенных условий договора займа, предусмотренных ст. 807 ГК РФ. В представленной расписке не указано, что ответчик получил от истца денежные средства именно в долг, который Чупринов И.В. обязался вернуть, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа. Текст расписки, предоставленной суду истцом, не позволяют сделать вывод о согласованности условий займа.

Иных доказательств заключения договора займа между сторонами суду первой инстанции представлено не было, как и не представлено таковых суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе Бондареву Н.М. в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности и несостоятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе суждения основаны на субъективном и неправильном толковании норм материального права, в частности положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а потому не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта на ранее изложенные обстоятельства написания расписки, мнение относительно того, что Чупринов И.В., никогда не работавший в ООО «АгроПром» и не получавший от данного юридического лица доверенность, не намеревался возвращать Бондареву Н.М. денежные средства, не подтверждают возникновение между сторонами заемных правоотношений, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств как займа.

Иных убедительных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 19.09.2024 по делу по иску Бондарева Николая Михайловича (<данные изъяты>) к Чупринову Игорю Владимировичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2025.

Председательствующий

Судьи