Решение по делу № 33-1976/2022 от 15.03.2022

УИД 29RS0024-01-2021-003207-07

Строка 2.033, г/п 0 руб.

Судья Беляева Н. С.                Дело № 33-1976/2022              7 апреля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Сафонов Р. С., при секретаре судебного заседания Махневой И. А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу представителя войсковой части 90384 на определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 января 2022 года о возвращении апелляционной жалобы по делу № 2-1779/2021,

установил:

30 декабря 2021 года представителем войсковой части 90384 Баландиным А. Н. подана апелляционная жалоба на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2021 года по делу № 2-1779/2021 по иску Белявского И. В. к войсковой части 90384, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 января 2022 года апелляционная жалоба представителя войсковой части 90384 на решение суда от 18 ноября 2021 года возвращена подателю.

Не согласившись с указанным определением, представитель войсковой части 90384 Баландин А. Н. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от 10 января 2022 года отменить.

В обоснование жалобы указывает, что копия решения суда от 18 ноября 2021 года получена им лично 7 декабря 2021 года, а почтовым отправлением в адрес войсковой части 90384 доставлена 15 декабря 2021 года. Учитывая дату получения решения суда, полагает, что апелляционная жалоба подана в срок.

    В соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, прихожу к следующему.

В силу части второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решение суда по делу № 2-1779/2021 по иску Белявского И. В. к войсковой части 90384, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2021 года, следовательно, последним днём для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 27 декабря 2021 года.

Апелляционная жалоба войсковой части 90384 поступила в суд             30 декабря 2021 года, то есть по истечении установленного срока для обжалования.

В поданной апелляционной жалобе просьбы о восстановлении срока на её подачу не содержится.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба войсковой части 90384 подлежит возврату её подателю в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, к которым пришёл судья, в определении мотивированы, сделаны исходя из конкретных обстоятельств, которым дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Довод о том, что срок на подачу апелляционной жалобы зависит от даты получения решения суда, основан на неправильном применении процессуального закона.

Иных доводов, опровергающих выводы судьи, которые являлись бы основанием для отмены определения, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом, не усматривается.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 января 2022 года о возвращении апелляционной жалобы по делу № 2-1779/2021 иску Белявского И.В. к войсковой части 90384, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, частную жалобу представителя войсковой части 90384 – без удовлетворения.

Судья                                                            Р. С. Сафонов