Решение по делу № 2-173/2020 от 29.11.2019

Дело № 2-173/2020

УИД № 26RS0010-01-2019-005056-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре Ломакиной А.О.,

с участием представителя истца адвоката Нерсесян М.А., действующей на основании доверенности и ордера, ответчика Чижикова Н.В., представителя ответчика Рашина А.И., действующего на основании доверенности, третьего лица Уколова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколовой А.И. к Чижикову Н.В. о признании наследника недостойным, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Уколова А.И. обратилась в суд с иском к Чижикову Н.В., впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании наследника недостойным, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права общей долевой собственности ответчика, зарегистрированного в ЕГРН, на принятое по наследству имущество.

В обоснование иска Уколова А.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в зарегистрированный брак с ФИО8 Недвижимое имущество по <адрес> было оформлено н имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ее супругу была выделена в общую долевую собственность земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер, и все имущество, ему принадлежащее, вошло в состав его наследственной массы. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, также к нотариусу обратился сын супруга Чижиков Н.В. Кроме того, ответчик постоянно требовал от отца денежные средства в крупном размере, в ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладел денежными средствами в размере ... рублей с обещанием отказаться от доли в наследстве после смерти отца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в присутствии двух свидетелей написал отказ от своей доли в наследстве в связи с получением денежной компенсации в размере ... рублей, что подтверждается отказной распиской. Супруг при жизни составил завещание в ее пользу, так как переживал за нее. Подав заявление нотариусу о принятии наследства после смерти отца, ответчик своими умышленными и противоправными действиями, направленными против нее как наследника, и против осуществления воли наследодателя, выраженного в завещании, способствовал призванию его к наследству и увеличению причитающейся ему доли наследства. Считает, что ответчик является недостойным наследником, так как проявлял безразличное отношение к отцу, к его здоровью, оказывал на отца психологическое давление с целью составления завещание в его пользу, что негативно сказывалось на здоровье и лечении супруга, не оказывал отцу помощи.

Истец Уколова А.И. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.

Полномочный представитель истца адвокат Нерсесян М.А. в судебном заседании уточненные заявленные требования Уколовой А.И. поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чижиков Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Уколовой А.И., считал, что он не совершал каких-либо действий, направленных против наследодателя, всегда проявлял заботу об отце. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Рашин А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Уколовой А.И. по основаниям, изложенным в возражениях, также суду пояснил, что все основания для признания наследника недостойным, предусмотрены законом. Никаких действий, позволяющих признать ответчика недостойным наследником, он не совершал, доказательств этому суду истцом не представлено. То обстоятельство, что Чижиков Н.В. писал в ДД.ММ.ГГГГ расписку об отказе от наследства, правового значения не имеет, так как юридически отказом от наследства не является, наследник в силу закону может отказаться от наследства только путем подачи соответствующего заявления нотариусу, чего ответчик не делал.

Третье лицо Уколов В.И. в судебном заседании иск Уколовой А.И. считал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик является недостойным наследником, практически не заботился об отце, ему не помогал, все делала его мать Уколова А.И. В настоящее время Уколова А.И. подарила ему свою долю в имуществе, доставшемся ей после смерти ФИО8, и он теперь собственник этой доли в жилом доме и земельном участке по <адрес>.

Третье лицо нотариус Георгиевского нотариального городского округа Аршинов А.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, представил суду копию наследственного дела к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В предварительном судебном заседании считал иск Уколовой А.И. не основанном на законе, она лично не возражала против выдела обязательной доли Чижикову Н.В.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования Уколовой А.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Уколова А.И. является супругом ФИО8

Чижиков Н.В.является сыномФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Уколова А.И. (наследник по завещанию) и Чижиков Н.В. (наследник по закону) вступили в наследство, открывшееся после смерти ФИО8

Согласно материалам наследственного дела, сын умершего ФИО10. в наследство после смерти ФИО8 не вступал, заявления нотариусу о принятии наследства не подавал.

Истцу и ответчику нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону соответственно на все наследственное имущество.

Истцу выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок по <адрес> в размере ...

Ответчику с учетом его обязательной доли в наследстве по завещаниюс согласия истца выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ... в указанном недвижимом имуществе, а также на иное наследственное имущество, в том числе истцу на ? долю указанного недвижимого имущества как пережившей супруге.

На момент рассмотрения настоящего спора собственником общей долевой собственности в размере ... в жилом доме и земельном участке по <адрес> является Уколов В.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Уколовой А.И.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Уколовой А.И., при этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик совершал умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные противнаследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как следует из искового заявления Уколовой А.И., она просила суд признать Чижикова Н.В. недостойным наследником после смерти его отца ФИО8, а также признать выданные ему свидетельства о праве на наследство по закону недействительными и прекратить его право собственности на наследуемое имущество.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены Чижиковым Н.В. в отношении наследодателя или его наследника Уколовой А.И.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 ГК РФ, истцом суду представлено не было.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Таких доказательств суду также не представлено.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку об отказе от наследства после смерти ФИО8 в связи с получением денежной компенсации, и при этом еще обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, не могут быть расценены как основание для признания наследника недостойным, поскольку в силу ч. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства /ст. 1154/, в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Каких-либо доказательств совершения ответчиком таких требований закона истцом суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для вывода о том, что ответчик еще в ДД.ММ.ГГГГ отказался от наследства после смерти своего отца ФИО8

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права общей долевой собственности ответчика, поскольку являются производными от основного требования о признании наследника недостойным, которое судом не удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Уколовой А.И. к Чижикову Н.В. о признании наследника недостойным, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 года)

Судья Л.С. Ивахненко