Решение по делу № 33-5828/2021 от 22.07.2021

УИД: 47RS0015-01-2021-000879-34;

суд первой инстанции: № 9-85/2021;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-5828/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 9-55/2021 (УИД: 47RS0015-01-2021-000879-34) по частной жалобе истца - индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. на определение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 года, которым возвращено исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Попову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по мотиву неподсудности спора данному суду.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т. А. (далее – ИП Соловьева Т.А.) обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Попову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 10-129093 от 22 апреля 2015 года (л.д.2 – 7).

Определением судьи Сланцевского городского суда от 3 июня 2021 года исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по мотиву неподсудности спора данному суду (л.д.8 – 10).

ИП Соловьева Т.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 3 июня 2021 года определения суда, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда, направить материал по исковому заявлению в Сланцевский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В обоснование отмены определения суда ИП Соловьева Т.А. ссылалась на те обстоятельства, что обжалуемое судебное определение не соответствует нормам процессуального и материального права, имея ввиду положения пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статей 24, 28, пункта 9 статьи 29, статьи 32 ГПК РФ, при вынесении судебного определения суд первой инстанции не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713». При этом податель жалобы считала, что кредитным договором прямо не установлена подсудность при разрешении спора, поэтому надлежит использовать нормы, изложенные в статье 28 ГПК РФ, а именно рассматривать гражданское дело по месту жительства ответчика (л.д.15 – 16-оборот).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу ИП Соловьевой Т.А. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Для правильного разрешения частного вопроса надлежит учитывать следующие законоположения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Тогда как статьей 28 ГПК РФ определено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем статьей 32 ГПК РФ предусмотрена договорная подсудность и установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В то время как статьей 26 ГПК РФ регламентирован вопрос о гражданских делах, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, статьей 27 ГПК РФ - дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации, а статьей 30 ГПК РФ – исключительная подсудность.

Возвращая исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. по мотиву неподсудности заявленного спора Сланцевскому городскому суду, суд первой инстанции сослался на изменение сторонами территориальной подсудности по месту заключения договору, указанному в заявлении-оферте, или к мировому судье по месту заключения договора, расценив, что договор заключен в кредитно-кассовом офисе АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) «Звездный» в городе Санкт-Петербург (л.д.8 – 10)

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции, положенного в основу судебного определения о возвращении искового заявления ИП Соловьевой Т.А. по мотиву неподсудности спора данному суду.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Между тем, судом первой инстанции сделан вывод из буквального толкования условий договора, где местом заключения договора указан город Санкт-Петербург. Однако данное обстоятельство не позволяет определить районный суд Санкт-Петербурга, которому подсудны споры между сторонами по кредитному договору.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает необходимым отметить, что в нарушение требований части 2 статьи 135 ГПК РФ определение суда не содержит сведений о суде, в который следует обратиться заявителю

При таком положении частного вопроса исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. подлежит предъявлению в суд в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчика, которым является адрес: <адрес>, находящийся в юрисдикции Сланцевского городского суда Ленинградской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит неправильным вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления ИП Соловьевой Т.А. по мотиву неподсудности спора данному суду, поскольку судом первой инстанции при вынесении 3 июня 2021 года определения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса нарушена норма процессуального права – статья 28 ГПК РФ, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.

Действуя по правилам пунктов 1 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 3 июня 2021 года судебное определение и возвращает дело в суд первой инстанции для решения вопроса о соответствии искового заявления ИП Соловьевой Т.А. требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, а также о принятии искового заявления к производству данного суда для рассмотрения и разрешения заявленного спора по существу.

Руководствуясь статьями 2, 12, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330, статей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 года отменить и разрешить частный вопрос по существу.

Возвратить материал № 9-85/2021 (УИД: 47RS0015-01-2021-000879-34) по частной жалобе истца - индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. в Сланцевский городской суд Ленинградской области для разрешения вопроса о соответствии искового заявления индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также о принятии указанного искового заявления к производству Сланцевского городского суда для рассмотрения и разрешения заявленного спора по существу.

Судья:

судья: Феоктистова М.Ю.