Решение от 06.04.2017 по делу № 2-173/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-173/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 6 » апреля 2017 года г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евнукова В.А. к ООО «АТЦ ГРУПП» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

установил:

Евнуков В.А. обратился в суд с иском к ООО «АТЦ ГРУПП» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АТЦ ГРУПП» был заключён договор купли-продажи № легкового автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. При этом со слов сотрудников автосалона автомобиль подлежал продаже с учётом скидок по государственной программе, по целевой кредитной программе (кредит Автомобильный) с условием ежемесячной выплаты не более <данные изъяты> за кредит с учётом его пенсии <данные изъяты>, а также со слов сотрудников автосалона автомобиль не участвовал в ДТП и преподносился ему как небитый и некрашенный, без повреждений корпуса. После процесса оформления документов по получению кредита, который занял весь день, документы по купли-продаже автомобиля ему фактически были переданы в автосалоне только в конце рабочего дня, после целого дня ожидания оформления купли-продажи автомобиля, с которыми он не смог ознакомиться сразу при осуществлении сделки. В связи с этими обстоятельствами он смог осознать все условия, прописанные в договоре купле-продаже, только после приезда домой. С учётом внесенной им суммы <данные изъяты> в качестве первоначального взноса за автомобиль, его стоимость с учётом оформленного кредита по договору составила фактически <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стоимость автомобиля, <данные изъяты> – размер страховой премии по страхованию ТС, которая была включена в счёт заёмных средств. Сотрудники автосалона ввели его в заблуждение относительно истинной стоимости автомобиля, при этом автомобиль оказался битым, так как участвовал в ДТП и имел существенные повреждения, о которых он узнал только в органах ГИБДД при регистрации автомобиля, хотя ему он продавался как не битый автомобиль. Считает, что ему ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях сделки, связанная с предоставлением ему недостоверной информации о предмете договора купли-продажи автомобиля, а именно его реальной стоимости, а также его свойств, характеристик и состояния как реально битого автомобиля, участвовавшего в ДТП. Кроме того, между ним и ответчиком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи автомобиля в виде предмета сделки, а именно его стоимости и его свойств, характеристик и состояния, поэтому указанные условия не могут применяться к данным правоотношениям. ДД.ММ.ГГГГ им было подано ответчику заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости автомобиля, но до настоящего времени ответ на его претензию ответчик так и не направил. Неправомерными действиями ООО «АТЦ ГРУПП», нарушающими его права, ему был причинён моральный вред, выразившийся в том, что он под влиянием обмана, подписав договор купли-продажи автомобиля и оплатив его стоимость в полном объёме, приобрёл автомобиль по характеристикам не соответствующим условиям сделки купли-продажи автомобиля. Просит связи с нарушением ООО «АТЦ ГРУПП» условий и порядка заключения договора купли-продажи автомобиля в связи с существенным нарушением условий договора относительно соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи автомобиля в виде предмета сделки, а именно его стоимости и состояния, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с соблюдением условий двухсторонней реституции всех последствий сделки и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой к взысканию за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Плюс Банк», ООО СО «АКЦЕПТ», ООО «Ринг-М».

В возражении на иск директор ООО «АТЦ ГРУПП» ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований Евнукова В.А. к ООО «АТЦ ГРУПП» отказать, ссылаясь на то, что истцом был заключён договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АТЦ ГРУПП» на приобретение автомобиля с пробегом, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, марки <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> продаётся на открытом рынке, и возможность его приобрести у потребителя имеется различными способами, в том числе тем, который выбрал истец, путём частичного кредитования. Воплощая свои намерения, истец в добровольном порядке заключил вышеуказанный договор, а также договор на получение кредита. В салоне истец провёл длительный период времени, в связи с чем у него имелось достаточно времени для ознакомления с условиями договора и отказа от его подписания. Совершив ряд последовательных действий, истец в конечном итоге принял решение о подписании вышеуказанных договоров. Доказательств введения истца в заблуждение материалы дела не содержат. Вся информация истцу была доступна. В соответствии с договором купли-продажи, цена товара по договору составляет <данные изъяты>, которая была оплачена истцом, в том числе за счёт заёмных средств. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения его к заключению договора купли-продажи транспортного средства за цену и на условиях, предусмотренных договором, в том числе и на каких-либо иных определённых условиях. То, что истец спустя какое-то время после заключения договора пришёл для себя к выводу о чрезмерно завышенной цене, уплаченной им за приобретённый автомобиль, не может быть основанием к признанию сделки недействительной и изменению условий договора. Из представленных в материалы дела документов видно, что наличествует согласование условий договора, в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля и его цене. Истец был в полной мере ознакомлен с условиями заключения договора купли-продажи и выразил своё согласие с данными условиями. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства истец не заблуждался относительно правовой природы договора, объёма установленного на автомобиль оборудования и условий оплаты его стоимости. Истец в документах подтвердил, что продавцом ему была предоставлена полная информация о товаре, о его свойствах и характеристиках. Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении его прав потребителя. Договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключён между сторонами в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые реквизиты и соответствует требованиям приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-60).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СО «АКЦЕПТ» Лукиных А.В., возражая против удовлетворения исковых требований Евнукова В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СО «Акцепт» был заключён договор страхования транспортных средств, при этом Евнуковым В.А. была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. При заключении кредитного договора до истца была доведена информация о наличии в банке ПАО «Плюс Банк» альтернативных кредитных продуктов на сопоставимых условиях потребительского кредитования без обязательного заключения договора страхования. Истец добровольно сделал выбор условий финансирования, как наиболее удовлетворяющих его интересам и финансовым возможностям. Заключение заёмщиком договора страхования осуществлялось на добровольной основе и не являлось обязательным условием для принятия банком положительного решения о выдаче кредита, а, следовательно, не было навязано банком заёмщику. Услугу страхования оказывает не банк, а страховая компания, договор страхования является самостоятельной сделкой. Истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что при заключении кредитного договора банком ему была навязана услуга по заключению договора страхования (л.д.75-78).

Ответчик ООО «АТЦ ГРУПП» своего представителя в суд не направил, извещения о судебных заседаниях на 16 марта 2017 года, 6 апреля 2017 года направлялись судом по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, заказными письмами с уведомлением о вручении, телеграммой, при этом в адрес суда вернулись конверты с отметкой «Истёк срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка представителя ответчика ООО «АТЦ ГРУПП» является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

На основании абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Плюс Банк», ООО СО «АКЦЕПТ», ООО «Ринг-М», извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд своих представителей не направили.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Евнуков В.А. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, указанные в заявлении, и дополнив, что ответчик его обманул, поскольку по кредитному договору установлен высокий процент, ежемесячный платёж около <данные изъяты>, который он, как пенсионер, не может платить. Кроме того, ему был продан некачественный товар, поскольку машина была битая в ДТП, в дверях сломан замок, это от него скрыли. При покупке автомобиля он не предъявлял продавцу претензию, что ему нужен небитый автомобиль, который не участвовал в ДТП. Он не получал всю необходимую информацию о товаре, ему не сказали, что машина была в аварии. Договор купли-продажи, кредитный договор, согласовательный лист он подписывал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Евнуков В.А. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «АТЦ ГРУПП», является собственником транспортного средства <данные изъяты>, цена товара по указанному договору составила <данные изъяты>. (л.д.10-13).

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в качестве одного из последствий передачи товара в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупателю предоставляется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с абз.8 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, –недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (кредитор) и Евнуковым В.А. (заёмщик) заключён договор потребительского кредита, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства на сумму <данные изъяты> на 48 месяцев, ежемесячный платёж – <данные изъяты>. (л.д.14-15).

Судом установлено, что автомобиль был приобретён истцом за счёт кредитных средств в размере <данные изъяты>.

За счёт кредитных средств истец также произвёл оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключённому с ООО СО «АКЦЕПТ», в размере <данные изъяты>, и оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг, заключённому с ООО «Ринг-М», в размере <данные изъяты>, что подтверждается индивидуальными условиями предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

В исковом заявлении Евнуков В.А. просил суд расторгнуть спорный договор купли-продажи в связи с существенным нарушением условий договора, поскольку ответчиком (продавцом) не была предоставлена ему полная и достоверная информация об условиях сделки, о предмете договора купли-продажи автомобиля, а именно его реальной стоимости, а также его свойств, характеристик и состояния как реально битого автомобиля, участвовавшего в ДТП, кроме того, между ним и ответчиком (продавцом) не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи автомобиля в виде предмета сделки, а именно его стоимости, свойств, характеристик и состояния.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ООО «АТЦ ГРУПП» претензию о расторжении договора купли-продажи по тем же основаниям, что указано в исковом заявлении (л.д.16-18).

В ходе рассмотрения дела истец также просил расторгнуть договор купли-продажи по тем основаниям, что ответчик его обманул, поскольку по кредитному договору установлен высокий процент, ежемесячный платёж около <данные изъяты>, который он, как пенсионер, не может платить. Кроме того, ему был продан некачественный товар, поскольку машина была битая в ДТП, в дверях сломан замок, это от него скрыли.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Согласно ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те, обстоятельства на которые ссылается как на обоснование своих требований.

Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей требование о расторжении договора купли-продажи.

При рассмотрении настоящего иска истец также пояснял, что при покупке автомобиля он не предъявлял продавцу претензию, что ему нужен небитый автомобиль, который не участвовал в ДТП.

Кроме того, истец не оспаривал подписание им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и листа согласования от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что покупатель проинформирован о том, что с момента передачи товара продавцу товар не подвергался техническим изменениям, технический осмотр товара не проводился. Информации о существенных недостатках товара, в том числе устранённых предыдущим владельцем продавцу не предоставлено. Покупатель подтверждает, что получил от продавца информацию о товаре в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (п.п.5.2, 5.3).

В приложении № к указанному договору купли-продажи покупатель подтверждает, что до подписания настоящего приложения и акта приёма-передачи автомобиля он осмотрел и проверил ТС и его устроили: комплектация ТС; установленное дополнительное оборудование; показания бортового компьютера о наличии ошибок; состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей; работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС (аудио система, кондиционер или климат-контроль, отопительные системы, регулировка салона, замки всех дверей и багажника); уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту; состояние протектора резины на шинах всех колёс (л.д.12).

Ответчик передал истцу автомобиль <данные изъяты>, по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. При этом в акте указано, что покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приёмке, техническое состояние удовлетворительное и соответствует нормам, претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется (л.д.12 обор.).

В согласовательном листе от ДД.ММ.ГГГГ Евнуков В.А. собственноручно указал, что он самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит, с условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдение условий кредитного договора ознакомлен и согласен. Техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует пробегу и условиям договора. Тест драйв не был пройден, при визуальном осмотре недостатков в автомобиле не выявлено. С перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования согласен. Со стоимостью залога <данные изъяты> ознакомлен и согласен. Претензий к ПАО «Плюс Банк» и ООО «АТЦ ГРУПП» не имеет (л.д.61).

Из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец при подписании договора купли-продажи был ознакомлен с его условиями, информация о товаре в объёме, установленном ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ему была представлена.

Ссылки истца о том, что ответчик его обманул и по кредитному договору установлен высокий процент, необоснованны, поскольку истец не заключал кредитный договор с ответчиком, в обязанности которого не входит информирование истца об условиях кредитного договора.

Доказательств того, что истец был введён в заблуждение ответчиком, истец высказывал ответчику какие-либо претензии при покупке автомобиля, в том числе и о том, что ему не была доведена вся информация о приобретаемом автомобиле, а также доказательств, подтверждающих факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, суду не представлено.

Суд с учётом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Евнукова В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при покупке автомобиля истец согласился приобрести бывший в употреблении автомобиль, он осмотрел и проверил ТС, и его устроили: комплектация ТС; установленное дополнительное оборудование; показания бортового компьютера о наличии ошибок; состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей; работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС (аудио система, кондиционер или климат-контроль, отопительные системы, регулировка салона, замки всех дверей и багажника); уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту; состояние протектора резины на шинах всех колёс, претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имелось, истец также согласился с ценой автомобиля, при этом ответчик не является кредитором, с которым истец заключал кредитный договор.

Поскольку остальные требования истца о взыскании с ООО «АТЦ ГРУПП» стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов являются производными от основного требования, то они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2017 ░░░░.