Решение по делу № 2-332/2022 (2-5723/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-332/2022 (2-5723/2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2022 года                            г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Хоменко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова Сергея Владимировича к Сентябреву Константину Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, государственной пошлины,

установил:

Нефедов С.В. обратился в суд с иском к Сентябреву К.А. и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137 964 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 959 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. в районе <адрес> транспортному средству истца и под его управлением «Nissan Serena» г.р.з. №, причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя Сентябрева К.А., управлявшего автомобилем марки «Toyota Crown»                            г.р.з. №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истцом в целях определения размера причиненного ущерба было организовано проведение независимой технической экспертизы, о чем ответчик был уведомлен. Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Serena» г.р.з. № с учетом амортизационного износа и за вычетом стоимости годных остатков составила                  137 964 руб..

Протокольным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Туманов Денис Сергеевич.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Ответчики, уведомлявшиеся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явились. Ответчик Сентябреву К.А. просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что на момент ДТП являлся собственником ТС «Toyota Crown»                            г.р.з. № на основании договора купли-продажи, однако зарегистрировать переход права собственности в органах ГИБДД не успел. Ответчик Туманов Д.С. сведений о причинах неявки не представил, дело слушанием отложить не просил. Неявка ответчиков в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч. 3-5 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, при отсутствии возражений истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. в районе                    <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Nissan Serena» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя собственника Нефедова С.В. и «Toyota Crown» государственный регистрационный знак № под управлением Сентябрева К.А. (собственник Туманов Д.С.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия водителя Сентябрева К.А., который управляя автомобилем «Toyota Crown»               г.р.з. №, на нерегулируемом перекрестке дорог не выполнил требование уступить дорогу воспользовался преимущественным правом совершил столкновение с транспортным средством «Nissan Serena» государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Сентябрева К.А. на момент ДТП не была застрахована, за что он был привлечён к административной ответственности по                          ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая, что в силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, а из материалов дела следует, что таковым является ответчик Туманов Д.С. титульный собственник. Туманов Д.С. как собственник автомобиля «Toyota Crown» г.р.з. №, может быть освобожден от обязанности возмещения вреда в случае доказанности факта наличия у                 Сентябрева К.А. законных оснований для использования его автомобиля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года N 1156 упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе доверенность на право управления им.

В обоснование законности выбытия автомобиля марки «Toyota Crown г.р.з. № из владения Туманова Д.С. к Сентябреву К.А., последний ссылался на использование ТС в личных целях и наличие договора купли-продажи ТС, заключенного с Тумановым Д.С. за неделю до ДТП, что отражено в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая отсутствие в материалах дела постановления о привлечении                            Туманова Д.С. к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных ПДД, а также наличие у Сентябрева К.А. страхового полиса на управление ТС «Toyota Crown» г.р.з. №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (серия № №), но прекратившего действие на момент ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности владения Сентябревым К.А. на момент ДТП автомобиля «Toyota Crown» г.р.з. №, с которого свою очередь подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.

Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта «Центр ФИО2»                ИП ФИО7 №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца в отношении автомобиля «Nissan Serena» государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость автомобиля составляет 153 000 рублей, стоимость комплектующих изделий и запасных частей автомобиля составляет 179 836 рублей, что превышает его рыночную стоимость на дату происшествия 152 950 рублей, следовательно, ремонт транспортного средства экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков, после дорожно-транспортного происшествия составляет 15 035, 94 рублей.

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость и следовательно его восстановление экономически нецелесообразно, в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля марки «Nissan Serena» государственный регистрационный знак №, за вычетом годных (ликвидных) остатков, на момент составления заключения в размере 137 964 руб. (153 000- 15 035,94).

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.

Стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей определенная соглашением об оказании юридической помощи на оказание услуг от 18.07.2021.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, категорию сложности дела, объем выполненных исполнителем договора юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО8, как причинителя вреда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Сентябрева К.А. подлежат взысканию понесенные истцом судебные. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3959 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нефедова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать Сентябрева Константина Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу Нефедова Сергея Владимировича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137 964 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 959 руб..

В удовлетворении остальной части исковые требований, а также в удовлетворении исковых требований к Туманову Д.С. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Н.Е. Дудко

Дата составления решения в окончательной форме – 21.03.2022 года.

Судья                                        Н.Е. Дудко

                        (копия верна)