Решение по делу № 11-290/2017 от 21.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года                г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Андрея Анатольевича к Синициной Тамаре Александровне о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, а также по встречному иску Синициной Тамары Александровны к Пономареву Андрею Анатольевичу о защите прав потребителя, взыскании убытков, с апелляционными жалобами сторон на решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска Елисеенко Л.И. от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования Пономарева Андрея Анатольевича и взыскать в его пользу с Синициной Тамары Александровны 20 256 рублей 94 копейки, из них: 15 000 рублей – задолженность по договору об оказании юридических услуг от 09.11.2013г., 4 327 рублей 17 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 года по 28.02.2017 года, 156 рублей 68 копеек – почтовые расходы, 773 рубля 09 копеек – возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части исковые требования Пономарева Андрея Анатольевича оставить без удовлетворения.

Удовлетворить частично исковые требования Синициной Тамары Александровны и взыскать в ее пользу с Пономарева Андрея Анатольевича 23 310 рублей 11 копеек, из них: 22 437 рублей – возмещение убытков, 873 рубля 11 копеек – возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части исковые требования Синициной Тамары Александровны оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.А. обратился в суд с иском (в рамках уточнений от 19.01.2017 года) к Синициной Т.А. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, ссылаясь на то, что 09.11.2013 года между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг, по которому истец принял на себя обязанность оказывать услуги по правовому сопровождению интересов ответчика, а последняя должна была их оплатить согласно оговоренным условиям. В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей, которые должны быть уплачены в течение трех дней с момента его подписания. В рамках договора истцом были оказаны ответчику услуги в полном объёме и надлежащего качества, а также оказаны дополнительные услуги по просьбе ответчика (представление интересов Синициной Т.А. в суде апелляционной инстанции) стоимостью 10 000 рублей. Вместе с тем, ответчица оплатила только половину стоимости услуг по договору от 09.11.2013 года в размере 15 000 рублей, не оплатив при этом и дополнительные расходы, которые понес истец при выполнении услуг по договору. Истец неоднократно обращался к ответчику Синициной Т.А. с просьбой урегулировать данный спор, однако, ответчик никак не реагировала, в связи с чем, 12.02.2016 года Синициной Т.А. было направлено письменное уведомление с требованием оплатить выполненные услуги, письмо было возвращено адресату, до настоящего времени требования не удовлетворены. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика Синициной Т.А. в свою пользу сумму задолженности по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 рублей, за услуги по дополнительному соглашению – 22 500 рублей, неустойку в размере 6 906 рублей 29 копеек, судебные расходы в размере 156 рублей 68 копеек, судебные издержки в размере 1 537 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Синицина Т.А. обратилась со встречным иском к Пономареву А.А. о возмещении убытков. Требования мотивировала тем, что по условиям заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг от 09.11.2013 года Пономарев А.А. обязался оказать юридические услуги по подготовке документов, а также осуществить полное юридическое сопровождение во всех инстанциях от имени Синициной Т.А., по вопросам, связанным с оформлением в собственность овощехранилища - гаражного бокса расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.3 Договора в период с 09.11.2013 года по 20.03.2015 года Синицина Т.А. оплатила Пономареву А.А. денежные средства за оказание юридических услуг в размере 57 250 рублей, что подтверждается собственноручными расписками ответчика. Вместе с тем, Пономарев А.А. оказал истцу юридические услуги с нарушением оговоренных предварительно сроков и ненадлежащим образом, а именно, несмотря на то, что были оплачены услуги, связанные с оформлением земли-овощехранилища и гаражного бокса в полном объеме, истица самостоятельно заказывала и получала необходимые справки и документы, затратив на это много времени, оставляя своего ребенка-инвалида с людьми, которым приходилось оплачивать услуги, неся при этом дополнительные расходы. Синицина Т.А. просила предоставить Пономарева А.А. калькуляцию расходов оказываемых услуг с предоставлением документации, однако, Пономарев А.А. игнорировал требования истца, предоставив частичную отчетность на сумму 22 313 рублей, чем нарушил права истца, как потребителя услуг. Вследствие нарушений условий договора ответчиком, истец понесла незапланированные дополнительные расходы, заключая договора, оплачивая государственную пошлину, получая справку БТИ. Считает, что ответчик Пономарев А.А. нарушил и не выполнил надлежащим образом условия Договора о полном предоставлении юридических услуг, связанных с оформлением земли-овощехранилища и гаражного бокса, не предоставил отчет о понесенных затратах, не возвратил принадлежащие истцу документы. С учетом изложенного, Синицина Т.А. просила взыскать в свою пользу с Пономарева А.А. убытки, причиненные в результате нарушения условий договора об оказании юридических услуг от 09.11.2013 года в размере 49 937 рублей.

Исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска 28 февраля 2017 года постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи от 28.02.2017 года, Пономарев А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности, необоснованности и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование своей жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции должным образом не разобрался в предоставленных сторонами доказательствах, не полно их исследовал; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в оспариваемом решении суда мировым судьей неверно установлен период, за который подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Так из условий договора от 09.11.2013 года следует, что оплата должна была быть произведена в течение трех дней с момента подписания договора, т.е. включая 09.11.2013 года. Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами должны были исчисляться начиная с 12.11.2013 года, вместе с тем мировым судьей период просрочки установлен с 13.11.2013 года, а в резолютивной части решения – с 14.11.2013г.

В апелляционной жалобе Синицина Т.А. также полагает принятое мировым судьей решение от 28.02.2017 года подлежащим отмене, ввиду неправильного применения судом норм материального права. В обоснование своей жалобы указывает на то, что разрешая заявленные Синициной Т.А. требования, суд первой инстанции применил лишь нормы ГК РФ, не приняв во внимание тот факт, что в рамках заключенного сторонами договора, Синицина Т.А. выступает потребителем, следовательно, ее требований подлежали рассмотрению в рамках закона «О защите прав потребителей». Помимо этого, судом не приняты во внимание пояснения Синициной Т.А. о неполном исполнении Пономаревым А.А. своих обязательств, поскольку он обещал передать ей свидетельство о праве собственности на овощехранилище-гаражный бокс, для чего ему и была выдана соответствующая доверенность. В связи с этим, Синицина Т.А. была вынуждена понести дополнительные расходы в сумме 15 000 рублей на оплату услуг по выполнению кадастровых работ, межевого плана, технического плана и повторной оплаты справки БТИ. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» не был взыскан штраф в пользу Синициной Т.А. Также судом не учтено, что при подаче встречного иска Синицина Т.А. как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, ошибочно уплаченная ей государственная пошлина в размере 1 698,11 рублей подлежала возврату в ее адрес в полном объеме, однако мировым судьей при вынесении решения указанная государственная пошлина была взыскана с Пономорева А.А. пропорционально удовлетворенным требованиям Синициной Т.А., что является незаконным.

В зале суда Пономарев А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивая на отмене решения мирового судьи.

Представитель Синициной Т.А. – Потехина А.В. (доверенность в деле) в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивала на отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Пономарева А.А. и удовлетворении встречного иска Синициной Т.А. в полном объеме. Дополнительно представила ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 150 рублей, понесенных Синициной Т.А. в связи с обжалованием решения мирового судьи от 28.02.2017 года в апелляционном порядке.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав участников процесса, изучив апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2013 года между Пономаревым А.А. (исполнитель) и Синициной Т.А. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка всех документов, представление и полное юридическое сопровождение интересов заказчика, связанное с оформлением земли - овощехранилища и гаражного бокса по адресу: <адрес>; представительство в районном суде на всех стадиях судебного разбирательства, связанное с оформлением земли-овощехранилища и гаражного бокса по вышеуказанному адресу; представительство, связанное с оформлением земли-овощехранилища и гаражного бокса в органах администрации, Росреестра, органах технической инвентаризации и других надзорных, строительных и выдающих заключения органах.

Пунктами 3.1 и 3.2 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 30 000 рублей, оплата которой производится Заказчиком в течение 3 дней с момента подписания договора, договор был подписан сторонами в день его заключения.

В счет оплаты услуг по вышеуказанному договору Синициной Т.А. Пономареву А.А. были переданы денежные средства в общем размере 57 250 рублей, из которых оплата за непосредственно юридические услуги Пономарева А.А. составила 15 000 рублей, что сторонами в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования Пономарева А.А. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Синицина Т.А. не в полном объеме исполнила свои обязательства по вышеуказанному договору, не оплатила Пономареву А.А. фактически оказанные им юридические услуги в сумме 15 000 рублей, в связи с чем, обоснованно взыскал с нее задолженность по договору на оказание услуг от 09.11.2013 года в размере 15 000 рублей.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с Синициной Т.А. в пользу Пономарева А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2013 года по 28.02.2017 года в сумме 4 327,17 рублей.

Подробный расчет взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами приведен судом первой инстанции в тексте решения, его правильность проверена судом апелляционной инстанции и сомнений в своей достоверности не вызывает.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части решения мировым судьей неверно указана дата начала периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: вместо 13.11.2013 года (как об этом правильно отмечено в описательно-мотивировочной части решения) - указано 14.11.2013 года.

В то же время, в силу прямого указания закона правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (пункт 6 статьи 330 ГПК РФ).

Учитывая данные требования закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части решения о взыскании с Синициной Тамары Александровны в пользу Пономарева Андрея Анатольевича процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2013 года по 28.02.2017 года.

Доводы апелляционной жалобы Синициной Т.А. относительно того, что Пономаревым А.А. услуги по договору от 09.11.2013 года оказаны ей не в полном объеме, а именно - не получено свидетельство о государственной регистрации права на гараж-овощехранилище по адресу: <адрес>, не могут приняты во внимание, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, подобное условие о регистрации права собственности на спорный гараж-овощехранилище не являлось предметом заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг от 09.11.2013 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.09.2015 года об удовлетворении исковых требований Синициной Т.А. о признании за ней права собственности на гараж-овощехранилище по адресу: <адрес>, (принятое с участием представителя истца Пономарева А.А.), вступило в законную силу 07.12.2015 года. При этом уже 11.02.2016 года Синициной Т.А. была отозвана доверенность, ранее выданная на имя Пономарева А.А., в связи с чем, последний более не мог оказывать ей какие-либо услуги, в частности - совершить действия от имени Синициной Т.А. по получению свидетельства о праве собственности на объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Пономарева А.А. о взыскании с Синициной Т.А. дополнительной суммы оплаты его услуг по представительству в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, мировой судья, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, имеющиеся в деле, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта того, что между ним и Синициной Т.А. действительно было заключено дополнительное соглашение к существующему договору об оказании юридических услуг об увеличении ранее согласованной сторонами стоимости этих услуг с 30 000 рублей до 40 000 рублей. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции также не находит.

Разрешая встречные исковые требования Синициной Т.А. суд первой инстанции правильно установил, что истица по встречному иску в рамках заключенного сторонами договора оказания услуг от 09.11.2013 года, в целях оформления и получения документов в различных организациях, необходимых для последующего оформления ее права собственности на гараж-овощехранилище по адресу: <адрес>, передала Пономареву А.А. в период с 09.11.2013 года по 11.11.2015 года денежную сумму в общем размере 57 250 рублей, из которых 15 000 рублей – это аванс в счет оплаты стоимости оказываемых услуг, а оставшаяся сумма в размере 42 250 рублей – это переданные ответчику в подотчет денежные средства для оплаты за техническую документацию, различные согласования, экспертизу, оценку, для уплаты госпошлины, за адресацию объекта и т.п. цели.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение понесенных при исполнении договора об оказании юридических услуг от 09.11.2013 года фактических расходов, Пономаревым А.А. в материалы дела были представлены оправдательные платежные документы лишь на сумму 20 044 рубля 18 копеек (7 544,18 руб. + 12 500 руб.).

При этом, каких-либо доказательств тому, что оставшаяся полученная от Синициной Т.А. сумма в размере 22 206 рублей была действительно потрачена Пономаревым А.А. в интересах и на нужды Синициной Т.А. (за техническую документацию, различные согласования, экспертизу, оценку, для уплаты госпошлины, за адресацию объекта и т.п. цели, связанные с признанием за ней права собственности на спорный объект недвижимости) в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком по встречному иску Пономаревым А.А. не представлено.

При этом Пономареву А.А. неоднократно разъяснялась судом обязанность представить все необходимые оправдательные документы, подтверждающие реальное несение им расходов в интересах и по поручению Синициной Т.А., связанных с исполнением договора об оказании юридических услуг от 09.11.2013 года, однако данная обязанность им не выполнена, не представлены такие доказательства и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с Пономарева А.А. в пользу Синициной Т.А. причиненных ей убытков.

В то же время, поскольку судом первой инстанции была допущена ошибка в расчете суммы денежных средств, подлежащей взысканию в пользу Синициной Т.А. в виде убытков, которая была определена в размере 22 437 рублей, в то время, как правильной является сумма в размере 22 206 рублей (57 250 – 15 000 – 7 544,18 – 12 500), суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований Синициной Т.А. в части взыскания с Пономарева А.А. дополнительно понесенных ею расходов, связанных с регистрацией права собственности и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные денежные средства были потрачены Синициной Т.А. своей волей и в своих интересах, для надлежащего оформления в собственность спорного гаража-овощехранилища и получения свидетельства об этом, в этой части Пономаревым А.А. её права не нарушались. Как следует из расписок о получении денежных средств с указанием их целевого назначения, денежные средства по выполнению кадастровых работ, технического и кадастрового паспортов, межевого плана, справки БТИ и регистрации права Пономареву А.А. не выдавались, им не получались.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в указанной части согласен, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

Между тем, заслуживают своего внимания доводы апелляционной жалобы о применении к сложившимся правоотношениям сторон закона «О защите прав потребителя».

Так, согласно преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о работах (услугах) и об их исполнителях (продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Из анализа основных понятий, используемых в указанном Законе, следует, что данный закон регулирует правоотношения, возникающие между гражданином - потребителем, имеющим намерение заказать или приобрести работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), осуществляющими реализацию товаров, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть применены, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что Пономарев А.А., не являясь индивидуальным предпринимателем, оказывал на возмездной основе жителям города Красноярска юридические услуги, связанные с оформлением прав собственности на гаражные боксы, в частности – расположенные по <адрес>; данной деятельностью ответчик занимается достаточно длительное время, подобные услуги оказывались им также и иным, помимо истца, гражданам, что сторонами в зале суда не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным применить к спорным правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку нарушение прав Синициной Т.А., как потребителя оказываемых ответчиком по встречному иску услуг, было установлено в суде первой инстанции и ее требования до разрешения спора судом в добровольном порядке Пономаревым А.А. не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным, что не было принято во внимание мировым судьей при постановлении оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах с Пономарева А.А. в пользу Синициной Т.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы или в размере 11 103 рубля (22 206 х 50%), в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что спорные правоотношения, в том числе регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", то истица Синицина Т.А. при подаче своего встречного иска к Пономареву А.А., в силу закона была освобождена от оплаты расходов по государственной пошлине, в связи с чем, оплаченная ею госпошлина в размере 1 698 рублей 11 копеек подлежит возврату в ее пользу из бюджета, через ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, оснований для взыскания ее с ответчика Пономарева А.А. в пользу Синициной Т.А. в порядке возмещения судебных расходов не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с Пономарева А.А. в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Синициной Т.А. или в сумме 866 рублей 18 копеек.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое решение мирового судьи в указанной части также подлежит изменению.

В остальной части мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно и по требованиям заявителей вынесено законное решение. Доказательств, опровергающих иные выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, не представлены они и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

В ходе рассмотрения дела представителем Синициной Т.А. – Потехиной А.В. было также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 5 150 рублей, понесенных истцом по встречному иску в связи с подачей апелляционной жалобы и представительством в суде апелляционной инстанции.

Согласно требованиям ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях защиты своих прав в суде 30.05.2017 года Синицина Т.А. заключила с ИП Потехиной А.В. договор об оказании консультационных (юридических услуг) и представлению интересов заказчика в суде, по которому оплатила 5 000 рублей (консультирование, представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции), что подтверждается указанным договором от 30.05.2017 года, а также чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 08.06.2017 года.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 рублей; за представление интересов в суде общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории сложности данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный Синициной Т.А. размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отвечает признакам разумности, в связи с чем, подлежит взысканию с Пономарева А.А. в пользу Синициной Т.А. в полном объеме.

Также обоснованными суд апелляционной инстанции находит требования Синициной Т.А. о взыскании в ее пользу расходов в сумме 150 рублей в виде комиссии банка за перечисление денежных средств представителю.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения данного дела Синициной Т.А. были заявлены ко взысканию имущественные требования в сумме 49 937 рублей, однако они удовлетворены судом лишь частично на сумму 22 206 рублей, или 44,47% от первоначально заявленных, по правилам ст.98, 100 ГПК РФ в пользу Синициной Т.А. с Пономарева А.А. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, или 44,47% от 5 150 рублей, что составит 2 290 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Пономарева Андрея Анатольевича к Синициной Тамаре Александровне о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, а также по встречному иску Синициной Тамары Александровны к Пономареву Андрею Анатольевичу о защите прав потребителя, взыскании убытков, изменить.

Указать в резолютивной части решения о взыскании с Синициной Тамары Александровны в пользу Пономарева Андрея Анатольевича процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2013 года по 28.02.2017 года.

Взыскать с Пономарева Андрея Анатольевича в пользу Синициной Тамары Александровны убытки в размере 22 206 рублей, штраф в размере 11 103 рубля, судебные расходы в размере 2 290 рублей 20 копеек, а всего денежную сумму в размере 35 599 рублей 20 копеек.

Обязать ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска возвратить из бюджета в пользу Синициной Тамары Александровны сумму государственной пошлины в размере 1 698 рублей 11 копеек.

Взыскать с Пономарева Андрея Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 866 рублей 18 копеек.

В остальной части решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течении 6 месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий                     И.Г. Медведев