cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Челябинская область / Гражданские / 2-867/2024 (2-5254/2023;)

Решение по делу № 2-867/2024 (2-5254/2023;) от 21.11.2023

УИД 74RS0017-01-2023-006091-42

Дело № 2-867/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Богомазовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/2024 по исковому заявлению Пчелиной Юлии Александровны к Родионову Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Пчелина Ю.А. обратилась в суд с иском к Родионову А.В., в котором, с учетом уточнений, просит взыскать:

в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 440 825 рублей 50 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 440825 рублей 50 копеек с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств;

в возмещение судебных расходов: расходы по оценке ущерба – 8000 рублей, по оплате юридических услуг – 25000 рублей, по оплате государственной пошлины – 8902 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 7-8, 208-209).

В обоснование своих требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> VIN № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ей, истцу, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику. Виновным в ДТП признан Родионов А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Астро-Волга». Она, истец, с заявлением о страховом случае обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с которым у нее заключен договор ОСАГО. Страховое возмещение в сумме 133674 рубля 50 копеек было ей выплачено ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день обратилась к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость работ, услуг, заменяемых деталей, узлов, агрегатов (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства определена равной 388512 рублей 70 копеек, без учета износа – 703867 рублей 40 копеек. Расходы по оценке ущерба составили 8000 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения оценки составляет 574500 рублей без учета износа и 323100 рублей с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля – 1820500 рублей. Считает, что ответчик должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа, определенного заключением судебной экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет 440 825 рублей 50 копеек. На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 12.02.2024, внесенным в протокол судебного заседания (т.1 л.д.120), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда от 17.06.2024, внесенным в протокол судебного заседания (т.1 л.д.196), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО СК «Астро-Волга».

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д.55). Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. С заключением судебной экспертизы согласна.

Представитель истца Заварухин В.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 11-12), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.54). Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что заявление ответчика о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку, с учётом уточнений, исковые требования Пчелиной Ю.А. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ответчик Родионов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.54). Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что объем повреждённый не весь относится к данному ДТП. С заключением судебной экспертизы согласен, однако полагает, что истец должна была обратиться в страховую компанию с заявлением о направлении автомобиля на ремонт, стоимостью в пределах 400000 рублей. Просит взыскать с истца в его пользу судебные издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (т. 2 л.д. 32).

Представитель ответчика Королев В.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 119), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 54). Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что истцу нужно было произвести ремонт автомобиля от страховой компании. Полагает, что с требованиями о взыскании процентов в порядке 395 ГК РФ истец может обратиться отдельно от данного спора. Доказательств несения судебных расходов истцом не представлено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 54).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из пункта 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.1 данного Закона).

Пунктом 4 ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утв. Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в дорожно-транспортном происшествии, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в городе Златоусте <адрес>, водитель Родионова А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Пчелиной Ю.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (т. 1 л.д. 54).

Согласно справке о ДТП в действиях водителя Родионова А.В. усматриваются нарушения п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В действиях водителя Пчелиной Ю.А. нарушений не усматривается. В результате ДТП у автомобиля истца поврежден передний бампер, левая хромированная накладка, левая противотуманная фара, накладка, левая блок фара, левый омыватель фары, левый передний парктроник, капот, левое переднее крыло, подкрылок, левое переднее колесо, левая передняя дверь, скрытые повреждения. У автомобиля под управлением Родионова А.В. – левая лапа (т.1 л.д. 69).

Из объяснений водителя Родионова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управлял транспортным средством <данные изъяты>, приехал по адресу <адрес> во двор дома, чтобы выгрузить груз. Когда он выгрузил первую часть груза у первого подъезда, забыл закрепить левую лапу на погрузчике и стал двигаться к последнему подъезду. При движении он не выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т.1 л.д. 57).

Из объяснений водителя Пчелиной Ю.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она находилась дома. На ее сотовый телефон поступил сигнал сигнализации автомобиля. Выйдя к припаркованному во дворе дома своему транспортному средству, увидела, что произошло ДТП: на ее транспортное средство совершен наезд транспортным средством ответчика. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т.1 л.д. 58).

Ответственность водителя Родионова А.В. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», водителя Пчелиной Ю.А. – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1 л.д. 59).

Таким образом, в момент ДТП Родионов А.В. управлял транспортным средством на законных основаниях.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении водителя Родионова А.В. было отказано в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д. 55).

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Родионов А.В. не оспаривает.

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля Пчелина Ю.А. обращалась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, (т.1 л.д. 86).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 133674 рубля 50 копеек (калькуляция № - л.д. 111), которая была выплачена Пчелиной Ю.А. (л.д. 113).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что выплаченного страхового возмещения в сумме 133674 рубля 50 копеек недостаточно для восстановления поврежденного имущества истца.

Истец за свой счет произвела оценку причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба в дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, заменяемых деталей, узлов, агрегатов (без учета износа) материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства составляет 703867 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 25).

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба, ее проведение поручено ИП ФИО5 По заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена 574500 рублей, с учетом износа определена 323100 рублей (том 1 л.д. 164-189).

Кроме того, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П, ее проведение поручено ИП ФИО5 По заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П без учета износа определена 199 000 рублей, с учетом износа - 128 700 рублей, (т.2 л.д. 6-18).

Суд принимает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пчелиной Ю.А. и не соглашается в этой части с заключением, представленным истцом. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, заключения имеют наиболее полное и объективное исследование повреждений автомобиля, соответствует предъявляемым к судебному экспертному заключению требованиям, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался. Стороны не оспаривают данное заключение.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 41, 42 постановления, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2й пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» свои обязательства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО исполнило в полном объеме, выплатив Пчелиной Ю.А. страховое возмещение в сумме 133674 рубля 50 копеек (т.1 л.д. 113), то есть не менее, чем определено судебной экспертизой.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что сумма страхового возмещения в размере 133674 рубля 50 копеек является надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, с учетом положений выше указанных правовых норм, сумму, превышающую сумму страховой выплаты (лимита ответственности), должен возместить виновник ДТП – Родионов А.В.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст.15,1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств существования иного способа исправления повреждений, причиненных ТС истца, потерпевший вправе предъявить причинителю вреда требование о возмещении ущерба в размере 440825 рублей 50 копеек, что составляет разницу между суммой, определенной в качестве полного возмещения вреда, 547500 рублей и суммой возмещения вреда, выплаченной в качестве страхового возмещения, в размере 133647 рублей 50 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец должна была обратиться в страховую компанию с заявлением о направлении автомобиля на ремонт.

Согласно п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Из материалов дела следует, что Пчелина Ю.А. обратилась в страховую организацию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет по указанным ей реквизитам (том 1 л.д. 86).

Выбор Пчелиной Ю.А. был одобрен страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (том 1 л.д. 113).

Таким образом, у Пчелиной Ю.А. не было безусловной обязанности обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В связи с чем доводы ответчика и его представителя о том, что истец должна была обратиться в страховую компанию с заявлением о направлении автомобиля на ремонт судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер причиненного ущерба составляет 574500 рублей.

За минусом выплаченных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 133674 рубля 50 копеек с Родионова А.В. в пользу Пчелиной Ю.А. подлежит взысканию 440 825 рублей 50 копеек (из расчета: 574500 рублей – 133674 рубля 50 копеек).

Истец просит возместить расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба, в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 902 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из цены иска 570 192 рубля 90 копеек, государственная пошлина составляет 8 902 рубля 00 копеек (из расчета: 5200 руб. + 1% от 370 192 рубля 90 копеек), которая оплачена истцом при подаче иска (л.д. 5).

Истцом уменьшены исковые требования в связи с представленными ответчиком доказательствами стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в меньшей сумме в виде заключения судебной экспертизы.

Исковые требования удовлетворены в сумме 440 825 рублей 50 копеек, что соответствует 77,31% от заявленных требований (из расчета:440 825 руб. 50 коп. * 100% : 570 192 руб. 90 коп.).

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, истец имеет право претендовать на возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6882 рубля 14 копеек (из расчета: 8 902 руб. 00 коп. * 77,31% : 100%).

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по оценке причиненного ущерба в сумме 8000 рублей, в подтверждение чего представлены договор на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24), квитанция (т.1 л.д. 23об.), справка к экспертному заключению (т.1 л.д. 25).

Расходы по проведению оценки суд находит необходимыми, понесенными истцом для определения размера причиненного материального ущерба в результате ДТП, следовательно, подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6184 рубля 80 копеек (из расчета: 8 000 рублей * 77,31% : 100%).

Также истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом предоставлены:

договор на оказание юридических (правовых) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пчелиной Ю.А. (заказчик) и ООО «Судебная экспертиза и Техническая оценка» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить юридические услуги в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора по возмещению ущерба, причинённого ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, а также вопросы, связанные с судебным рассмотрением вышеуказанного дела. Заказчик обязуется предоставить исполнителю все материалы, необходимые для оказания услуг, и выдать доверенность на представление интересов заказчика Заварухину В.Е. Стоимость услуг составляет 25 000 рублей (т.1 л.д. 20);

квитанция ООО «СЭиТО» об оплате юридических услуг по договору на оказание юридических (правовых) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей (т.1 л.д. 38).

В материалах дела имеются следующие документы, подготовленные стороной истца: исковое заявление (т.1 л.д.15-17), уточнённое исковое заявление (т.1 л.д. 7-8, л.д. 208-209, т.2 л.д. 41-42), заявление об обеспечении иска (т.1 л.д.18), мнение о возможности назначения по делу судебной экспертизы (т.1 л.д. 128), возражения относительно заявления о возмещении судебных расходов (т.2 л.д. 47).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела состоялись:

судебное заседание 12.02.2024, в котором истец и ее представитель участие не принимали (т.1 л.д. 120);

судебное заседание 29.02.2024 продолжительностью с 14-30 час. до 14-40 час., в котором принимал участие представитель истца. В судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель участие не принимали. Судебное заседание окончено вынесением по делу определения о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 149).

судебное заседание 17.06.2024, в котором истец и ее представитель участия не принимали (т.1 л.д. 196).

судебное заседание 09.07.2024 с продолжением 12.07.202, в котором истец и ее представитель участие не принимали. Судебное заседание окончено вынесением по делу определения о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 215-216).

судебное заседание 16.09.2024, в котором истец и ее представитель участия не принимали (т.2 л.д. 33).

судебное заседание 01.10.2024 с продолжением 03.10.2024, в котором представитель истца участие не принимал. Судебное заседание отложено в связи с поступившим заявлением ответчика о возмещении судебных расходов и предоставления истцу времени для формирования позиции по заявлению и предоставления доказательств (т.2 л.д. 52);

судебное заседание 23.10.2024, в котором представитель истца участие не принимали. Судебное заседание окончено вынесением по делу решения (т.2 л.д. 59).

Стоимость каждой предоставленной услуги сторонами соглашения об оказании юридической помощи не определена.

Таким образом, Заварухиным В.Е. выполнены обязательства по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика полагает, что заявленные расходы являются завышенными и несоразмерными.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, характер и объем оказанной правовой помощи, активности участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание рыночную стоимость на аналогичные услуги, признает требования истца о возмещении судебных расходов обоснованными в сумме 20 000 рублей.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 15462 рубля 00 копеек (20 000 рублей * 77,31% : 100%).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Ответчик просит возместить расходы по проведению судебной экспертизы по определению суда от 07.03.2024 пропорциональной той части требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной квитанции, ответчиком была произведены оплата в сумме 30000 рублей (т.2 л.д. 31).

Поскольку заключение данной судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта принято судом при определении суммы ущерба, требования ответчика подлежат удовлетворению.

Исходя из объема требований, в удовлетворении которых истцу отказано, ответчик имеет право претендовать на возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 6807 рублей 00 копеек (из расчета: 30000 руб. 00 коп. * 22,69% : 100%).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 37 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения денежного обязательства, является законным и подлежит удовлетворению.

Определяя сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно, государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

У должника, с которого по правилам ст.98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учётом того, что истцом в просительной части искового заявления заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 440825 рублей 50 копеек с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, суд не может выйти за пределы заявленных требований истца.

Таким образом, с Родионова А.В. в пользу Пчелиной Ю.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в сумме 440 825 рублей 50 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 56, 68, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пчелиной Юлии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова Александра Валерьевича (паспорт РФ серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Пчелиной Юлии Александровны в возмещение ущерба 440 825 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6882 рубля 14 копеек, расходов по оценке – 6184 рубля 80 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 462 рубля 00 копеек, а всего 469354 (четыреста шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 44 копейки.

Взыскивать с Родионова Александра Валерьевича в пользу Пчелиной Юлии Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы 440 825 (четыреста сорок тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 50 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Пчелиной Юлии Александровне – отказать.

Взыскать с Пчелиной Юлии Александровны (паспорт РФ серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ <данные изъяты>) в пользу Родионова Александра Валерьевича в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 6807 (шесть тысяч восемьсот семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Мотивированное решение составлено: 06.11.2024

УИД 74RS0017-01-2023-006091-42

Дело № 2-867/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Богомазовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/2024 по исковому заявлению Пчелиной Юлии Александровны к Родионову Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Пчелина Ю.А. обратилась в суд с иском к Родионову А.В., в котором, с учетом уточнений, просит взыскать:

в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 440 825 рублей 50 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 440825 рублей 50 копеек с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств;

в возмещение судебных расходов: расходы по оценке ущерба – 8000 рублей, по оплате юридических услуг – 25000 рублей, по оплате государственной пошлины – 8902 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 7-8, 208-209).

В обоснование своих требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> VIN № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ей, истцу, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику. Виновным в ДТП признан Родионов А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Астро-Волга». Она, истец, с заявлением о страховом случае обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с которым у нее заключен договор ОСАГО. Страховое возмещение в сумме 133674 рубля 50 копеек было ей выплачено ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день обратилась к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость работ, услуг, заменяемых деталей, узлов, агрегатов (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства определена равной 388512 рублей 70 копеек, без учета износа – 703867 рублей 40 копеек. Расходы по оценке ущерба составили 8000 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения оценки составляет 574500 рублей без учета износа и 323100 рублей с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля – 1820500 рублей. Считает, что ответчик должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа, определенного заключением судебной экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет 440 825 рублей 50 копеек. На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 12.02.2024, внесенным в протокол судебного заседания (т.1 л.д.120), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда от 17.06.2024, внесенным в протокол судебного заседания (т.1 л.д.196), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО СК «Астро-Волга».

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д.55). Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. С заключением судебной экспертизы согласна.

Представитель истца Заварухин В.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 11-12), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.54). Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что заявление ответчика о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку, с учётом уточнений, исковые требования Пчелиной Ю.А. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ответчик Родионов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.54). Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что объем повреждённый не весь относится к данному ДТП. С заключением судебной экспертизы согласен, однако полагает, что истец должна была обратиться в страховую компанию с заявлением о направлении автомобиля на ремонт, стоимостью в пределах 400000 рублей. Просит взыскать с истца в его пользу судебные издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (т. 2 л.д. 32).

Представитель ответчика Королев В.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 119), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 54). Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что истцу нужно было произвести ремонт автомобиля от страховой компании. Полагает, что с требованиями о взыскании процентов в порядке 395 ГК РФ истец может обратиться отдельно от данного спора. Доказательств несения судебных расходов истцом не представлено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 54).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из пункта 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.1 данного Закона).

Пунктом 4 ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утв. Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в дорожно-транспортном происшествии, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в городе Златоусте <адрес>, водитель Родионова А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Пчелиной Ю.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (т. 1 л.д. 54).

Согласно справке о ДТП в действиях водителя Родионова А.В. усматриваются нарушения п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В действиях водителя Пчелиной Ю.А. нарушений не усматривается. В результате ДТП у автомобиля истца поврежден передний бампер, левая хромированная накладка, левая противотуманная фара, накладка, левая блок фара, левый омыватель фары, левый передний парктроник, капот, левое переднее крыло, подкрылок, левое переднее колесо, левая передняя дверь, скрытые повреждения. У автомобиля под управлением Родионова А.В. – левая лапа (т.1 л.д. 69).

Из объяснений водителя Родионова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управлял транспортным средством <данные изъяты>, приехал по адресу <адрес> во двор дома, чтобы выгрузить груз. Когда он выгрузил первую часть груза у первого подъезда, забыл закрепить левую лапу на погрузчике и стал двигаться к последнему подъезду. При движении он не выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т.1 л.д. 57).

Из объяснений водителя Пчелиной Ю.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она находилась дома. На ее сотовый телефон поступил сигнал сигнализации автомобиля. Выйдя к припаркованному во дворе дома своему транспортному средству, увидела, что произошло ДТП: на ее транспортное средство совершен наезд транспортным средством ответчика. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т.1 л.д. 58).

Ответственность водителя Родионова А.В. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», водителя Пчелиной Ю.А. – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1 л.д. 59).

Таким образом, в момент ДТП Родионов А.В. управлял транспортным средством на законных основаниях.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении водителя Родионова А.В. было отказано в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д. 55).

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Родионов А.В. не оспаривает.

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля Пчелина Ю.А. обращалась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, (т.1 л.д. 86).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 133674 рубля 50 копеек (калькуляция № - л.д. 111), которая была выплачена Пчелиной Ю.А. (л.д. 113).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что выплаченного страхового возмещения в сумме 133674 рубля 50 копеек недостаточно для восстановления поврежденного имущества истца.

Истец за свой счет произвела оценку причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба в дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, заменяемых деталей, узлов, агрегатов (без учета износа) материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства составляет 703867 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 25).

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба, ее проведение поручено ИП ФИО5 По заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена 574500 рублей, с учетом износа определена 323100 рублей (том 1 л.д. 164-189).

Кроме того, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П, ее проведение поручено ИП ФИО5 По заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П без учета износа определена 199 000 рублей, с учетом износа - 128 700 рублей, (т.2 л.д. 6-18).

Суд принимает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пчелиной Ю.А. и не соглашается в этой части с заключением, представленным истцом. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, заключения имеют наиболее полное и объективное исследование повреждений автомобиля, соответствует предъявляемым к судебному экспертному заключению требованиям, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался. Стороны не оспаривают данное заключение.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 41, 42 постановления, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2й пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» свои обязательства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО исполнило в полном объеме, выплатив Пчелиной Ю.А. страховое возмещение в сумме 133674 рубля 50 копеек (т.1 л.д. 113), то есть не менее, чем определено судебной экспертизой.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что сумма страхового возмещения в размере 133674 рубля 50 копеек является надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, с учетом положений выше указанных правовых норм, сумму, превышающую сумму страховой выплаты (лимита ответственности), должен возместить виновник ДТП – Родионов А.В.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст.15,1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств существования иного способа исправления повреждений, причиненных ТС истца, потерпевший вправе предъявить причинителю вреда требование о возмещении ущерба в размере 440825 рублей 50 копеек, что составляет разницу между суммой, определенной в качестве полного возмещения вреда, 547500 рублей и суммой возмещения вреда, выплаченной в качестве страхового возмещения, в размере 133647 рублей 50 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец должна была обратиться в страховую компанию с заявлением о направлении автомобиля на ремонт.

Согласно п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Из материалов дела следует, что Пчелина Ю.А. обратилась в страховую организацию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет по указанным ей реквизитам (том 1 л.д. 86).

Выбор Пчелиной Ю.А. был одобрен страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (том 1 л.д. 113).

Таким образом, у Пчелиной Ю.А. не было безусловной обязанности обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В связи с чем доводы ответчика и его представителя о том, что истец должна была обратиться в страховую компанию с заявлением о направлении автомобиля на ремонт судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер причиненного ущерба составляет 574500 рублей.

За минусом выплаченных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 133674 рубля 50 копеек с Родионова А.В. в пользу Пчелиной Ю.А. подлежит взысканию 440 825 рублей 50 копеек (из расчета: 574500 рублей – 133674 рубля 50 копеек).

Истец просит возместить расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба, в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 902 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из цены иска 570 192 рубля 90 копеек, государственная пошлина составляет 8 902 рубля 00 копеек (из расчета: 5200 руб. + 1% от 370 192 рубля 90 копеек), которая оплачена истцом при подаче иска (л.д. 5).

Истцом уменьшены исковые требования в связи с представленными ответчиком доказательствами стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в меньшей сумме в виде заключения судебной экспертизы.

Исковые требования удовлетворены в сумме 440 825 рублей 50 копеек, что соответствует 77,31% от заявленных требований (из расчета:440 825 руб. 50 коп. * 100% : 570 192 руб. 90 коп.).

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, истец имеет право претендовать на возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6882 рубля 14 копеек (из расчета: 8 902 руб. 00 коп. * 77,31% : 100%).

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по оценке причиненного ущерба в сумме 8000 рублей, в подтверждение чего представлены договор на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24), квитанция (т.1 л.д. 23об.), справка к экспертному заключению (т.1 л.д. 25).

Расходы по проведению оценки суд находит необходимыми, понесенными истцом для определения размера причиненного материального ущерба в результате ДТП, следовательно, подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6184 рубля 80 копеек (из расчета: 8 000 рублей * 77,31% : 100%).

Также истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом предоставлены:

договор на оказание юридических (правовых) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пчелиной Ю.А. (заказчик) и ООО «Судебная экспертиза и Техническая оценка» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить юридические услуги в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора по возмещению ущерба, причинённого ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, а также вопросы, связанные с судебным рассмотрением вышеуказанного дела. Заказчик обязуется предоставить исполнителю все материалы, необходимые для оказания услуг, и выдать доверенность на представление интересов заказчика Заварухину В.Е. Стоимость услуг составляет 25 000 рублей (т.1 л.д. 20);

квитанция ООО «СЭиТО» об оплате юридических услуг по договору на оказание юридических (правовых) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей (т.1 л.д. 38).

В материалах дела имеются следующие документы, подготовленные стороной истца: исковое заявление (т.1 л.д.15-17), уточнённое исковое заявление (т.1 л.д. 7-8, л.д. 208-209, т.2 л.д. 41-42), заявление об обеспечении иска (т.1 л.д.18), мнение о возможности назначения по делу судебной экспертизы (т.1 л.д. 128), возражения относительно заявления о возмещении судебных расходов (т.2 л.д. 47).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела состоялись:

судебное заседание 12.02.2024, в котором истец и ее представитель участие не принимали (т.1 л.д. 120);

судебное заседание 29.02.2024 продолжительностью с 14-30 час. до 14-40 час., в котором принимал участие представитель истца. В судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель участие не принимали. Судебное заседание окончено вынесением по делу определения о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 149).

судебное заседание 17.06.2024, в котором истец и ее представитель участия не принимали (т.1 л.д. 196).

судебное заседание 09.07.2024 с продолжением 12.07.202, в котором истец и ее представитель участие не принимали. Судебное заседание окончено вынесением по делу определения о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 215-216).

судебное заседание 16.09.2024, в котором истец и ее представитель участия не принимали (т.2 л.д. 33).

судебное заседание 01.10.2024 с продолжением 03.10.2024, в котором представитель истца участие не принимал. Судебное заседание отложено в связи с поступившим заявлением ответчика о возмещении судебных расходов и предоставления истцу времени для формирования позиции по заявлению и предоставления доказательств (т.2 л.д. 52);

судебное заседание 23.10.2024, в котором представитель истца участие не принимали. Судебное заседание окончено вынесением по делу решения (т.2 л.д. 59).

Стоимость каждой предоставленной услуги сторонами соглашения об оказании юридической помощи не определена.

Таким образом, Заварухиным В.Е. выполнены обязательства по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика полагает, что заявленные расходы являются завышенными и несоразмерными.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, характер и объем оказанной правовой помощи, активности участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание рыночную стоимость на аналогичные услуги, признает требования истца о возмещении судебных расходов обоснованными в сумме 20 000 рублей.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 15462 рубля 00 копеек (20 000 рублей * 77,31% : 100%).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Ответчик просит возместить расходы по проведению судебной экспертизы по определению суда от 07.03.2024 пропорциональной той части требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной квитанции, ответчиком была произведены оплата в сумме 30000 рублей (т.2 л.д. 31).

Поскольку заключение данной судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта принято судом при определении суммы ущерба, требования ответчика подлежат удовлетворению.

Исходя из объема требований, в удовлетворении которых истцу отказано, ответчик имеет право претендовать на возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 6807 рублей 00 копеек (из расчета: 30000 руб. 00 коп. * 22,69% : 100%).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 37 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения денежного обязательства, является законным и подлежит удовлетворению.

Определяя сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно, государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

У должника, с которого по правилам ст.98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учётом того, что истцом в просительной части искового заявления заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 440825 рублей 50 копеек с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, суд не может выйти за пределы заявленных требований истца.

Таким образом, с Родионова А.В. в пользу Пчелиной Ю.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в сумме 440 825 рублей 50 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 56, 68, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пчелиной Юлии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова Александра Валерьевича (паспорт РФ серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Пчелиной Юлии Александровны в возмещение ущерба 440 825 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6882 рубля 14 копеек, расходов по оценке – 6184 рубля 80 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 462 рубля 00 копеек, а всего 469354 (четыреста шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 44 копейки.

Взыскивать с Родионова Александра Валерьевича в пользу Пчелиной Юлии Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы 440 825 (четыреста сорок тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 50 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Пчелиной Юлии Александровне – отказать.

Взыскать с Пчелиной Юлии Александровны (паспорт РФ серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ <данные изъяты>) в пользу Родионова Александра Валерьевича в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 6807 (шесть тысяч восемьсот семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Мотивированное решение составлено: 06.11.2024

2-867/2024 (2-5254/2023;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Пчелина Юлия Александровна
Ответчики
Родионов Александр Валерьевич
Другие
ПАО "Группа Ренессанс Страхование"
АО СК "Астро-Волга"
Королев Виктор Петрович
Заварухин Валерий Евгеньевич
Суд
Златоустовский городской суд Челябинской области
Судья
Барашева Мария Вячеславовна
Дело на сайте суда
zlatoust.chel.sudrf.ru
21.11.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.11.2023Передача материалов судье
24.11.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.12.2023Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
25.12.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.12.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.02.2024Судебное заседание
29.02.2024Судебное заседание
07.03.2024Судебное заседание
17.06.2024Производство по делу возобновлено
17.06.2024Судебное заседание
09.07.2024Судебное заседание
12.07.2024Судебное заседание
12.07.2024Судебное заседание
16.09.2024Производство по делу возобновлено
16.09.2024Судебное заседание
01.10.2024Судебное заседание
03.10.2024Судебное заседание
23.10.2024Судебное заседание
06.11.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее