Решение по делу № 2-866/2016 ~ М-529/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-866/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Настасяка А. Ф. к Райку Л. Л.у, Кузнецовой Е. Н. о признании недействительным результатов межевания, установлении границ земельного участка, признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец Настасяк А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Райку Л.Л. и, с учетом уточнения исковых требований, просит: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, на основе сведений межевого дела, выданного МУП "Проектно-Производственная Фирма Архитектуры и градостроительства Серпуховского района" в 2002г.; внести в государственный кадастр недвижимости новое описание местоположения границ земельного участка с кадастровым <номер> с указанием площади данного земельного участка в границах, исключая земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 13.05.2015 года между Кузнецовой Е.Н. и Райк Л.Л. в отношении земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>; признать право Райка Л.Л. на земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, отсутствующим и внести изменения в государственный кадастр, аннулировав сведения об участке с кадастровым <номер>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес> и земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты>, <адрес>. В кадастровой выписке от 15.12.2015 года в отношении участка <номер> с К<номер> отражено, что граница данного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым <номер>, споров с владельцем которого не имеется. В кадастровой выписке от 14.12.2015 года в отношении участка <номер> с К<номер> отражено, что граница данного участка не установлена. В конце 2015 года истцу стало известно, что по сведениям публичной карты на месте расположения земельного участка <номер> с К<номер> стал фигурировать земельный участок с К<номер> площадью <данные изъяты> (+/- 13 кв.м.), принадлежащий Райку Л.Л. При межевании указанного земельного участка прежним собственником Кузнецовой Е.Н. истец не уведомлялся, в результате чего площадь участка ответчика увеличилась на 300 кв.м. за счет площади земельного участка истца.

Истец Настасяк А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители истца Подлегаев Ю.П. и Мотовилова Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, указали, что согласны с заключением эксперта. Просили установить границы земельного участка, принадлежащего истцу, в соответствии с вариантом №1 или №2 судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик Райк Л.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Желтякова Л.Н., Украинская Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что согласны с заключением эксперта, предпочтительным является вариант №3, предложенный экспертом. Не оспорили, что 13.05.2015 года между Кузнецовой Е.Н. и Райк Л.Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>. Право собственности Кузнецовой Е.Н. на отчуждаемый земельный участок было основано на постановлении Главы администрации Туровского сельского Совета Серпуховского района Московской области от <дата> <номер> и подтверждалось записью о государственной регистрации права на ее имя в ЕГРП за <номер> от <дата>. До настоящего времени постановление Главы администрации Туровского сельского Совета Серпуховского района Московской области от <дата> <номер> не отменено, не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано. На момент совершения сделки купли-продажи оснований для ограничения ее права на распоряжение земельным участком не имелось. Право ответчика на приобретенный им земельный участок по договору купли-продажи не может нарушать права истца на принадлежащий ему земельный участок. Установленное в рамках проведенной по делу землеустроительной экспертизы пересечение (наложение) юридических границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца, не свидетельствует о недействительности права ответчика Райка Л.Л., а изначально права ответчицы Кузнецовой Е.Н. Данное обстоятельство может свидетельствовать только о неправильности определения местоположения данного земельного участка на местности (л.д.148-149).

Ответчица Кузнецова Е.Н. в судебном заседании исковые требования так же не признала, поддержала возражения по иску стороной ответчика Райка Л.Л.

Третье лицо Измайлова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, истцу Настасяк А.Ф. на основании постановления главы Серпуховского района Московской области<номер> от <дата> принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенный по адресу<адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП <дата> запись регистрации <номер> (л.д.12,13, 21, 152). Так же на основании договора дарения земельного участка от <дата> за Настасяк А.Ф. зарегистрировано право собственности на участок площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, запись регистрации в ЕГРП <номер> от <дата> (л.д.14, 15, 151).

Земельный участок с кадастровым <номер> в <адрес> в соответствии с постановлением главы администрации Туровского сельского совета Серпуховского района Московской области от <дата> <номер> изначально был выделен Кузнецовой Е.Н. (л.д.63, 84).

13.05.2015 года между Кузнецовой Е.Н. и Райк Л.Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Райк Л.Л. приобрел в собственность земельный участок без строений и сооружений, площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по <адрес> (л.д. 73-74).

Право собственности Райк Л.Л. на основании указанного договора купли-продажи было зарегистрировано <дата>, запись регистрации права <номер> от (л.д. 60).

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 20.10.2015 года земельный участок площадью <данные изъяты>+/-13 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, является ранее учтенным (л.д. 50-53). Из кадастровой выписки о земельном участке от 25.12.2012 года следует, что площадь земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, на тот момент составляла <данные изъяты> (л.д. 54)

К материалам дела приобщена копия межевого дела по установлению границ земельного участка <номер> в <адрес>, подготовленного МУП "проектно-производственная фирма архитектуры и градостроительства Серпуховского района" в 2002 году; копия дела правоустанавливающих документов на земельный участок с К<номер>, расположенный по <адрес> (л.д. 16-49, 64-87).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения на площади.

Согласно методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков) не позднее чем за 7 календарных дней до начала извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт его получения.

Определение границ земельного участка на местности и их согласование проводится с обязательным присутствием лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Э.

Экспертом Э. в рамках порученной ему судебной землеустроительной экспертизы составлен план фактических границ земельного участка Райка Л.Л. с кадастровым <номер> по <адрес>. План фактических границ земельного участка Настасяка А.Ф. с кадастровым <номер> не составлен, так как фактические границы указанного земельного участка в виде ограждений или межевых знаков на местности отсутствуют. Составлен сравнительный план фактических границ земельного участка Райка Л.Л. с кадастровым <номер> и границ земельного участка Настасяка А.Ф. с кадастровым <номер> по материалам межевания 2002 года, а так же границ смежных земельных участков поставленных на государственный кадастровый учет.

Согласно выводам эксперта, фактическая площадь земельного участка Райка Л.Л. с кадастровым <номер> по <адрес> составляет <данные изъяты>, что на 7 кв.м. больше, чем по документам на землю. Фактическая площадь земельного участка Райка Л.Л. с кадастровым <номер> соответствует документам на землю в пределах допустимой погрешности измерений.

Конфигурация и местоположение фактических границ (граница обозначена забором) земельного участка Райка Л.Л. в <адрес> не соответствуют сведениям ГКН о границах земельного участка с кадастровым <номер>, так как имеются многочисленные смещения границ. Определить фактические границы земельного участка Настасяка А.Ф. с кадастровым <номер> по <адрес> невозможно, так как ограждение и межевые знаки указанного земельного участка отсутствуют. Из материалов межевого дела 2002 года следует, что границы земельного участка <адрес> должны были закрепляться на местности металлическими штырями, но из межевого дела невозможно установить были ли указанные межевые знаки установлены на местности в 2002 году.

Для установления границ земельного участка Настасяка А.Ф. с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> по <адрес> предлагается три варианта.

По варианту №1 границы земельного участка Настасяка А.Ф. с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> по <адрес> устанавливаются в соответствии с координатами границ по материалам межевания 2002 года, а также с учетом границ смежных земельных участков поставленных на государственный кадастровый учет.

По варианту №2 границы земельного участка Настасяка А.Ф. с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> по <адрес> устанавливаются с учетом фактического местоположения проезда со стороны фасадной межи и с учетом границ смежных земельных участков поставленных на государственный кадастровый учет.

По указанным вариантам № 1и2 необходимо аннулировать сведения о границах земельного участка с кадастровым <адрес>, принадлежащего Райку Л.Л. Границы земельного участка Настасяка А.Ф. с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> по <адрес> по вариантам №1и2 соответствуют следующим геодезическим данным, отраженным в экспертном заключении (л.д.124,125).

По варианту №3 границы земельного участка Настасяка А.Ф. с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> по <адрес> устанавливаются с учетом границ смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет. По варианту №3 необходимо внести изменения в сведения о границах земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, принадлежащего Райку Л.Л. Границы земельного участка Настасяка А.Ф. с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> по <адрес> по варианту №3 соответствуют геодезическим данным, отраженным в экспертном заключении (л.д.125). Измененные границы земельного участка Райка Л.Л. с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> по <адрес> по варианту №3 соответствуют геодезическим данным, отраженным в экспертном заключении (л.д.126).

Установление границ земельного участка Настасяка А.Ф. с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> по <адрес> в соответствии с материалами межевого дела приведет к возникновению пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым <номер> и границ земельного участка Райка Л.Л. с кадастровым <номер>. Площадь пересечения (наложения) границ составляет 471 кв.м. с учетом сведений ГКН о границах земельного участка с кадастровым <номер> и 496 кв.м. с учетом фактического ограждения земельного участка Райка Л.Л. Наличие пересечений границ обусловлено тем, что указанные земельные участки имеют одно и тоже местоположение границ.

Расположить земельный участок с кадастровым <номер>, принадлежащий Райку Л.Л., и земельный участок с кадастровым <номер>, принадлежащий Настасяку А.Ф. без наложения друг на друга невозможно, так как проектом застройки (л.д.29) размещение земельного участка площадью <данные изъяты> (или <данные изъяты>) в спорной части д.Зиброво не предусмотрено, но возможно изменить конфигурацию и местоположение границ указанных участков для их одновременного размещения.

Ограждение в виде металлического забора на металлических столбах и забора из металлической сетки, принадлежащего Райку Л.Л., расположено по периметру границ земельного участка с кадастровым <номер>, но имеются многочисленные смещения фактических границ относительно сведений ГКН на расстояние до 2.39 метра. При сравнении фактического местоположения забора земельного участка Райка Л.Л. с границами земельного участка Настасяка А.Ф. по материалам межевания установлено, что на протяжении 68 метров со стороны левой, фасадной и правой межи забор, принадлежащий Райку Л.Л. пересекает границы земельного участка Настасяка А.Ф.

При проведении землеустроительной экспертизы невозможно установить объем и стоимость работ по демонтажу или сносу забора, так как данные познания выходят за рамки компетенции эксперта в области землеустройства (л.д. 113-137).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным то обстоятельство, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> на местности определялись и устанавливались в нарушение Инструкции по межеванию и Методических рекомендаций, при отсутствии извещения о проведении межевания смежного землепользователя Настасяка А.Ф., что повлекло за собой наложение земельных участков сторон, в связи с чем требования истца в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, подлежат удовлетворению в части площади 471 кв.м. наложения границ земельного участка на земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>.

При этом судом так же учитывается отсутствие сведений кадастрового учета земельного участка истца, а так же отсутствие каких-либо границ земельного участка истца, обозначенных на местности, что так же повлекло за собой наложение земельных участков сторон.

Разрешая требования истца об установлении границ земельного участка, суд считает необходимым удовлетворить частично, установив указанные границы в соответствие с вариантом №3 экспертного заключения.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что юридическая площадь земельных участков сторон при установлении границ по указанному варианту, сохраняется в полном объеме, права истца на подъезд к спорному земельному участку со стороны проезда, а так же на конфигурацию земельного участка, имеющего в торцевой его части ширину 5,23м. не нарушены с учетом наличия смежного земельного участка с кадастровым <номер>, находящегося так же в собственности истца, права ответчика Райк Л.Л. так же не нарушены, поскольку в указанном варианте сохранены проход и проезд к основному проезду.

При этом суд считает несостоятельными доводы стороны истца относительно предпочтительности вариантов № 1и2 установления границ земельного участка, поскольку данные варианты нарушают права ответчика как собственника земельного участка, на пользование участком, лишая последнего доступа к основному проезду.

Доводы представителя истца о том, что при установлении границ земельного участка по варианту №3 нарушаются права истца в связи с включением в площадь земельного участка площади проезда, признаны судом несостоятельными, поскольку как усматривается из схемы расположения границ земельных участков (лд.129), юридические границы земельного участка истца с кадастровым <номер>, полностью заняты проездом, что согласно выводам экспертного заключения, не является препятствием для доступа к земельным участкам как истца, так и другим смежным.

При установлении границ земельного участка истца по варианту №3 экспертного заключения судом так же принимается во внимание отсутствие данных, являющихся основанием для увеличения площади земельного участка ответчика с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в связи с чем полагает, что указанный вариант, сохраняя юридическую площадь земельного участка истца, прав последнего не нарушает.

Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи земельного участка от 13.05.2015 года, заключенного между Райк Л. Л.ем и Кузнецовой Е. Н. частично недействительным в отношении земельного участка с кадастровым <номер> в части 300 кв.м., признании права Райка Л. Л.а частично отсутствующим применительно к земельному участку с кадастровым <номер> в части 300 кв.м., суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца и восстановлении его права как собственника земельного участка оспариваемым договором купли-продажи земельного участка, заключенным между ответчиками, стороной истца не представлено, доказательств, свидетельствующих о том, что площадь земельного участка истца уменьшилась за счет увеличения площади земельного участка ответчика, судом не установлено, заключением землеустроительной экспертизы не подтверждено, в связи с чем не имеется правовых оснований для защиты нарушенного права истца в этой части указанным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать частично недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, в части площади 471 кв.м. наложения границ земельного участка на земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в соответствии с вариантом №3 судебной землеустроительной экспертизы от 23 мая 2016 года эксперта Э., в следующих координатах и межевых знаках:

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 1 ¦ 367957.17 ¦ 2199978.24 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 120 44 30 ¦ 14.61 ¦

¦ 2 ¦ 367949.70 ¦ 2199990.80 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 205 24 22 ¦ 33.17 ¦

¦ 3 ¦ 367919.74 ¦ 2199976.57 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 294 36 23 ¦ 34.42 ¦

¦ 4 ¦ 367934.07 ¦ 2199945.28 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 26 04 31 ¦ 5.23 ¦

¦ 5 ¦ 367938.77 ¦ 2199947.58 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 114 25 46 ¦ 19.68 ¦

¦ 6 ¦ 367930.63 ¦ 2199965.50 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 25 38 32 ¦ 29.44 ¦

¦ 1 ¦ 367957.17 ¦ 2199978.24 ¦ ¦ ¦

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

Внести изменения в сведения кадастрового учета земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу<адрес> по варианту №3 заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперта Э. в соответствии с геодезическими данными:

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 2 ¦ 367949.70 ¦ 2199990.80 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 120 39 50 ¦ 6.88 ¦

¦ 7 ¦ 367946.19 ¦ 2199996.72 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 205 13 42 ¦ 26.65 ¦

¦ 8 ¦ 367922.08 ¦ 2199985.36 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 205 23 33 ¦ 28.19 ¦

¦ 9 ¦ 367896.61 ¦ 2199973.27 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 294 59 46 ¦ 36.92 ¦

¦ 10 ¦ 367912.21 ¦ 2199939.81 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 12 49 07 ¦ 8.79 ¦

¦ 11 ¦ 367920.78 ¦ 2199941.76 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 14 50 05 ¦ 13.75 ¦

¦ 4 ¦ 367934.07 ¦ 2199945.28 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 114 36 23 ¦ 34.42 ¦

¦ 3 ¦ 367919.74 ¦ 2199976.57 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 25 24 22 ¦ 33.17 ¦

¦ 2 ¦ 367949.70 ¦ 2199990.80 ¦ ¦ ¦

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

Внесение изменения в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> не является основанием для внесения изменения в правоустанавливающие документы в отношении указанного земельного участка в части площади земельного участка.

Исковые требования Настасяк А. Ф. о признании договора купли-продажи земельного участка от 13.05.2015 года, заключенного между Райк Л. Л.ем и Кузнецовой Е. Н. частично недействительным в отношении земельного участка с кадастровым <номер> в части 300 кв.м., признании права Райка Л. Л.а частично отсутствующим применительно к земельному участку с кадастровым <номер> в части 300 кв.м., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 01 августа 2016 года