Решение по делу № 11-13/2024 от 24.07.2024

Судья Фролова О.Ф.                                                                                         № 11-13/2024

№ 2-15/2024

64MS0004-01-2023-004752-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года                                                       г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием истца Бурлакова ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурлакова ФИО30 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области, от 27 марта 2024 года,

установил:

Бурлаков ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бурлакова ФИО32 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Погуляй ФИО39 Автомобили получили механические повреждения. В отношении Бурлакова ФИО33 – водителя автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бурлакова ФИО34 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления страховая компания данное ДТП признала страховым случаем и выплатила ему часть страхового возмещения в размере 42 117 рублей. Считая выплаченное страховое возмещение недостаточным, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о добровольном урегулировании возникших разногласий. ДД.ММ.ГГГГ ему направлен отказ в выплате оставшейся суммы страхового возмещения. Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ему отказано в удовлетворении заявленных требований. Страховая выплата до настоящего времени не произведена. С учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бурлакова ФИО11 сумму страхового возмещения в сумме 69 883 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей, почтовые расходы в сумме 702 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решением и дополнительным решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое законное и обоснованное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование требований указывает, что считает решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Суд не дал оценку и не принял во внимание доказательства, представленные стороной ответчика. Полагают, что суд первой инстанции разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, неверно исходил из того, что ответчиком нарушены права истца. Суд первой инстанции неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу и ошибочно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 69 869 рублей 88 копеек. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере. ДД.ММ.ГГГГ между Бурлаковым ФИО12 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению. Согласно пункта 4 Соглашения, стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, соблюдения установленного п. 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к Страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет 84 234 рубля. Страховщик при осуществлении выплаты руководствуется положениями п. 22 ст. 12 ФЗ ОСАГО № 40, и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 года, в соответствии с которыми страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размере, понесенного каждым участником ущерба, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить ступень вины каждого из водителей. В соответствии с пунктом 6 Соглашения, стороны определили что в случае, если до момента осуществления выплаты в рамках настоящего Соглашения, на основании представленных по событию документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, будет установлено, что вина в вышеуказанном событии (ДТП) установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в п. 4 Соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, или участников ДТП. Из представленных Страховщику документов не предоставляется возможным установить степень вины каждого участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Бурлакова ФИО13, установленный Соглашением, составляет 42 117 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ годы выплачены Бурлакову ФИО14 Заключение Соглашения являлось добровольной реализацией права истца на получение страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания пересмотра принятого решения отсутствуют. В рамках рассмотрения дела судом было установлено, что виновным в ДТП является Погуляй ФИО40 который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Ответчик обращает внимание суда, на то обстоятельство, что истец не заявлял требование о признании соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В случае установления судом, что в ДТП виновным является Погуляй ФИО41, то подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50% от ущерба установленного соглашением сторон. Кроме того суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия нарушения со стороны Страховщика. Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил Бурлакову ФИО15 страховое возмещение в сумме 42 117 рублей, что составляет 1/2 от общей величины материального ущерба, установленного Соглашением. Таким образом при урегулировании страхового случая Страховщик действовал в соответствии с действующим законодательством и прав истца не нарушал.

В судебном заседании истец Бурлаков ФИО16 полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области, Погуляй ФИО42, АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного», СК «ВСК Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого судебного постановления, поскольку решением суда затронуты права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле.

Протокольным определением Аткарского городского суда Саратовской области от 12 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СК «ВСК Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СК «ВСК Страхование», являющегося страховщиком Погуляй ФИО43, который был участником дорожно-транспортного происшествия, участие которой в данном споре в связи с характером правоотношения является необходимым, поскольку в деле разрешается вопрос о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и вине в его причинении.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение затрагивает права и законные интересы СК «ВСК Страхование».

В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2); принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права на основании пунктов 2, 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела и принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно СК «ВСК Страхование», и рассмотрением дела в отсутствие третьего лица СК «ВСК Страхование», не извещенного надлежащим образом, с разрешением заявленных исковых требований по существу судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленный иск по существу по правилам производства в суде первой инстанции, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Бурлаков ФИО17 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бурлакова ФИО35, принадлежащего на праве собственности Бурлакову ФИО18, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Погуляй ФИО44 и принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность Бурлакова ФИО19 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис №.

Гражданская ответственность Погуляй ФИО45 на момент ДТП застрахована в СК «ВСК Страхование» - полис №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области Бурлаков ФИО36 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 25 апреля 2023 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области от 4 марта 2023 года в отношении Бурлакова ФИО37 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года решение судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 25 апреля 2023 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Бурлаков ФИО20 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между Бурлаковым ФИО21 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно п. 4 которого стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению, составляет 84 234 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Бурлакову ФИО22 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 42 117 рублей, что составляет 50% от причиненного ущерба, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Бурлакова ФИО23 поступили претензии с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Бурлакова ФИО24 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, сославшись на отсутствие у участников ДТП состава административного правонарушения и нарушений правил дорожного движения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Бурлакова ФИО25 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 11 часов 00 минут в г. Аткарске на пересечении проезжих частей <данные изъяты>, с учетом установленных обстоятельств отраженных в решении Аткарского районного суда по гражданскому делу № 12-9/2023, с технической точки находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты> Погуляй ФИО46, выехавшего на пересечение проезжих частей и не уступившему дорогу автомобилю <данные изъяты> движущемуся по главной дороге. Для предотвращения ДТП ему следовало при проезде пересечения проезжих частей неравнозначного перекрестка требованиями пп. 13.9 ПДД РФ. В такой ситуации преимущество (приоритет) имел водитель а/м Ваз 2114.

Водители автомобилей имели техническую возможность избежать ДТП путем применения торможения, если бы обнаружили опасность для своего дальнейшего движения не менее чем за 43,55 м от места ДТП (при скорости движения 40 км/ч).

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом установленных обстоятельств, отраженных в решении Аткарского районного суда по гражданскому делу № 12-9/2023, водитель транспортного средства <данные изъяты> Погуляй ФИО47 должен был руководствоваться пунктами 13.9 и 10.1 Правил дорожного движения:

13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Ваз 2114 должен был руководствоваться пунктом 10.1 правил дорожного движения:

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопрос о нарушении водителем каких-либо пунктов правил дорожного движения, а так же определение степени вины не относится к компетенции экеперта-автотехника и может быть разрешен лишь судом (иным уполномоченным на это должностным лицом) с учетом анализа всех юридически значимых обстоятельств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с постановлением Центрального Банка РФ №755-П от 04.03.2021г: «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте РФ от 10.06.2021 N?63845), составляет 111 986,88 (Сто одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей, восемьдесят восемь копеек).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в соответствии с постановлением Центрального Банка РФ №755-П от 04.03.2021г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте РФ от 10.06.2021 №?63845)составляет 131 858,49 (Сто тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь рублей, сорок девять копеек).

Округленная рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на дату ДТП составляет 112 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> округленно составит 14 351 рубль.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Погуляй ФИО48

Поскольку гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на дату столкновения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на ответчика возложена обязанность по выплате Бурлакову ФИО26 страхового возмещения.

Разрешая исковые требования по существу, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованном отказе со стороны ответчика в доплате страхового возмещения и о наличии оснований для до взыскания страховой выплаты в размере 42 117 рублей, поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя Погуляй ФИО49 в полном объеме.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 69 883 рубля суд не усматривает, поскольку, как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между Бурлаковым ФИО27 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения, по условиям которого сторонами определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком потерпевшему, составила 84 234 рубля. Данное соглашение сторонами не оспорено, ни страховщиком, ни страхователем не расторгнуто, недействительным не признано.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 058 рублей 50 копеек.

Ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом степени нравственных страданий истца, характера допущенных ответчиком нарушений, требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

При таком положении исковые требования Бурлакова ФИО50, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя являются расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 23 000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов суду представлена копия квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бурлаков ФИО28 оплатил услуги представителя в сумме 23 000 рублей.

Вместе с тем, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя, понесенных Бурлаковым ФИО29, в размере 15 000 рублей, полагая указанную сумму применительно к характеру спора, объему выполненной представителем работы, разумной, а также учитывая то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов в размере 702 рубля.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бурлакова ФИО51, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 042 рубля, почтовые расходы в сумме 423 рубля 17 копеек.

Кроме того мировым судьей в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Союз Экспертов», стоимость которой составила 45 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

При таком положении расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат возмещению ООО «Союз Экспертов» за счет средств бюджета Саратовской области в лице Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, решение принимается судом не в пользу ответчика, не освобожденного законом от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 763 рубля 51 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области, от 27 марта 2024 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области, от 15 мая 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бурлакова ФИО52 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Бурлакова ФИО53 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 42 117 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 23 558 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 042 рубля, почтовые расходы в сумме 423 рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 1 763 рубля 51 копейка.

Взыскать за счет средств бюджета Саратовской области в лице Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертов» (ОГРН 1216400011486) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                                                        И.С. Конев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 года.